skihelm elk 5 jaar vervangen?

Nee lijkt me niet nodig, UV zorgt ervoor da de weekmakers uit het plastic gaan dus dan is de rek (en werking) eruit. Gezien je hem slecht een korte periode draagt lijkt me dit niet nodig. Om de 5 jaar vervangen is een motorhelm die iets meer te verduren krijgt.

Het is enkel een indicatie. Of je de helm vervangt bepaal je zelf.

Druk je helm aan de "zijkanten" naar elkaar toe als de helm begint te kraken weet je dat het materiaal "op" is en de bescherming niet meer zal volstaan.

Dat lijkt me een bijzonder slechte methode. Kraken hoeft niet te betekenen dat je helm op is en een niet krakende helm kan nog steeds deffect zijn.

Het is eigenlijk een zelfde verhaal als wat geld voor materiaal moeheid. Niemand kan het echt met zekerheid zeggen ( tenzei je je materiaal laat rontgen scannen). Bij een helm geld gewoon dat als je een goede smak gemaakt hebt je het ding moet laten vervangen.

Btw, technisch gezien heeft UV niet zo’n heel grote invloed op weekmakers. Weekmakers verdampen namelijk of worden afgebroken door vrije radicalen. Dit gebeurd dus ook zonder blootstelling aan zonlicht en UV straling(dus ook bij materiaal dat van een oud dametje was en alleen op zolder in het donker gelegen heeft.) Het directe probleem met UV straling is dat het de carbon backbone van de polymeer moleculen aantast.

Zelf heb ik geen verstand van en wil mijn helm natuurlijk ook liever niet iedere 5 jaar vervangen. Nu adviseert de ANWB dit wel te doen:

In principe is het zo dat de helm na iedere ernstige val vervangen moet worden. Het dempingsmateriaal is na een harde klap beschadigd. Maar ook bij normaal gebruik zou de helm op z’n laatst na 5 jaar vervangen moeten worden, omdat het dempingsmateriaal ook zonder schokken te hebben hoeven opvangen in de loop der jaren zijn dempende werking verliest. Bewaar de helm gedurende de tijd dat deze niet gebruikt wordt in een hoes. Zonlicht heeft een verouderende werking op kunststof. (bron:ANWB)

Volgens de Duitse Tüv moet je tussen de 3 tot 5 jaar je helm vervangen:
http://www.tuev-sued.de/uploads/images/135159903541024257024…

Dat fabrikanten beweren dat je je helm vaak moet vervangen daar hecht ik niet zoveel waarde aan. Maar moet ik als leek dan ook maar geen waarde hechten aan de ANWB en de Duitse Tüv? Eigenlijk vind ik als je hier gaat roepen dat zo vaak vervangen helemaal niet nodig is dat je dit dan wel moet onderbouwen. Ik zou ook heel graag willen dat de ANWB en de Tüv onzin kletsen, maar wil dan wel graag bewijs, anders vind ik dit soort uitspraken nogal gevaarlijk.

Of het nu wel of niet nodig is, ik denk dat er maar weinig mensen zullen zijn die de toch wel dure helm (als je geen model pothelm / fietshelm hebt gekocht) na 5 jaar met geen enkele zichtbare schade in de prullenbak gooien…

Ik in ieder geval niet :)… Onder het mom van beter iets dan niets :).

@Gast, Waarom moeten wij gaan beargumenteren dat uitspraken van het ANWB en de Tüv niet kloppen?!? In de linkjes die jij doorstuurd staan ook alleen maar uitspraken over de levensduur zonder beargumentering.

@Bartus, Als de ANWB iets beweert neem ik aan dat dit naar aanleiding van kennis en gedegen onderzoek is. Ze beweren ook op hun site dat winterbanden veiliger zijn enz. enz. Als iemand hier op het forum dan wat anders beweert en het dus beter weet dan vind ik dat prima hoor, maar ik wil dan wel graag weten waarom de informatie van de ANWB en andere instanties niet zou kloppen. Ik wil ook liever langer dan 5 jaar met mijn helm doen en vind het ook zonde om hem eventueel volgend jaar in de vuilnisbak te gooien. Misschien een gat in de markt, tegen een kleine vergoeding helmen gaan testen.

Tja jij neemt dat aan maar ook Tüv en de ANWB moeten hun beweringen onderbouwen.

Persoonlijk laat ik me er niet over uit of je na 5 jaar je helm moet vervangen. Maar wees nu eens eerlijk 5 jaar iig een week per jaar skien en niet vallen? Ik geloof er niet in, in princiepe moet je de helm vervangen zo snel deze de grond geraakt heeft(zie het als vlag ettiquete), dus ook bij een lichte val en wanneer de helm een keer is laten vallen.

Testen van helmen kan eigenlijk niet. De enige geden testmethoden voor helmen zijn allemaal destructief. Zie het maar als het testen van je airbag door je auto tegen een boom te parkeren. Je weet of je airbag werkte maar na de test kun je hem sowieso weg gooien.

Wanneer je je skihelm vervangt hangt er vanaf hoe je ermee omgaat, val je er vaak op of leg je hem vaak op zijn kop neer. Allemaal dingen om naar te kijken.
De enige reden waarom ik mijn helm zou varvangen is omdat ik hem er niet uit vind zien en omdat hij een beetje te klein begint te worden.

Denk dat het wel mee zal vallen dat na 5 jaar de dempende werking van de binnenkant minder zal worden. De buitenschaal zal eerder het probleem zijn. Als die begint te scheuren door de ouderdom dan kun je net zo goed geen helm opzetten. (heb dat eens met skischoenen gehad, 10 jaar op zolder gestaan en daarna bij de eerste afdaling brak de schoen in 3 stukken)

Maar waar zou je je druk om maken. Zolang het niet verplicht is om met helm op te wintersporten dan kun je ook gewoon 10 jaar met een helm doen als je dat wilt. Je krijgt er geen bekeuring voor en na 5 jaar en 3 maanden valt ie ook heus niet uit elkaar.
Dus of je gaat op safe en koopt na 5 jaar of na een val (of de helm laten vallen) een nieuwe of je blijft er langer mee door lopen en ziet wel hoelang die meegaat.

@RFKANGOO helemaal mee eens iedereen moet dat lekker zelf bepalen. Een opmerking heb ik nog wel, in princiepe zit er geen dempend materiaal in standaard ski helmen. Bij een val breekt de schaal van de helm waardoor de impact wordt verspreid. Het is dus geen dempend materiaal naar conventionele standaart. De buitenschaal zoals jij die noemt is erg dun en heeft vooral als functie om penetratie van rotsen tegen te gaan, bij een ‘normale’ val doet deze niet zo veel. Bovendien gaat het wel degelijk over de EPS laag als men het over veroudering heeft.

Doe gewoon wat jij denkt dat het verstandigste is. Als je denkt dat je helm aan vervangen toe is, ben je in mijn ogen eigenlijk al te laat…

Daarom spendeer ik liever een keer 100 euro extra, met de kans dat ik bij een harde val minder letsel op loop, dan dat ik met versleten materiaal rond ski en daar misschien wel de (ernstigere) gevolgen van moet ondergaan.

Binnenkort ben ik in de gelukkige positie om 6 / 8 weken per jaar op wintersport te gaan en zal daarom ook preventief ieder jaar een nieuwe helm kopen. Ik zal in ieder geval niet op "veiligheid" gaan besparen.

@bartus zit er geen piepschuim in een helm?? Het is dat ik nu niet ff in de schuur kan gaan kijken maar zal dat morgen ff doen.

@RFKANGOO klopt de EPS in helmen is een wat dichtere/stevigere vorm van piepschuim. Deze breekt bij impact en is de belangrijkste component van je helm. Daardoor verdeeld het de kracht van de impact maar het dempt niet. Vergelijk het maar met de dempende bumper van een bots auto’tje en de kreukel zone in een personen auto. Je helm is dan te vergelijken met de kreukel zone.

Geldt zo’n vraag/antwoord eigenlijk niet voor zowat al het skimateriaal (stokken uitgezonder)?

1. functioneert het vanuit technisch perspectief nog goed (kwaliteit, werking, gebruik) ?
2. voldoet het aan subjectieve vraag (uitzicht, activiteiten) ?

Als één van de twee vragen een "nee" krijgt --> zoek vervanging :).

Volgens de Duitse Tüv moet je tussen de 3 tot 5 jaar je helm vervangen. Dat fabrikanten beweren dat je je helm vaak moet vervangen daar hecht ik niet zoveel waarde aan. Maar moet ik als leek dan ook maar geen waarde hechten aan de ANWB en de Duitse Tüv?

Gast000 op 15 apr. 2013 11:55

De TüV is in Duitsland verantwoordelijk voor technische veiligheidcontroles en voert dit als onafhankelijk private onderneming uit in opdracht van de staat. De bekenste controle die de TüV in Duitsland uitvoert is het "hoofdonderzoek" voor motorvoertuigen: De Duitse APK. Daarnaast controleert de TüV tal van andere zaken op technische veiligheid, zoals in Nederland de TNO dit uitvoert. Alle tests worden zelfstandig doorgevoerd. De TüV heeft het grootste aanzien in Duitsland, vanwege de streng gehandhaafte veiligheidseisen. Als iets met het label "TüV geprüft" wordt verkocht geeft het aan Duitstalige consumenten een grote vorm van extra zekerheid. Ook liften in Duitse, Oostenrijkse en Zwitserse skigebieden worden door de TüV officieel periodiek gecontroleerd. De "kabelbaan-APK" om het maar kort uit te drukken.

Het negeren van het TüV advies is hetzelfde als het negeren van de minimumhoudbaarheidsdatum bij levensmiddelen. Immers, het is een minimumhoudbaarheidsdatum en kan dus langer nog goed zijn, alleen wordt er niet meer gegarandeerd dat het eten of drinken langer goed blijft. Zo is het ook met de TüV controle. Ze geven een advies waarvoor ze hun handen in het vuur durven te steken en garanderen tot een bepaalde leeftijd dat een helm goed zal functioneren. Na 3-5 jaar kan de TüV die garantie niet meer geven. Het is aan je eigen gezonde verstand om iets met het advies te doen.

En dan is het wel vreemd dat ze 3 tot 5 jaar zeggen. zeg dan elke 3 jaar.

Och die keuringen zijn toch allemaal achterhaald. Om te kunnen garanderen dat alle helmen die nu in de omloop zijn voldoen aan de gestelde norm moet de norm minimaal 5 jaar achter lopen op de huidige ontwikkelingen. Met de huidige normen voor weekmakers en modernere kunststoffen zullen de meeste helmen naar alle waarschijnlijkheid veel langer mee gaan. Maar zo lang er nog helmen in de omloop zijn die nog aan de oude houdbaarheids datum voldoen kan de Tüv geen algemene uitspraak doen dat helmen bijvoorbeeld minimaal 8 jaar mee gaan. Dit is dan bij voorbeeld te vergelijken met de keurmerken low fi, mid fi en high fi. Elke radio die tegenwoordig op de markt is zal met gemak over de in dit ‘keurmerk’ gestelde eisen heen gaan, 30 jaar geleden was dat nog niet zo vanzelfsprekend.

@bartus: Je spreekt hiermee jezelf tegen: Eerst zou het onderzoek nog achterhaald zijn, even later kunnen ze het niet anders zeggen vanwege oudere helmen die nog massaal in omloop zijn. Als het onderwerp je interesseert kan je de TüV-Süd altijd aanschrijven en vragen naar de achtergrond van hun 3-5 jaar richtlijn. Dat zal meer duidelijkheid geven dan te gaan speculeren. Heb ik ooit met een andere kwestie ook gedaan.

Ik spreek mezelf niet tegen Frans, goed lezen!!!

Zolang een testinstelling een bepaalde richtlijn nog moet geven, in dit geval doordat er nog massaal oudere helmen in omloop zijn (aangenomen stelling, wellicht zijn nieuwe helmen in de richtlijn opgenomen), is een dergelijke uitspraak dus nog van toepassing en daarmee niet achterhaald.

Duidelijker en meetbaarder met voorhanden informatie is de kritiek van SPAM. Het is inderdaad onzinnig om een richtlijn van 3-5 jaar te geven. Daarmee kan bedoeld zijn dat je het tussen 3-5 jaar moet vervangen, maar misschien heeft het ook met oude en nieuwe technologie te maken of met goedkope vs. duurdere helmen. Navraag zou ook hier uitkomst kunnen geven.

@Frans lees je je eigen berichten wel eens?

@bartus @Frans
laten we het ontopic houden?