Voorbereid onvoorbereid off-piste.

Sneeuwbaard25 februari 2015 · 02:01

@Sneeuwbaard begrijp ik nou dat je in plaats van verbieden wil gaan verbannen? Lijkt me nou ook weer niet de goede insteek.

Hessel op 24 feb 2015 20:01

Nee. in tegendeel.
Wat ik wél graag wil dat de waaghalsen niet meer op randjes boven de pistes rijden, of over een steile witte plaat tussen de slingers van een bospaadje (samen mét een lawine) naar beneden komen; ‘verbannen’ van plekken waar ze vooral anderen in gevaar brengen.
Mijn insteek is ook vooral het gevaar voor anderen beperken. Dat het een positief effect gaat hebben op de levensverwachting van de off-piste-leken is voor hen dan een bijkomend voordeel.

Omdat bij bijna elke situatie ook wel een doemscenario te bedenken is, is het heel lastig tot onmogelijk om hier standaard regels voor op te stellen. Toch zie ik, en gelukkig een aantal met mij, hier wel een noodzaak voor.

De geschiedenis leert ons dat een totaalverbod op zaken niet werkt. De praktijk laat dat ons ook regelmatig zien.

Een liftritje met een van de mannen van de hulpdienst in PDS had mij ook aan het denken gezet. Onder ons door gingen bosjes, duidelijk onervaren en onvoorbereide wintersporters, over een zéér gevaarlijk stuk sneeuw. Beide hoofdschuddend heb ik m’n Franse vocabulaire met woorden voor ‘gekken’ weer uit kunnen breiden.
Vanuit die lift wist hij wel tien plekken aan te wijzen waar de onervaren waaghalzen volgens hem wél off-piste hadden kunnen skiën zonder (met gering) gevaar voor zichzelf en anderen.

Opvallend was wel dat alleen ik het had over de 3-eenheid. Bij hem leek het (nog) niet te zijn ingeburgerd. Achteraf gedacht zijn de meeste van ons ook begonnen zonder deze 3-eenheid. De kennis werd vooral in de praktijk en via locals opgedaan.

Een goede tip zou dus kunnen zijn om informatie in te winnen bij mensen die al wél de kennis hebben en hen een gebiedje of skilijn aan te laten wijzen waar je je op dat moment (kan de volgende dag of na een sneeuwbui alweer zijn veranderd) met gering gevaar uit zou kunnen leven.

Het zou héél mooi zijn als de skigebieden zelf de gebieden waar op dat moment redelijk veilig off-piste gereden kan worden aan zouden wijzen; een soort wisselende skiroute. Door de inspanning die geleverd zal moeten worden en de enorme verantwoordelijkheid die hier bij komt kijken zal het aantal gebieden die dat doen altijd zeer beperkt blijven, al zijn freeride-zones al een goed initiatief.

my subculture can kick your subcultures ass anytime 24/7
Rogieradmin25 februari 2015 · 08:26

@Tiny-M BEst wel wat gebieden doen dit in Europa. Maar het grote probleem is dat de Alpen veelruiger zijn dan de gebieden in Amerika. Er zijn maar weinig gebieden waar je dit eventueel zou kunnen reguleren. Je zou de ski-routes als 'in-bounds kunnen zien…

Click. Click. Peace
Tiny-M25 februari 2015 · 08:58

Het grote verschil met skiroutes is dat dit vaak gewoon ongeprepareerde pistes zijn en je dus met vele anderen over een ‘klein strookje’ heen gaat, niet een heel gebied waarbinnen je zelf de lijnen kunt bepalen. Maar inderdaad het karakter van de alpen maakt het een stuk lastiger. Op naar Amerika dus ;) of Polen…

Rogieradmin25 februari 2015 · 09:11

@Tiny-M droom niet teveel in Amerka worden het ook overal buckels hoor ;-)

Click. Click. Peace
Tiny-M25 februari 2015 · 09:19

Uiteindelijk altijd wel, qua dat betreft moet je gewoon als eerste op de berg staan in de ochtend, ook op de piste is dat het lekkerst. Aankomende vakantie de luxe om halverwege de berg te zitten, dus uit bed rollen en direct de piste af :D

GiGi25 februari 2015 · 09:42

Mooi topic. Fijn ook om te zien dat er gewoon een goede discussie kan zijn over een onderwerp dat toch vaak wat krampachtig en verhit wordt aangevlogen.

Eén ding moet me echter wel van het hart (niemand in dit topic hoeft zich aangesproken te voelen, overigens): ik moet zeggen dat ik mij mateloos irriteer aan de schijnheiligheid van veel safety-prekers en mensen met een voorbeeldfunctie (zoals skileraren). Twee voorbeelden:

Voorbeeld 1.
Deze winter heb ik best wat tijd doorgebracht onder (beginnende) skileraren in Oostenrijk. Die krijgen bij de ‘Einschulung’ (introductie eerste dag in het skigebied) duidelijk te horen dat ze met hun klasjes echt niet off-piste mogen. Vervolgens gaan ze met hun eigen trainer vrolijk buiten de piste, zonder lawine-cursus of -materiaal.

Voorbeeld 2.
Tijdens een testweekend voor freeride ski’s op de eerste avond een vurig betoog gehoord over het gebruik van 3-eenheid, het hebben van kennis, zonder kennis geen centimeter naast de piste enzovoorts. De volgende dag zie ik diezelfde meneer zonder rugzak (en dus zonder 3-eenheid) en zonder de helling eerst ook maar eens goed te bekijken van de piste gaan.

Hoe moet ik die mensen en hun betoog nog serieus nemen als ze zelf exact doen wat ze zo vurig hebben bestreden in woorden? Vind je het gek dat iedereen het gaat doen? Ik snap heel goed dat met dit soort voorbeelden mensen snel denken aan geld uit de zak klopperij (materiaal en cursussen zijn niet goedkoop). Maar het belangrijkste: dit soort hypocrisie doet afbreuk aan de geloofwaardigheid van het verhaal dat ze willen overbrengen.

Marijnt25 februari 2015 · 10:01

@GiGi Dat is zoiets als een (voormalig) autoinstructeur die bumperklevend achter zijn collega’s aanjakkert (real life voorbeeld gezien voor mijn neus)
Dat soort mensen kun je daarna weinig serieus nemen, maar dat hoeft hun kennis en ervaring er niet minder op te maken natuurlijk.
Blijft een lastig onderwerp, denk dat vooral de skigebieden en -scholen hier een grotere rol in kunnen spelen om de wintersporters op de gevaren te wijzen. Helaas zullen er altijd figuren buiten de piste komen zonder enige kennis en ervaring en zichzelf in gevaarlijke condities brengen met dodelijke afloop.

GiGi25 februari 2015 · 10:13

Klopt helemaal wat je zegt @Marijnt. En daar ligt volgens mij een groot probleem. Een aantal van dat soort klootviolen maakt het hele safety-verhaal een stuk ongeloofwaardiger. Of het nu feitelijk wel of niet klopt: het wordt ondermijnd door dit soort gedrag.

En dáár kan je wel wat aan doen. Als je als skischool of skibond echt wil dat men een goed voorbeeld geeft, dan moet je dit soort skileraren aanspreken op hun gedrag, waarschuwingen of strafpunten uitdelen enz. Nu kan men er ongestraft mee doorgaan en ben je afhankelijk van gezond verstand van mensen met een voorbeeldfunctie. Die mensen kan je reguleren en dat moet je ook doen als je geloofwaardig wil overkomen. En dan hoef je niet te patrouilleren bij elk pistepaaltje, maar als je het ziet of hoort, moet je ze wel duidelijk maken dat ze echt niet het goede voorbeeld geven. En dat gebeurt nu niet of te weinig.

Hessel25 februari 2015 · 10:24

Klopt helemaal wat je zegt @Marijnt. En daar ligt volgens mij een groot probleem. Een aantal van dat soort klootviolen maakt het hele safety-verhaal een stuk ongeloofwaardiger. Of het nu feitelijk wel of niet klopt: het wordt ondermijnd door dit soort gedrag.

En dáár kan je wel wat aan doen. Als je als skischool of skibond echt wil dat men een goed voorbeeld geeft, dan moet je dit soort skileraren aanspreken op hun gedrag, waarschuwingen of strafpunten uitdelen enz. Nu kan men er ongestraft mee doorgaan en ben je afhankelijk van gezond verstand van mensen met een voorbeeldfunctie. Die mensen kan je reguleren en dat moet je ook doen als je geloofwaardig wil overkomen. En dan hoef je niet te patrouilleren bij elk pistepaaltje, maar als je het ziet of hoort, moet je ze wel duidelijk maken dat ze echt niet het goede voorbeeld geven. En dat gebeurt nu niet of te weinig.

GiGi op 25 feb 2015 10:13

@GiGi ik snap je frustratie, maar ook daar weer enige nuance…De ene skier is de andere niet qua kennis, ervaring en risicoacceptatie. Wat voor de een een absolute no go is (en dat is voor beginners heel veel) is het dat voor een ander niet.
Bij surflessen wordt altijd geleerd om niet de zee op te gaan bij aflandige wind. Echter, bij een windkracht 5 aflandig sta ik (en vele anderen) gewoon op het water, omdat ik me bewust ben van de risico’s en de situatie. Als ik het goede voorbeeld zou moeten geven aan de cursisten op het strand zou ik zelf ook aan de kant moeten blijven.
In de sneeuw is het qua risicoacceptatie en kennis en ervaring niet anders. Iemand met voldoende verstand van zaken kan een beslissing nemen die voor de leek/beginner als absoluut not done wordt gedoceerd.
Laatst een heel eerlijk topic over solo off-piste skiën op wepowder. Het is tegen alle adviezen in, maar onmogelijk c.q. per definitie levensgevaarlijk is het zeker ook niet. Daarbij is wel van belang dat degene die dat doet zeer bewust is van de risico’s en het afwegen daarvan. Safety speelt in een solo situatie een hele grote rol, omdat je dan volledig op jezelf bent aangewezen. Dat kan echter voor een leek die er naar kijkt uiteraard wel verwarrend zijn, daar zijn we het zeker over eens.

GiGi25 februari 2015 · 10:38

Ik ben het met je eens, ook de nuance die je aanbrengt klopt helemaal. Mijn punt was alleen dat het één gepreekt wordt en het andere gedaan. Dat gedrag ondermijnt per definitie wat je zo stellig hebt lopen preken (‘je’ in algemene betekenis). Dat is het punt: practice what you preach.

En dat is waar het vaak mis gaat: wat je ziet in de praktijk (mensen die zonder 3-eenheid off-piste gaan bijvoorbeeld) strookt niet met wat je leest in de boeken/hoort in de preken. Ik noem het ook bewust ‘preken’ omdat de retoriek vaak de boventoon voert, waar enige nuance zeker op zijn plaats is (wat je zeer terecht aangeeft).

De zwart/wit benadering is dus goed als waarschuwing vooraf, maar kan je niet als regel toepassen in het genuanceerd beoordelen van situaties uit de praktijk. En daar weer het probleem: de praktijk is weerbarstiger dan in de (overgesimplificeerde) stellingname vooraf. De werkelijkheid ondermijnt dus weer wat ‘default’ wordt geroepen. Ik denk dat dáár het probleem ligt. Op alle vlakken gebeurt dat constant, wat maakt dat mensen de preken niet meer serieus nemen.

Als je een goed genuanceerd betoog houdt vooraf wat ook strookt met beoordeling van situaties achteraf, dan krijg dat betoog vooraf veel meer waarde en geloofwaardigheid. Ik denk dat hiervoor hetzelfde principe geldt dat @Rogier al eerder aanhaalde: als de lawineschaal te vaak op 4 wordt gezet en mensen kunnen probleemloos off-piste skiën, dan gaat het mogelijk sneller mis als het een een keer écht lawineschaal 4 is.

Frans25 februari 2015 · 10:45

@Tiny-M, verschillende gebieden in Slowakije hanteren dit, bij mijn weten. Zoek op de pistekaart van Jasna de Freeride-zones maar eens op.

basso op 25 feb 2015 01:26

Inderdaad, dat hebben we laatst ook ter plaatse gezien. Slowakije is zover ik weet zelfs het enigste land van Europa met officiële Freeride-Zones, alhoewel voor de couloirs in de noordelijke zones van Jasná alsnog een drie-eenheid met lawineairbag en skimaatje wordt geadviseerd inclusief voldoende freeride-ervaring. Er is in Jasná zelfs een freeride-infocentrum, waar je je gratis uitgebreid kunt laten informeren over de zones, de situatie van de dag en eventueel materiaal kunt huren en/of lessen kunt nemen. Tevens bestaat de mogelijkheid om een off-piste verzekering af te sluiten, aangezien deze niet in de skipas zelf is inbegrepen. Ook wordt er aangeraden om in het infocentrum te melden welke zones je gaat doen en hoe laat je verwacht terug te komen.

Helaas lag er in Jasná bij ons bezoek nog iets te weinig sneeuw in de Freeride-Zones om niet steeds stenen te moeten schrapen, ook al begon het 's middags te dumpen toen we er waren. Deels waren er aan de zuidkant al wel wat mensen door de zones aan het skiën/snowboarden, maar dat wilde ik m’n ski’s liever niet aandoen.
@Tiny-M Met Polen zou ik erg voorzichtig zijn. Hoewel een gebied als Kasprowy Wierch een behoorlijk aanbod aan skiroutes heeft is freeriden - dan wel toerskiën - in de Hoge Tatra uitdrukkelijk verboden en wordt na verluid met hoge boetebedragen gehandhaafd. Aan de Slowaakse kant van de Hoge Tatra is toerskiën alleen met een lokale berggids toegestaan en freeriden alleen in de freeride-zone van Tatranská Lomnica. Als reden voor het verbod wordt naast natuurbescherming dan ook het lawinegevaar genoemd.

Thyz25 februari 2015 · 12:00

Interessant onderwerp en de vele input uit diverse hoeken die hier uit volgt. Ook ik heb persoonlijk een zwak (reeds nog nooit off piste geweest)voor het grijze gebied op de “verantwoorde” plekken in een skigebied die er ook wel daadwerkelijk zijn maar waar nu een beetje krampachtig over wordt gedaan.
Natuurlijk snap ik de zwart/wit input van de mensen die er verstand van hebben, grijs leidt immers tot mogelijk vele misvattingen met alle gevolgen van dien.
Ik blijf dit topic volgen! Goede opzet overigens, groen duimpje erbij van mij

"respect the mountains"
Julie25 februari 2015 · 12:55

Misschien ook leuk om eens een succesverhaal te horen van wat hierboven al omschreven is als “al dat boeh-roepen”: ik ging tot twee jaar geleden elke wintersport vakantie (meestal twee per seizoen) herhaaldelijk off-piste zonder gids, zonder drie-eenheid. Inderdaad “geleerd” van jongs af aan met de ski-klasjes dat afsnijders en stukjes door het bos etc. prima te doen zijn. Op skies vond ik het niet zo heel boeiend, maar toen ik ging snowboarden werd het ineens een stuk leuker om (wederom achter de leraar aan) over de diepe poedervelden tussen pistes in te surfen. Fantastisch, dus dat ging ik de rest van de week ook doen! Niet gehinderd door enige kennis, uiteraard. Wist best dat “off-piste” erg gevaarlijk was, maar ik beschouwde het terrein tussen pistes in niet als zodanig - precies vanwege alle in dit topic al genoemde factoren.

Toen het tijd werd voor een eigen snowboard kocht ik de Jones Mothership (off piste georienteerd board) en juist daardoor ging ik me inlezen over off piste. Rond die tijd werd ook de wepowderacadamy opgericht; dat leek me nuttige informatie, dus ik schafte de cursus aan. En ik las hier op 't forum heel veel over off-piste. Met inderdaad veel boeh-geroep, gecharcheerde uitspraken en zwart-wit denken. En hoewel ik heel nuchter ben en 't gedeeltelijk best eens ben met de grijze-gebied advocaten hier, heeft het me toch overtuigd om niet meer off-piste te gaan. Zelfs niet net naast de piste. Niet eens zozeer vanwege angst voor mijn eigen veiligheid (de andere sporten die ik beoefen zijn sowieso gevaarlijker), maar vooral voor die van anderen, die ik mogelijk benadeel door mijn onkundige gedrag.

Inmiddels is de drie-eenheid er en heb ik een eerste basiscursus in de praktijk gedaan, maar ik ga nog niet zelfstandig off-piste: daar heb ik nog niet voldoende kennis (of vrienden met dezelfde instelling!) voor. Hopelijk in de toekomst, tot die tijd lekker met een gids!
Kortom, dank aan de boeh-roepers en zwart-wit denkers van dit forum ;-)

Alex25 februari 2015 · 13:48

@Julie +1 Ik ben nu zelf een zwart-wit denker, maar ben ooit ook zo begonnen als jijzelf. Het grappige van alles is dat wanneer het zwart-wit is, en het imo duidelijker is, veel mensen toch grijs gaan denken. Het lijkt er op alsof ze toch mogelijkheden zoeken om iets recht te praten wat krom is. Dit is overigens wel mijn gevoel en dus nergens op gestaafd :-)

When life gets too complicated.... SKI
Henkie25 februari 2015 · 20:28

Goed topic. Ik zal zelf ook wel eens wat bochtjes naast de piste doen of een stukje afsnijden. Wie niet ? Is dat gevaarlijk ? Hangt wat af van wat jij onder gevaarlijk verstaat. Ik ben van mening dat een klein beetje naast de piste wel moet kunnen. Het zou mooi zijn mocht dit beveiligd zijn door de skigebieden, maar zolang dat niet is gaat het mij er ook niet van weerhouden om het niet te doen.

Als je dit tegenwoordig nog maar durft te denken ben je direct levensmoe en wordt je reactie verborgen vanwege teveel minnetjes. Hier loopt iemand een bebloede lip op naast de piste en vraagt of ze daar eigenlijk wel verzekerd voor is : Hopla direct 20 reacties die erop neer komen dat ze de chance van haar leven heeft gehad want volgens de mathematische wetten van de lawinekunde had ze tussen 4 planken moeten liggen. Ik overdrijf, maar wordt er hier soms wat overdreven ? Telkens weer diezelfde foto van een lawine naast een piste, telkens weer die verwijzing naar dat lawineboek van de zustersite… Te veel herhalen is ook te veel.

Robin op 25 feb 2015 00:47

Dat laatste klopt natuurlijk ook helemaal. Een handvol stukjes tussen de pistes door is riskant maar nog altijd minder gevaarlijk dan de rit richting de bergen (helemaal als het sneeuwt). Maar goed we leven nu eenmaal in een tijdperk dat risico niet meer geaccepteert word, alles moet worden uitgesloten.

Wil hier overigens niet mee zeggen dat je zomaar off-piste moet gaan maar een beetje nuance mag natuurlijk ook best in zo’n topic.

Hessel25 februari 2015 · 21:38

Goed topic. Ik zal zelf ook wel eens wat bochtjes naast de piste doen of een stukje afsnijden. Wie niet ? Is dat gevaarlijk ? Hangt wat af van wat jij onder gevaarlijk verstaat. Ik ben van mening dat een klein beetje naast de piste wel moet kunnen. Het zou mooi zijn mocht dit beveiligd zijn door de skigebieden, maar zolang dat niet is gaat het mij er ook niet van weerhouden om het niet te doen.

Als je dit tegenwoordig nog maar durft te denken ben je direct levensmoe en wordt je reactie verborgen vanwege teveel minnetjes. Hier loopt iemand een bebloede lip op naast de piste en vraagt of ze daar eigenlijk wel verzekerd voor is : Hopla direct 20 reacties die erop neer komen dat ze de chance van haar leven heeft gehad want volgens de mathematische wetten van de lawinekunde had ze tussen 4 planken moeten liggen. Ik overdrijf, maar wordt er hier soms wat overdreven ? Telkens weer diezelfde foto van een lawine naast een piste, telkens weer die verwijzing naar dat lawineboek van de zustersite… Te veel herhalen is ook te veel.

Robin op 25 feb 2015 00:47

Dat laatste klopt natuurlijk ook helemaal. Een handvol stukjes tussen de pistes door is riskant maar nog altijd minder gevaarlijk dan de rit richting de bergen (helemaal als het sneeuwt). Maar goed we leven nu eenmaal in een tijdperk dat risico niet meer geaccepteert word, alles moet worden uitgesloten.

Wil hier overigens niet mee zeggen dat je zomaar off-piste moet gaan maar een beetje nuance mag natuurlijk ook best in zo’n topic.

Henkie op 25 feb 2015 20:28

@Henkie en @Robin laat het dan wel de juiste nuance zijn…
Ja de foto van @Rogier komt vaker voorbij, maar niet zonder reden. Direct naast de piste is gewoon keihard off piste. Met alles wat daarbij komt kijken. Nuance is goed, bagataliseren dan weer niet.
Er is een flink verschil tussen “het is onder de juiste omstandigheden best mogelijk om een stukje naast de piste te pakken” en “het moet kunnen, doe ik al jaren en loopt wel los. Beetje risico hoort erbij”. Het verschil zit hem in bewust zijn dat je naast de piste in een alpiene omgeving zit die in beginsel gevaarlijk is. Met de juiste afwegingen kun je het risico reduceren, zonder afweging en kennis is het een gevaarlijk spelletje met hoge inzet. Soms te hoog.

Henkie26 februari 2015 · 22:48

Goed topic. Ik zal zelf ook wel eens wat bochtjes naast de piste doen of een stukje afsnijden. Wie niet ? Is dat gevaarlijk ? Hangt wat af van wat jij onder gevaarlijk verstaat. Ik ben van mening dat een klein beetje naast de piste wel moet kunnen. Het zou mooi zijn mocht dit beveiligd zijn door de skigebieden, maar zolang dat niet is gaat het mij er ook niet van weerhouden om het niet te doen.

Als je dit tegenwoordig nog maar durft te denken ben je direct levensmoe en wordt je reactie verborgen vanwege teveel minnetjes. Hier loopt iemand een bebloede lip op naast de piste en vraagt of ze daar eigenlijk wel verzekerd voor is : Hopla direct 20 reacties die erop neer komen dat ze de chance van haar leven heeft gehad want volgens de mathematische wetten van de lawinekunde had ze tussen 4 planken moeten liggen. Ik overdrijf, maar wordt er hier soms wat overdreven ? Telkens weer diezelfde foto van een lawine naast een piste, telkens weer die verwijzing naar dat lawineboek van de zustersite… Te veel herhalen is ook te veel.

Robin op 25 feb 2015 00:47

Dat laatste klopt natuurlijk ook helemaal. Een handvol stukjes tussen de pistes door is riskant maar nog altijd minder gevaarlijk dan de rit richting de bergen (helemaal als het sneeuwt). Maar goed we leven nu eenmaal in een tijdperk dat risico niet meer geaccepteert word, alles moet worden uitgesloten.

Wil hier overigens niet mee zeggen dat je zomaar off-piste moet gaan maar een beetje nuance mag natuurlijk ook best in zo’n topic.

Henkie op 25 feb 2015 20:28

@Henkie en @Robin laat het dan wel de juiste nuance zijn…
Ja de foto van @Rogier komt vaker voorbij, maar niet zonder reden. Direct naast de piste is gewoon keihard off piste. Met alles wat daarbij komt kijken. Nuance is goed, bagataliseren dan weer niet.
Er is een flink verschil tussen “het is onder de juiste omstandigheden best mogelijk om een stukje naast de piste te pakken” en “het moet kunnen, doe ik al jaren en loopt wel los. Beetje risico hoort erbij”. Het verschil zit hem in bewust zijn dat je naast de piste in een alpiene omgeving zit die in beginsel gevaarlijk is. Met de juiste afwegingen kun je het risico reduceren, zonder afweging en kennis is het een gevaarlijk spelletje met hoge inzet. Soms te hoog.

Hessel op 25 feb 2015 21:38

Tuurlijk, je moet uiteraard wel gezond verstand toe blijven passen. Met lawinegevaar 4 moet je het gewoon niet doen. En ook met een lager lawine gevaar loop je een risico. Dat gezegd hebbende loop je altijd een risico op het moment dat je in het hoog gebergte bent. Er word hier bv vaak stoer geroepen dat mensen met elk type weer de pistes op gaan. Ook dit kan een zeer groot risico met zich meebrengen op het moment dat je gevangen word door een sneeuwstorm op een piste kan je vast komen te zitten. En in een echte storm kan zelfs de pistedienst en de reddingsdienst je niet van die berg af halen, en een nacht in de bergen is echt slecht nieuws.

Probeer het verder niet te bagatelliseren maar er word hier op het woord off-piste af en toe wel erg sterk gereageerd.

snowboard4life26 februari 2015 · 23:46

@robin rt

Hansi27 februari 2015 · 20:33

@Rogier,

Ik begrijp wel dat ervaren off piste rijders meer risico lopen (skiën) dan minder ervarene maar als ik het goed begrijp was de vraag of je wel of niet voorbereid off piste moet gaan.
Als je de statistieken moet geloven kan je dus beter onvoorbereid off piste gaan.
.

Piet. op 24 feb 2015 21:24

Meer dan 99% van de auto-ongelukken betreft verkeersdeelnemers met een rijbewijs, statistisch is het dus veiliger om zonder rijbewijs de weg op te gaan.

Sneeuwbaard6 maart 2015 · 14:19

Wat is trouwens jullie ervaring met begeleid off-piste?

Regelmatig zie ik groepjes onder begeleiding lijnen skiën/boarden waar ik me niet aan zou wagen. Achteraf blijken de ‘leerlingen’ meestal niet voorzien van de dan zo belangrijke 3-eenheid.
Het lijkt ook regelmatig voor te komen dat juist die groepjes betrokken zijn bij lawine-incidenten. Je zou toch verwachten dat de begeleider beter zou moeten weten.

Het kan natuurlijk zijn dat de ervaring en kennis van de begeleider dusdanig hoger is dan die van mij dat de gekozen lijn op dat moment wél verantwoord was, maar ik heb het idee dat dit meestal niet het geval is. Natuurlijk zitten er roekeloze begeleiders bij die bewust het gevaar opzoeken, maar bij de meesten zal het toch echt een gebrek aan kennis zijn.

Is er een manier om er zeker van te zijn dat je een goede te pakken hebt als je zelf geen kennis bezit? Naar de grootste skischool stappen is niet altijd veilig, maar is er een ‘keurmerk’ welke voor een leek makkelijk te vinden is?
In hoe verre wordt deze stof behandeld bij de verschillende ‘diploma’s’?

my subculture can kick your subcultures ass anytime 24/7
Hansi6 maart 2015 · 23:16

@sneeuwbaard
Als ik me niet vergis moeten de begeleiders voor de wet erkende berggidsendiploma’s hebben. Rogier kan je volgens mij exact vertellen hoe dat zit. Dat een gids klanten zonder drie-eenheid meeneemt kan ik moeilijk geloven.

Nog even terugkomend op het zwart-wit denken en het hebben van kennis, wat door velen (ook hier) wordt misverstaan. Het uitganspunt van risicomanagement bij off-piste skiën, althans in de reductiemethoden zoals die eind vorige eeuw zijn ontwikkeld, is dat een raamwerk wordt gehanteerd waarin zeer complexe beslissingen, met behulp van een relatief eenvoudig en strak gedefinieerde methode worden genomen. Complexe beslissingen omdat de voorhanden liggende informatie, op basis waarvan een beslissing moet worden genomen (go of no-go), onvolledig en vaak tegenstrijdig is. De crux in risicomanagement zit hem er juist in dat onderkend wordt dat men niet genoeg weet, dat de informatie over sneeuwdek en weer onvolledig en vaak tegenstrijdig is, en dat dus zelfs de grootste expert op basis daarvan geen betrouwbaar oordeel zou kunnen vellen of een helling veilig is of niet, ook al zou hij nog zoveel sneeuwprofielen maken. In plaats daarvan wordt dus het eerder genoemd besluitvormingsraamwerk gehanteerd, waarvan de spelregels voor een groot deel zijn gevormd op basis van statistische gegevens uit lawineongevallen. Hierin worden een aantal sleutelvariabelen (o.a. maar niet uitsluitend: expositie, steilte helling, wind, sneeuwval, etc.) gecombineerd om tot beslissingen te komen. Hoe ingewikkelder een situatie is, des te eenduidiger en eenduidiger moeten de besluitvormingsregels zijn. ‘Kennis’ is dus vooral een strategie in het omgaan met onwetendheid. In andere woorden: die ‘zwart-wit’-regels zijn er juist omdat geen expert in de wereld expert genoeg is.

Alex6 maart 2015 · 23:28

Beknopte uitleg 3x3 methode van Werner Munter: http://wepowder.nl/info/3x3-methode

Elementaire reductiemethode: http://wepowder.nl/info/elementaire-reductiemethode…

When life gets too complicated.... SKI
Stijn897 maart 2015 · 09:04

@sneeuwbaard
Als ik me niet vergis moeten de begeleiders voor de wet erkende berggidsendiploma’s hebben. Rogier kan je volgens mij exact vertellen hoe dat zit. Dat een gids klanten zonder drie-eenheid meeneemt kan ik moeilijk geloven.

Berggids of skigids (swiss snow pro, skifuhrer…). Alleen mag de berggids in elk land je begeleiden en de skigids enkel in het land waar hij zijn brevet gehaald heeft dacht ik

Steep is when you want a witness, either to the glory, or the carnage

Plaats een reactie