Wie heeft hier voorrang?
Beste mede-wintersporters,
Twee weken geleden in Flaine moest ik opeens uitwijken voor een snowboarder die de piste opkwam:
Wie heeft er in zo’n geval eigenlijk voorrang? Werkt het op de piste net zoals op de openbare weg met verharde/onverharde wegen, dus verkeer op de verharde weg gaat voor onverhard? In dit geval kon ik uitwijken maar ik moet er niet aan denken wat de gevolgen zijn van een botsing met een gangetje van 70 km/h.
Lijkt me duidelijk dat de snowboarder GEEN voorrang heeft… je kan dit onder regel 5 scharen (zie https://www.wintersport.nl/wiki/piste-regels of https://www.wintersport.nl/weblog/bericht/733/Veilig_ski%C3%…)
- Na een stop de piste weer op / Invoegen
Even uitrusten op de piste? Geen probleem. Maar wees je ervan bewust dat als je je (weer) op een piste gaat begeven dit doet zonder gevaar voor jezelf of voor anderen boven of onder je. Kijk eerst rustig of de piste vrij is voor je met een ruk een S-bocht maakt of de piste weer op springt.
Iedere skiër die zich (weer) op een piste wil begeven of na een stop verder wil skiën, moet zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar voor hemzelf of voor anderen boven of onder hem kan doen. Kijk overal om je heen of je anderen niet tot last bent als je (opeens) weer verder skiet.
En voor jullie beiden geldt regel 1, maar iets meer voor de snowboarder :-)
1 Rekening houden met anderen
Iedereen die zich op een skipiste begeeft moet zich zo gedragen, dat hij een ander niet in gevaar brengt of schade berokkent. Dit betekent dat je hoe dan ook rekening houdt met anderen. Zelfs al houden deze personen zich niet aan de 10 piste-regels.
Snowboarder zit volgens mij een klein beetje fout.
Piste regels; https://www.wintersport.nl/wiki/piste-regels
Ik gok op regel 1 t/m 5…
Ik vind het nog niet zo eenvoudig. Pisteregel zegt dat je bij het weer de piste opkomen anderen niet mag hinderen.
Andere pisteregel zegt dat als je van boven komt dat je dan ruimte moet houden op skiërs onder je.
Hier speelt beide.
Ik weet niet of er een rangorde in de pisteregels is.
Hier is veel overzicht en zou je de boarder aan kunnen zien komen als je van boven komt.
Als het in zo’n situatie tot een botsing komt, ligt schuld misschien bij beide partijen? Volgens mij zijn de pisteregels juridisch gezien een uitgangspunt voor het behandelen van de schuldvraag, maar geen ijzeren wet…
Weet @Rogier hier meer van?
Ik ben het met @Hessel eens; afhankelijk van welke regel je prioriteit geeft kan dit op meerdere manieren geïnterpreteerd worden. Als zoiets tot een ongeluk en juridisch conflict zou leiden, zou het me niet verbazen dat het verdict “gedeelde verantwoordelijkheid” zou zijn.
Het is sowieso geen uitgemaakte zaak, en de kans is groot dat uiteindelijk alleen de advocaten er beter van zullen worden :-P.
Precies @Hessel, daarom stelde ik de vraag ook! Er was inderdaad veel overzicht, en daarom laat ik de snelheid ook oplopen dus dat voordeel wordt minder. Ik zie ook wel van alles aankomen, maar je verwacht op een piste zonder afslagen gewoon geen kruisend verkeer op snelheid. In het filmpje is alles 3x vertraagd, in het echt is de boarder op 5 sec voor de “impact” nog maar een klein stipje in de verte (op ongeveer 100m afstand).
Ik kan het verkeerd zien maar gelet op de paaltjes lijkt het erop dat de snowboarder niet OP de piste was en zo zijn deze regels volgens mij ook geschreven; voor mensen OP de piste. Blindelings een piste op knallen zonder te kijken is op voorhand fout ongeacht of er iemand van boven komt want op zo’n actie is nauwelijks te anticiperen.
Snowboarder is fout denk ik. Een bekende van mij heeft een jaar of 10-15 geleden in een vlaag van onbezonnen jeugdigheid met snowboarden iemand ernstig letsel toegebracht in zo’n situatie.
Slachtoffer stond of zat stil op de piste aan de zijkant, hij maakte over een iets hogere afscheiding, dus iets minder overzichtelijk dan in dit filmpje, een 360 met zijn snowboard, landde en kwam daarna tegen haar aan. Zij had uiteidelijk een gescheurde of gebroken ruggenwervel. De schuld werd volledig bij hem gelegd, zijn verzekering heeft dit overigens wel gedekt maar dat zal te maken hebben met het feit dat er op dit soort punten misschien niet word (of werd) gesproken over off piste. Of dat er niet voldoende gerapporteerd is na het ongeval. Het werd in ieder geval niet als off piste gezien vermoed ik want anders had het voor hem ook wel nare financiële gevolgen kunnen hebben.
Dus uitgaande van de uitkomst van dat verhaal lijkt de boarder fout te zitten.
Als je met een 4x4 auto vanuit een bos off road een provinciale weg opknalt heb je op die weg ook ten alle tijden voorrang. Daar lan je dit wel mee vergelijk denk ik…
De snowboarder had hier rekening moeten houden met de mensen op de piste. Volgens mij spreekt dat voor zich.
Snowboarder is fout denk ik. Een bekende van mij heeft een jaar of 10-15 geleden in een vlaag van onbezonnen jeugdigheid met snowboarden iemand ernstig letsel toegebracht in zo’n situatie.
Slachtoffer stond of zat stil op de piste aan de zijkant, hij maakte over een iets hogere afscheiding, dus iets minder overzichtelijk dan in dit filmpje, een 360 met zijn snowboard, landde en kwam daarna tegen haar aan. Zij had uiteidelijk een gescheurde of gebroken ruggenwervel. De schuld werd volledig bij hem gelegd, zijn verzekering heeft dit overigens wel gedekt maar dat zal te maken hebben met het feit dat er op dit soort punten misschien niet word (of werd) gesproken over off piste. Of dat er niet voldoende gerapporteerd is na het ongeval. Het werd in ieder geval niet als off piste gezien vermoed ik want anders had het voor hem ook wel nare financiële gevolgen kunnen hebben.
Dus uitgaande van de uitkomst van dat verhaal lijkt de boarder fout te zitten.
Als je met een 4x4 auto vanuit een bos off road een provinciale weg opknalt heb je op die weg ook ten alle tijden voorrang. Daar lan je dit wel mee vergelijk denk ik…
Martin9 op 10 feb 2016 22:01
De situatie die je beschrijft is een geheel andere dan die van de topicstarter. In jouw verhaal zit/staat er iemand waar de snowboarder op botst. In het verhaal van @Martin7182 zij beide partijen in beweging, waarbij de skier meer van boven komt.
In aansprakelijkheid is het zelden volledig zwart wit. Bovendien spreken die pisteregels niet van voorrang geven (zoals in het wegverkeer) maar van anderen niet hinderen. Dat is een klein nuanceverschil dat tot een hele andere invulling van aansprakelijkheidscriteria leidt.
Ik zou uitwijken voor de boarder, niet alleen voor mijn gezondheid maar ook juridisch :)
Er is ook vast al eens iets over beslist in zo’n situatie, want volgens mij komen hier vaker ongevallen van
Als het klopt wat er onder in beeld staat kom jij met bijna 70 km/h naar beneden. Dit is voor een hoop mensen een erg hoge snelheid en misschien erg moeilijk in te schatten. Met dit soort snelheden zal je altijd op moeten letten wat er voor je gebeurt en ook wat er links en rechts de piste op komt.
En zo “opeens” vind ik het niet. Je kan duidelijk zien dat de snowboarder de piste op komt alleen heb jij een dusdanige hoge snelheid dat jij er sneller bent dan dat de snowboarder verwacht.
Hoe dit juridisch verder zit weet ik niet maar ik denk dat er voor beide personen iets te zeggen is.
Nog even zonder wie er nu fout zit technisch gezien, zo ’ opeens’ vind ik het ook niet lijken. Voor mijn eigen veiligheid had ik sowieso al rekening gehouden met de boarder die je al van ver kan zien aankomen. Vind ik belangrijker dan gelijk hebben volgens de regeltjes.
De border heeft op dit moment zijn snelheid niet onder controle en komt gevaarlijk de piste op. Jij wel, je weet hem zelfs nog te ontwijken. 70 km/h is snel, maar niet heel bizar snel vind ik.
Je ziet hem toch al van ver aankomen?
Moest je toch botsen, denk dat hij wel in fout zou zijn
Snowboarder is fout denk ik. Een bekende van mij heeft een jaar of 10-15 geleden in een vlaag van onbezonnen jeugdigheid met snowboarden iemand ernstig letsel toegebracht in zo’n situatie.
Slachtoffer stond of zat stil op de piste aan de zijkant, hij maakte over een iets hogere afscheiding, dus iets minder overzichtelijk dan in dit filmpje, een 360 met zijn snowboard, landde en kwam daarna tegen haar aan. Zij had uiteidelijk een gescheurde of gebroken ruggenwervel. De schuld werd volledig bij hem gelegd, zijn verzekering heeft dit overigens wel gedekt maar dat zal te maken hebben met het feit dat er op dit soort punten misschien niet word (of werd) gesproken over off piste. Of dat er niet voldoende gerapporteerd is na het ongeval. Het werd in ieder geval niet als off piste gezien vermoed ik want anders had het voor hem ook wel nare financiële gevolgen kunnen hebben.
Dus uitgaande van de uitkomst van dat verhaal lijkt de boarder fout te zitten.
Als je met een 4x4 auto vanuit een bos off road een provinciale weg opknalt heb je op die weg ook ten alle tijden voorrang. Daar lan je dit wel mee vergelijk denk ik…
Martin9 op 10 feb 2016 22:01De situatie die je beschrijft is een geheel andere dan die van de topicstarter. In jouw verhaal zit/staat er iemand waar de snowboarder op botst. In het verhaal van @Martin7182 zij beide partijen in beweging, waarbij de skier meer van boven komt.
In aansprakelijkheid is het zelden volledig zwart wit. Bovendien spreken die pisteregels niet van voorrang geven (zoals in het wegverkeer) maar van anderen niet hinderen. Dat is een klein nuanceverschil dat tot een hele andere invulling van aansprakelijkheidscriteria leidt.
Ik zou uitwijken voor de boarder, niet alleen voor mijn gezondheid maar ook juridisch :)
Er is ook vast al eens iets over beslist in zo’n situatie, want volgens mij komen hier vaker ongevallen van
Hessel op 10 feb 2016 22:32
Tsja de vergelijking gaat ook niet helemaal op inderdaad. Nou gelukkig is er niemand gewond en kon filmer gewoon langs de boarder skien.
Ik neem aan dat beiden 's avond levend aan de aprés ski zijn begonnen en dat deze situatie niet eens ter sprake is gekomen… Eind goed al goed zou ik zeggen ;-)
Je zou deze situatie een beetje kunnen vergelijken met varen, daar anticipeer je ook op ramkoersen en zijn beide partijen verplicht alles te doen om aanvaring te voorkomen en moeten daartoe desnoods van de regels afwijken.
Geprojecteerd op het water zou deze situatie overigens vrij helder zijn: Boarder komt van buiten de piste (~vaargeul) en dient dus te wijken voor skiers (~vaartuigen) op die piste (~vaargeul).
En zoals hier boven al gestelde, hij was duidelijk van te voren zichtbaar en met een beetje vooruitkijken kun je best wel inschatten of er sprake is van ramkoers en daarop anticiperen. En dat geldt voor beide partijen.
Verder vraag ik me af in hoeverre de FIS pisteregels een juridische waarde hebben; volgens mij zijn dat slechts richtlijnen die men vaak wel als zodanig interpreteert, maar of en in hoeverre een rechter er rekening mee zou houden is een vraag voor de juristen onder jullie.
Volgens de regels is volgens mij de boarder gewoon fout. Hij komt de piste op en moet dus rekening houden met de mensen op de piste. De regel of je van boven komt maakt dan niets meer uit, want op de piste moet je rekening houden met mensen voor je. Hij was niet op de piste…
MAAR:
Je ziet de boarder van ver al aankomen in dit geval, dus je kan makkelijk uitwijken. Als je hem niet had kunnen ontwijken, ga jij dus blijkbaar harder dan waar je controle over hebt. Als die nu vlak voor je opeens uit de bossen komt is dat een ander verhaal natuurlijk, maar hier kan je met gemak ontwijken.
Volgens de regels had je vast gelijk gekregen, maar toch voor je eigen veiligheid en dat van anderen hoor je gewoon je snelheid onder controle te houden. Ik zie genoeg mensen op de piste die, mochten ze opeens moeten remmen, never nooit op tijd stil zullen staan. Vooral bij snowboarders zie ik dit vaak terug. De techniek niet goed genoeg beheersen voor de snelheid die ze hebben. (en dit zegt een snowboarder, die ook kan skiën. Dus dit is geen anti-snowboard mening maar iets wat mij zelf opvalt)
De boarder zit 100% fout. Om twee redenen: 1. hij komt de piste op en moet dan gewoon echt zich eerst ervan vergewissen dat die piste vrij is. 2. hij is volstrekt niet in control. Daarmee neemt hij bewust het risico een ander te raken.
TS daarentegen ziet duidelijk e.e.a. gebeuren en heeft gewoon ook eigen verantwoordelijkheid en dient een ongeval te voorkomen. Doet dat ook, dus TS zit goed. Zou TS gewoon zijn weg vervolgd hebben en dan de boarder geraakt hebben zou hij fout zitten omdat hij het ongeval had kunnen voorkomen, maar dat niet gedaan heeft. Maar dat is heel theoretisch en volgens mij zijn er maar heel weinig mensen die bewust anderen omver gaan skiën om een punt te maken. ;)
(edit) @Martin7182 Met welk programma heb je dit gefilmd waardoor deze gegevens op het scherm komen zoals snelheid e.d. (/edit)
Los van alle regels…
Vanaf het moment dat het filmpje start is hij geen klein stipje meer
Nog genoeg ruimte (links voor) om te remmen en/of uit te wijken
Dan dus jouw eigen keuze om door te gaan en de snelheid (bewust) te laten oplopen ipv een remactie in te zetten. Maar uiteindelijk dus wel goed ingeschat dat je dit kon doen of was het meer geluk dat je m niet raakte? Want kan net niet goed genoeg zien hoe close het nu echt is geworden…lijkt op meter of 2
Je kunt en mag niet verwachten dat iemand niet naar jouw kant uitschiet. Welke regels er ook zijn…hoe erg dit eigenlijk ook is… mensen letten niet op …schatten verkeerd in etc etc
Misschien keek de snowboarder wel naar jouw kant voordat hij begon maar zag de komende 100x meters niemand aankomen… voor hem misschien wel weloverwogen beslissing om dan te denken dat de kust veilig zal blijven…
Denk zelf dat ik toch eerder mijn snelheid eruit had gehaald en en remactie had begonnen incl naar links uitwijkend… maar ja dat is mijn voorzichtige karakter van nu en 40 jaar oud… denk dat toen ik tussen de 15 en 25 was had ik hetzelfde had gedaan als jij nu.
Gelukkig eind goed al goed…
Voorbeeld uit het verkeer (jaar of 8 terug):
Ring Eindhoven stad inrijdend 2 baans voorrangsweg met ongeveer 20 auto’s. Ik als voorste. Heb gelukkig wat ruimte achter me. 20/25 meter ongeveer.
1 auto die 150 misschien wel 200 meter zicht heeft op de aankomende auto’s vanaf een zijstraat.
Ik schat nog zo’n 30/40/50 meter vanaf de doorgaande 2 baans
Auto van rechts rols 15/20 km/u richting de kruising. Lijkende te zullen stoppen met die snelheid.
Dichterbij komende lijkt ze geen snelheid te minderen de laatste 10/15 meter
Kijkend naar haar blijkt ze al bellend mij/ons 20en continu aan te kijken… verwachting dus groter dat ze zal stoppen… ze ziet toch 20 tal auto’s aankomen…tot op het laatste moment blijft ze mij recht in mijn gezicht aankijken…EN bellen…
ze zal toch wel stoppen gaat het alsmaar door mijn hoofd…NOT
… tja ze stoppen toen ze al met de 1/4 /helft van haar auto op de weg was… en iedereen aan het remmen/toeteren/slippen was…
Zelf rijinstructeur en wel wat gewend en altijd uitgaande van het onverwachte ook al lijkt het anders liet ik al wel gas los…gelukkig maar… laatste meters toch een noodstop moeten maken…net geen botsing op 30 cm na incl uitwijken en slippende banden over het asfalt… incl claxon(s)…
Alle auto’s toeterend/remmend/scheldend op haar…
Gelukkig net geen kettingbotsing…wel heel veel auto’s niet meer recht achter elkaar tot stilstand moeten komen…
Ergste van alles…je zou toch denken dat je dan iets van een krimp geeft, gezichtsuitdrukking, stopt met bellen of ergens jezelf verontschuldigd…NEE HOOR
Mevrouw bleef gewoon verder bellen en keek mij/ons aan alsof ze gewoon nog netjes aan de zijkant stond te wachten en er niets aan de hand was.
Iedereen is al blij dat er geen ongeluk is ontstaan dus je rijdt met zn allen weer verder na een flink shock, maar achteraf denk je wel jammer dat de politie haar niet deze stunt heeft zien uithalen…
Tja hoezo altijd op je hoede zijn…
@Mauriceski: die snowboarder is toch gewoon de bellende dame?
Het lijkt door de vele woorden die je besteedt aan wat TS al dan niet heeft gedaan en had moeten doen alsof je de verantwoordelijkheid vooral bij hem wil leggen, terwijl het toch echt de boarder is (in mijn ogen) die een draai om zijn oren verdient (overigens, dan kun je bezig blijven, helaas zie je meer boarders die menen dat ze met niemand rekening hoeven te houden).
Dat je te allen tijde op de piste en in het verkeer rekening moet houden met idioten en idioot gedrag is een tweede, maar zo komt het wel een beetje over als “blaming the victim”. Onbedoeld wellicht…
@Mauriceski: die snowboarder is toch gewoon de bellende dame?
Het lijkt door de vele woorden die je besteedt aan wat TS al dan niet heeft gedaan en had moeten doen alsof je de verantwoordelijkheid vooral bij hem wil leggen, terwijl het toch echt de boarder is (in mijn ogen) die een draai om zijn oren verdient (overigens, dan kun je bezig blijven, helaas zie je meer boarders die menen dat ze met niemand rekening hoeven te houden).
Dat je te allen tijde op de piste en in het verkeer rekening moet houden met idioten en idioot gedrag is een tweede, maar zo komt het wel een beetje over als “blaming the victim”. Onbedoeld wellicht…
DSvier op 11 feb 2016 10:48
Hier verdient volgens mij niemand een draai om de oren, ts week uit en het ziet er ook niet allemaal heel op het randje uit…
Maar de vraag van topicstarter is wel interessant, stel dat het tot een botsing komt, wie is er dan aansprakelijk/verantwoordelijk? En dan denk ik dat de pisteregels meespelen, maar die schrijven ook weer voor dat je als skier botsingen moet proberen te voorkomen. De vraag is dan “wie had de botsing kunnen voorkomen?” Dat is de boarder, die op moet letten als hij de piste op komt, maar ook de skier die de boarder aan kon zien komen. Mocht de skier er dan zonder meer vanuit gaan dat de boarder zou stoppen? Gelet op wat je in het filmpje ziet, plus de uitwijkmogelijkheid die skier heeft (en nu ook gebruikt heeft) kom je dan op gedeelde aansprakelijkheid (of beter: aansprakelijkheid gecorrigeerd met een aandeel eigenschuld)
Het kan zelfs zo zijn dat de skier er zonder schade en letsel vanaf komt en enkel de boarder schade of letsel heeft. In dat geval kan de skier aansprakelijk zijn, gecorrigeerd met een bepaalde mate aan eigenschuld aan de zijde van de boarder.
Als ik tijd heb zal ik eens wat dieper in dat soort rechtspraak duiken.
En @DSvier het is niet per se blaming the victim als je nog niet weet wie het victim is…
Vanuit het filmpje vind ik de echte situatie lastig te beoordelen, aangezien het flink vertraagd is en er wat verdere context ontbreekt. Het lijkt mij dat het in deze situatie geen probleem lijkt te zijn voor de skieer om licht uit te wijken voor de snowboarder. Dit kan de snowboarder ook zo beoordeeld hebben. De skieer lijkt hem ook al vroeg genoeg in de smiezen te hebben, maar je verwacht niet direct dat hij in komt voegen op de piste.
Ik vind het echter ook dat als je de piste op komt (van de zijkant), dat je het eigenlijk kan beschouwen als haaientanden naar de piste toe, je hebt op dat moment geen voorrang op het doorgaande verkeer, dus extra goed uitkijken.
Er is toch geen victim.
Ik zie iemand die ruim op tijd op een, vanuit het camerastandpunt gezien, lege ruime piste aan het skien is en iemand van buiten de piste zit aankomen.
En @DSvier het is niet per se blaming the victim als je nog niet weet wie het victim is…
Hessel op 11 feb 2016 11:42
Nou ja, voor mij is het wel duidelijk. Als je de piste op gaat duiken, zeker zonder enigerlei mate van controle over wat je aan het doen bent onder het mom “de rest moet maar voor mij uitwijken”, dan ben je in mijn ogen volledig fout bezig.
Dat staat los van de vraag “wat als het tot een botsing gekomen was”. Ook in het verkeer zie ik heel vaak situaties waar mensen volstrekt tegen de voorrangsregels in hun auto ergens voordrukken. Daar moet je uiteraard omheen sturen en/of voor remmen, maar het blijft lomp, onaangepast gedrag.
Maar dat is dus mijn beoordeling.
En @DSvier het is niet per se blaming the victim als je nog niet weet wie het victim is…
Hessel op 11 feb 2016 11:42Nou ja, voor mij is het wel duidelijk. Als je de piste op gaat duiken, zeker zonder enigerlei mate van controle over wat je aan het doen bent onder het mom “de rest moet maar voor mij uitwijken”, dan ben je in mijn ogen volledig fout bezig.
DSvier op 11 feb 2016 12:18
Klopt helemaal, maar dan moet je als skier die het aan ziet komen en ook kan voorkomen dat het tot een botsing komt tòch uitwijken (even puur aansprakelijkheidstechnisch gezien, dus los van of het gezond is om door te skiën op de boarder in)
De mate waarin er sprake is van eigenschuld of zelfs schuld aan de schade van de boarder is nog verfijndere juridische haarkloverij, daar waag ik me niet aan.
Klopt helemaal, maar dan moet je als skier die het aan ziet komen en ook kan voorkomen dat het tot een botsing komt tòch uitwijken.
Hessel op 11 feb 2016 12:24
Uiteraard.
Er is toch geen victim.
Ik zie iemand die ruim op tijd op een, vanuit het camerastandpunt gezien, lege ruime piste aan het skien is en iemand van buiten de piste zit aankomen.
DavekeWax op 11 feb 2016 12:12
Ik denk dat je dan teveel beoordeeld vanuit “het is toch goed gegaan” icm het feit dat je naar een vertraagd beeld zit te kijken.
Niemand vind het leuk om ineens uit te moeten wijken. En daar waar mensen ineens uit moeten wijken kan het altijd zo zijn dat een ski net hapt oid, waardoor uitwijken ineens niet meer lukt.
Dus je moet NOOIT anticiperen op “die wijkt wel voor mij uit”. Je moet er voor zorgen dat je zelf genoeg in control bent. En als je dat niet zo doet, dan kom je vanzelf een keer iemand tegen op de piste die de uitwijkkunsten die jij veronderstelde niet blijkt te hebben.
Daarom vind ik het dus lomp onaangepast gedrag.
Omdat die wat met zijn armen rondzwiert ( en dan zie je hem nog niet eens landen ) wil toch niet sowieso betekenen dat hier de grootste kluns op een snowboard bezig is?
@Mauriceski: die snowboarder is toch gewoon de bellende dame?
Het lijkt door de vele woorden die je besteedt aan wat TS al dan niet heeft gedaan en had moeten doen alsof je de verantwoordelijkheid vooral bij hem wil leggen, terwijl het toch echt de boarder is (in mijn ogen) die een draai om zijn oren verdient (overigens, dan kun je bezig blijven, helaas zie je meer boarders die menen dat ze met niemand rekening hoeven te houden).
Dat je te allen tijde op de piste en in het verkeer rekening moet houden met idioten en idioot gedrag is een tweede, maar zo komt het wel een beetje over als “blaming the victim”. Onbedoeld wellicht…
DSvier op 11 feb 2016 10:48
Idd niet blaming the victim en ook de vraag “Maar uiteindelijk dus wel goed ingeschat dat je dit kon doen of was het meer geluk dat je m niet raakte? Want kan net niet goed genoeg zien hoe close het nu echt is geworden…lijkt op meter of 2”
Vooraf versnelde je bewust. Was het achteraf gezien ook wat je voorspelde gezien je keuze om de snelheid nog op te laten lopen?
Omdat die wat met zijn armen rondzwiert ( en dan zie je hem nog niet eens landen ) wil toch niet sowieso betekenen dat hier de grootste kluns op een snowboard bezig is?
DavekeWax op 11 feb 2016 12:58
Het zal vast niet de grootste kluns op een snowboard zijn (daarvoor is de concurrentie veel te hevig), maar hij is duidelijk niet in control. En dat is wat ik zeg. Hij doet iets wat duidelijk boven zijn pet gaat en hij doet dat op een moment dat een ander daar last van heeft of kan hebben.
Als jij de piste op springt terwijl er iemand aankomt, dan moet je gewoon niet dat op een punt doen waar die persoon op dat moment op af komt. Doe je dat wel dan eis je dus dat de ander uitwijkt om een botsing te voorkomen.
Lijkt mij niet dat dat binnen de FIS regels passend gedrag is.