Proceskosten en kosten advocaat tegenpartij verzekerd? Stukje Telegraaf.
Hier een stukje uit de televaag, de Nederlandse advocaat die hier genoemd wordt is overigens zelf bergreddingswerker. Vraag me overigens af, heb zelf een verzekering bij de Ned Skivereniging, vergoeden ze ook bij een evt. verlies van een zaak de proceskosten en kosten advocaat van de tegenpartij?
http://www.telegraaf.nl/e/27649290
Koen Nederhof
Imst - Nederlanders lopen het risico voor tienduizenden euro’s het schip in te gaan, omdat ze na een ski-ongeluk meestal niet genoeg bewijs verzamelen van de situatie. Ook doen ze vaak niet direct aangifte bij de politie. Daardoor kan een verzekeringskwestie uitdraaien op een peperdure rechtszaak. Een dubbele strop voor het slachtoffer.
De in ski-ongevallen gespecialiseerde advocaat Stephan Wijnkamp maakte het recent nog mee. Een cliënt had op de piste een botsing gehad met een Duitse wintersporter, maar in plaats van een vergoeding volgde een gepeperde rekening. „De Duitser was van achter tegen hem aan geskied. Dat zou de Duitse skiër dus aansprakelijk maken voor de schade. De politie weigerde echter een verklaring van een getuige van het ongeluk in het dossier op te nemen. Ze zeiden dat het toch wel een verzekeringskwestie zou worden”, legt Wijnkamp uit.
De verzekeraar van de Duitser zag toen ruimte in het dossier om de schade van 50.000 euro niet te betalen. De Nederlander maakte een rechtszaak van de kwestie. Daar begonnen de problemen. Volgens het Oostenrijkse skirecht moet het slachtoffer namelijk aantonen dat de veroorzaker van het ongeval echt aansprakelijk is. De rechter geloofde de getuige niet. „Dus hij liep 50.000 euro aan schadevergoeding mis, moest alle proceskosten betalen en hij moest ook nog opdraaien voor de advocaatkosten van de tegenpartij”, zegt de advocaat.
Dergelijke verhalen gaan niet alleen op bij botsingen. Ook bij ongelukken met skiliften, in skiklasjes of zelfs bij lawines kan er een beroep worden gedaan op de verzekering. Ook dan moet kunnen worden aangetoond dat iemand aansprakelijk is. „Getuigenverklaringen zijn dus van het grootste belang”, waarschuwt de in Imst gevestigde Nederlandse raadsman.
De Oostenrijkse politie komt niet altijd opdraven bij een ongeluk. En zelfs als het wel gebeurt, kan het zo zijn dat het rapport van de agenten niet volledig is. Wijnkamp maakt het regelmatig mee dat een verzekeringskwestie door die onvolledigheid voor de rechter komt.
„Bij zo’n ongeluk denk je helemaal niet aan de juridische gevolgen”, beseft de advocaat. „Iemand wil naar het ziekenhuis en komt er pas later achter dat de verzekering om allerlei bewijs gaat vragen. Toch is dat belangrijk. Je moet altijd met klem vragen of de politie komt en zo snel mogelijk getuigen aanspreken. Ook goede foto’s van de omgeving en de situatie kunnen helpen.”
De ANWB, waar mensen zich bij de alarmcentrale melden na een klapper op de piste, herkent het probleem. Volgens een woordvoerder is het geen standaardprocedure om mensen te wijzen op het verzamelen van bewijsmateriaal en het inschakelen van de politie, maar telefonisten voelen vaak wel aan als het nodig is. „Soms is het echt handig om proces-verbaal op te laten maken en nummers van getuigen te noteren. We letten er wel degelijk op.”
Warrig, verhaal, maar ja, wat wil je van de Televaag.
50000 “Schadevergoeding” Waarvoor?
Medische kosten? Die worden toch door je verzekering gedekt?
Verhalen? Is hun probleem, daarvoor ben je verzekerd.
Of was dit iemand die zich nooit verzekerde omdat hij het weggegooid geld vond en het zelf wel op kon hoesten.
Of is dit iemand die er op de Amerikaanse manier een slaatje uit wil slaan en even 50K op wil strijken voor vermeende geleden schade.
Tja, dan wil een rechter bewijs zien. En terecht, want die kant moeten we hier in Europa echt niet op.
“Dus hij … kosten… etc”
Daaruit maak ik op, dat “hij” het proces heeft aangespannen en heeft verloren.
En ja, dan draai je op voor de kosten.
Wie het onderste uit de kan wil hebben, krijgt het deksel op zijn neus.
Typisch T. verhaal: Sensatie, maar rammelt aan alle kanten
Volgens mij is het normaliter ook zo dat jouw verzekering sowieso uitkeert en dat die dan evt. kosten op tegenpartij verhaalt. Neemt niet weg dat het handig is om bewijs te verzamelen waar mogelijk.
Volgens mij is het normaliter ook zo dat jouw verzekering sowieso uitkeert en dat die dan evt. kosten op tegenpartij verhaalt. Neemt niet weg dat het handig is om bewijs te verzamelen waar mogelijk.
Tiny-M op 20 feb 2017 10:47
Klopt, verzekering keert gewoon uit volgens polisvoorwaarden, eventueel verhalen is hun zaak.
Bewijsmateriaal kan eea wel makkelijker maken, bv om aan te tonen dat er sprake is van verwijtbaar gedrag.
Volgens mij is het normaliter ook zo dat jouw verzekering sowieso uitkeert en dat die dan evt. kosten op tegenpartij verhaalt. Neemt niet weg dat het handig is om bewijs te verzamelen waar mogelijk.
Tiny-M op 20 feb 2017 10:47
Die (overeengekomen) uitkering kan wel eens lager zijn dan de daadwerkelijk geleden schade. Vandaar dat de tegenpartij aansprakelijk wordt gesteld.
Daar heb je een punt!
Die (overeengekomen) uitkering kan wel eens lager zijn dan de daadwerkelijk geleden schade. Vandaar dat de tegenpartij aansprakelijk wordt gesteld.
Taan op 20 feb 2017 12:04
En dan zul je bij een rechter hard moeten kunnen maken wat die daadwerkelijk geleden (meer)schade is; je hebt immers al een uitkering van je verzekering gehad.
Ons rechtssysteem, wat gebaseerd is op intentie, zal niet snel uitkeren als er sprake is van niet quantificeerbare schade.
We hebben hier gelukkig nog geen Amerikaanse toestanden.
@RCGrootveld dat is toch ook precies wat in het artikel staat: het komt aan op bewijsvoering.
Wanneer iemand schadevergoeding vordert dan zal deze partij het bewijs moeten leveren van de hoogte van de schade EN van het feit dat de aansprakelijk gestelde ook aansprakelijk is.
Slaagt de bewijsvoering niet, dan gaat het mis en komen in de regel de proceskosten van de andere partij op je af. Maar dat is dan weer ook meestal gedekt onder een rechtsbijstandsverzekering.
@Hessel: Zo precies staat het er niet, moest het 3 lezen om te begrijpen waar het nu over ging.
Verder een T verhaal: Warrig, onduidelijk, “ik ben zielig”, geen touw aan vast te knopen
Zegt ook iets over de advocaat die dit proces heeft aangespannen/begeleid: Die had kunnen en moeten weten, dat dit soort processen vaak kansloos zijn.
Zegt ook iets over de advocaat die dit proces heeft aangespannen/begeleid: Die had kunnen en moeten weten, dat dit soort processen vaak kansloos zijn.
RCGrootveld op 20 feb 2017 13:40
Buitengewoon knap dat je dat weet te concluderen zonder het dossier te kennen…
Buitengewoon knap dat je dat weet te concluderen zonder het dossier te kennen…
Hessel op 20 feb 2017 15:23
Misschien
- weet ik wel meer van de advocatuur dan jij
- weet ik wel meer van de advocatuur dan de meeste anderen hier
- moet jij mijn stelling wat beter lezen alvorens een conclusie te trekken
- je wat beter moet realiseren dat dit verhaal is geschreven in een medium wat schrijft wat het volk wil lezen
*bericht bewerkt door RCGrootveld op 20 feb 2017 17:00
RobMisschien lees je wel wat je wilt lezen…
Dit verhaal mist diepgang als het gaat om het concrete voorbeeld. Dat lijkt mij hier niet de boodschap en alleen gebruikt worden om duidelijk te maken hoe zoiets kan verlopen.
Het doel van dit stukje is om mensen te waarschuwen dat in geval van een ongeluk er een juridisch traject kan volgen waarvoor concreet bewijs nodig is in de vorm van foto’s en getuigenverklaringen. En die boodschap komt volgens mij duidelijk over?
@RCGrootveld
Misschien
- weet jij inderdaad meer van de advocatuur dan de meeste anderen hier
Voor het gemak veronderstellend dat dat zo is, dan zou dat het door mij geciteerde deel van jouw post nog verbazingwekkender maken.
En misschien onderschat je mij in meer dan een opzicht…:D
Die (overeengekomen) uitkering kan wel eens lager zijn dan de daadwerkelijk geleden schade. Vandaar dat de tegenpartij aansprakelijk wordt gesteld.
Taan op 20 feb 2017 12:04En dan zul je bij een rechter hard moeten kunnen maken wat die daadwerkelijk geleden (meer)schade is; je hebt immers al een uitkering van je verzekering gehad.
Ons rechtssysteem, wat gebaseerd is op intentie, zal niet snel uitkeren als er sprake is van niet quantificeerbare schade.
We hebben hier gelukkig nog geen Amerikaanse toestanden.RCGrootveld op 20 feb 2017 13:19
Wat bedoel je precies met intentie? Bij een onrechtmatige daad, is het gevolg toch juist van belang? Niemand heeft de intentie om een skiongeluk te hebben lijkt mij? Als de intentie er wel is wordt het al gouw een strafzaak.
Ik heb dezelfde twijfels als RCG, 50.000 euro schadevergoeding, waarvoor? Je zou dan toch minstens verwachten dat je met een luxe helikopter afgevoerd wordt i.p.v. zo’n knullig banaantje ;) En dan nog, een heli-redding kost gemiddeld maar 5.000 euro o.i.d. Zou hier een typefout in het spel zijn?
Ik snap natuurlijk dat als je de schade wilt verhalen via een rechtszaak, en die verlies je, dat de totale kosten dan de pan uit kunnen rijzen. Maar dat haal ik niet uit het artikel.
Ik heb dezelfde twijfels als RCG, 50.000 euro schadevergoeding, waarvoor? Je zou dan toch minstens verwachten dat je met een luxe helikopter afgevoerd wordt i.p.v. zo’n knullig banaantje ;) En dan nog, een heli-redding kost gemiddeld maar 5.000 euro o.i.d. Zou hier een typefout in het spel zijn?
Ik snap natuurlijk dat als je de schade wilt verhalen via een rechtszaak, en die verlies je, dat de totale kosten dan de pan uit kunnen rijzen. Maar dat haal ik niet uit het artikel.
Martin7182 op 20 feb 2017 20:17
Zou wel eens de rekening van één van die Oostenrijkse privé-klinieken kunnen zijn, die dingen zijn gigantisch duur.
Voordeeltje van Frankrijk als de ‘echte’ bergredding eraan te pas komt. Dat is politie :-)
Zou wel eens de rekening van één van die Oostenrijkse privé-klinieken kunnen zijn, die dingen zijn gigantisch duur.
DavidW op 20 feb 2017 20:26
Ik geloof er geen snars van. Enkele “duizenden” euro’s extra, akkoord. Maar 50.000 euro?
Zou wel eens de rekening van één van die Oostenrijkse privé-klinieken kunnen zijn, die dingen zijn gigantisch duur.
DavidW op 20 feb 2017 20:26Ik geloof er geen snars van. Enkele “duizenden” euro’s extra, akkoord. Maar 50.000 euro?
Martin7182 op 20 feb 2017 21:11
Arbeidsongeschiktheid. Kan hard aantikken…
Arbeidsongeschiktheid. Kan hard aantikken…
Hessel op 20 feb 2017 21:24
Ik denk dat de eerste vraag van de rechter dan zal zijn: En, in hoeverre heeft u zich daarvoor verzekerd?
Bij arbeidsongeschiktheid, in dit kader zal dat dus het gevolg zijn van een blijvende, gedeeltelijke, invaliditeit, krijg je een eenmalige uitkering van je reisverzekering en daarna WAO (of hoe dat ook heten mag). Ook als zzp’er kun je je daarvoor verzekeren. Dat velen dit uit kosten oogpunt niet doen, zal de rechter waarschijnlijk een zorg zijn.
Een “schadevergoeding” is wat anders dan het vergoeden van “gemaakte kosten” en dat lijkt hier om te beginnen voor het gemak, of uit sensatie oogpunt, door elkaar gehaald te worden.
Je verzekering dekt in principe alle gemaakte, aan het ongeval gerelateerde directe kosten, een eventueel verschil tov Nederland zal echt niet snel richting de 50000 gaan.
De tendens van het artikel riekt er naar, dat het slachtoffer buiten de vergoeding voor de gemaakte kosten, ook nog eens geprobeerd heeft om 50000 schadevergoeding binnen te graaien met om het even welk argument.
En dan zul je bij een rechter met een goed verhaal en bewijs moeten komen, iemand is immers pas schuldig als dit onomstotelijk is aangetoond. In dit geval dient er dus sprake te zijn van opzet, grove nalatigheid resp. verwijtbaar gedrag. En bewijs dat maar eens.
Een simpele getuigen verklaring zal dan niet snel voldoende zijn. En terecht.
Daarbij kijkt een rechter ook naar wat je als slachtoffer hebt gedaan om het ongeval te voorkomen cq de schade te beperken.
En aangezien je je voor dit soort zaken kunt verzekeren, zal hij zeker naar dat aspect kijken.
Het hele verhaal is zo wazig, dat ik de indruk heb dat het een door een “journalist” bij elkaar verzonnen, fictieve case is.
Sluit me helemaal aan bij RCG. Arbeidsongeschiktheid kan veel geld kosten, maar gemaakte kosten veel minder. Bovendien kun je niet altijd alle schade verhalen op de dader. Als ik Wibi Soerjadi aanskie en z’n vinger gaat daardoor uit de kom, dan betaal ik graag de doktersrekening om het e.e.a. te herstellen, maar niet de gederfde inkomsten omdat hij een tijdje geen piano meer kan spelen.
Wazig opgeklopt verhaal van de Televaag. Ik had niet anders verwacht ook.
Misschien
RCGrootveld op 20 feb 2017 16:58
- weet ik wel meer van de advocatuur dan jij
- weet ik wel meer van de advocatuur dan de meeste anderen hier
@RCGrootveld
Na het lezen van je laatste post vraag ik me af wat je dan allemaal weet van de advocatuur…juridische kennis is dat in ieder geval niet. Je post bevat fundamentele onjuistheden, ongefundeerde aannames en wat punten met een hoog ‘klokje-klepel’ gehalte. Wat je dan wel precies weet zullen we waarschijnlijk nooit van je horen. Dat is wel vaker jouw strategie. Ik verspil er verder geen tijd meer aan.
@Martin7182 als iemand aansprakelijk is voor die vinger uit de kom dan behoren de gederfde inkomsten tot de schade. Dat kan in jouw voorbeeld een duur grapje worden. :)
Gemakshalve ga ik even niet in op matigingsgronden voor schade omdat dat te technisch wordt. Hetzelfde geldt voor regresvorderingen, waarvan in het krantenartikel mogelijk sprake is.
Wel merk ik op dat de schade bij een ongeval bestaat uit allerlei posten: geneeskundige kosten maar ook alle gevolgschade en mogelijk immateriële schade. En dat kan snel flink oplopen…
Het artikeltje van telegraaf zegt niet meer dan dat het belangrijk kan zijn om bij een ongeval voldoende bewijsmateriaal vast te laten leggen.
@SimonW om jouw vraag te beantwoorden qua dekking bij de NSkiV:
Proceskosten zijn gedekt. Deze vallen onder ‘externe kosten’. Externe kosten zijn gedekt tot maximaal € 25.000 in totaal.
Om het zeker te weten zou je je vraag ook even aan NSkiV moeten stellen.
*bericht bewerkt door Hessel op 21 feb 2017 07:13
Ik ben het wel met @Hessel hierboven eens, 50k klinkt als heel veel geld maar is een schijntje als het om ziekenhuisrekeningen, letsel- en gevolgschade schade gaat.
Ja ja, theoretisch kan het allemaal misschien wel, maar ik geloof niet dat het in de praktijk snel voorkomt. Ik moet de eerste rechter nog meemaken die bij een klein skiongeluk het slachtoffer 50k toekent. Of je moet met een voorbeeld komen. In het bericht van de televaag, of het nou verzonnen was of niet, is er ook geen sprake van. Het slachtoffer wilde de Duitser een oor aannaaien, eerst via de verzekering en toen met een rechtszaak. Nou, dat pakte even anders uit dan hij verwachtte. De kop kan beter zijn: “wie een kuil graaft voor een ander…” ;)
https://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Do…
Onderbeenbreuk en bovenbeenbreuk resulteerde in een schadevergoeding van €44.143,35. In hoger beroep werd het meerdere afgewezen, net als het hoger beroep van de aansprakelijke partij. Maar komt aardig in de buurt van 50K…
Het gaat in die zaak inderdaad niet om een klein ongevalletje maar ook niet om gederfde inkomsten. Als die wel aan de orde komen, dan is het vanuit juridisch oogpunt voordeliger om de vingers van bijvoorbeeld een bijstandsmoeder uit de kom te skiën dan de vingers van Wibi. :)
*bericht bewerkt door Hessel op 22 feb 2017 08:20
Bedankt voor je voorbeeld Hessel. Dit is wel een bijzonder geval; als ik het goed begrijp dan was de skiër volgens afspraak met een groep ski-instructeurs aan het trainen voordat de pistes open gingen, en kwam er onverwacht een sneeuwscooter met trailer de berg op. In zo’n bijzonder geval kan ik me voorstellen dat de rechter een forse schadevergoeding toekent. Maar bij twee gelijkwaardige recreanten die op de piste op elkaar botsen, kan ik me zo’n hoge schadevergoeding niet voorstellen. Ik denk dat de rechter, als in het voorbeeld van de Televaag, zo’n claim nogal overtrokken vindt.
De hoogte van de schade is gewoon een kille rekensom. Uiteraard moet de schade wel aangetoond worden, maar als dat lukt dan is de hoogte geen issue. Het is geen kwestie van gunfactor of zo.
Voor het berekenen van smartengeld zijn tabellen (waarbij in DLD en Oostenrijk de bedragen hoger zijn dan in NL) Voor het berekenen van inkomstenderving wordt gekeken naar wat iemand normaal verdient en als gevolg van het ongeval niet. Voor het berekenen van toekomstige verdiencapaciteit zijn ook weer formules, waarbij gekeken wordt naar carrierekansen, opleiding, nog werkbare jaren en de mate van arbeidsongeschiktheid. Redelijk complex, maar in the end een kille rekensom. Tot slot nog wat correctie voor een eventueel aandeel eigen schuld in de situatie. En als daar dan een hoog bedrag uitrolt dan is dat zo. Er wordt ook niet gekeken wat gemiddeld redelijk is, maar wat de specifieke schade van dit individuele slachtoffer is.
Wordt dat bedrag extreem hoog (je skiet wibi totaal overhoop (of alleen zijn hand aan gort, is al voldoende) en zijn verdiencapaciteit gaat naar nul terwijl hij nu kapitalen verdient). Dan bestaat de mogelijkheid dat een rechter de vergoeding matigt, omdat dusdanig hoge schade niet redelijkerwijs voorzienbaar was en ook niet, of bezwaarlijk, verzekerbaar…dat zijn wel uitzonderlijke gevallen.
Maar met een hard gemaakt bedrag van 50K zie ik een rechter niet snel matigen.
Ik vermoed dat het bij de in het artikel genoemde zaak al mis ging bij het bewijzen van aansprakelijkheid. Als dat al niet lukt komt een rechter simpelweg niet meer toe aan de hoogte van het schadebedrag.
Moraal van het verhaal: gebeurt er een ongeval, van jou of een ander, zorg meteen voor goede vastlegging van feiten, wat en hoe is er gebeurd?
En dan zijn we weer keurig bij het oorspronkelijke stukje ;)
En dan zijn we weer keurig bij het oorspronkelijke stukje ;)
Userd op 23 feb 2017 09:15
Inderdaad @Userd :D
Misschien
RCGrootveld op 20 feb 2017 16:58
- weet ik wel meer van de advocatuur dan jij
- weet ik wel meer van de advocatuur dan de meeste anderen hier
@RCGrootveld
Na het lezen van je laatste post vraag ik me af wat je dan allemaal weet van de advocatuur…juridische kennis is dat in ieder geval niet. Je post bevat fundamentele onjuistheden, ongefundeerde aannames en wat punten met een hoog ‘klokje-klepel’ gehalte. Wat je dan wel precies weet zullen we waarschijnlijk nooit van je horen. Dat is wel vaker jouw strategie. Ik verspil er verder geen tijd meer aan.@Martin7182 als iemand aansprakelijk is voor die vinger uit de kom dan behoren de gederfde inkomsten tot de schade. Dat kan in jouw voorbeeld een duur grapje worden. :)
Gemakshalve ga ik even niet in op matigingsgronden voor schade omdat dat te technisch wordt. Hetzelfde geldt voor regresvorderingen, waarvan in het krantenartikel mogelijk sprake is.
Wel merk ik op dat de schade bij een ongeval bestaat uit allerlei posten: geneeskundige kosten maar ook alle gevolgschade en mogelijk immateriële schade. En dat kan snel flink oplopen…Het artikeltje van telegraaf zegt niet meer dan dat het belangrijk kan zijn om bij een ongeval voldoende bewijsmateriaal vast te laten leggen.
@SimonW om jouw vraag te beantwoorden qua dekking bij de NSkiV:
Proceskosten zijn gedekt. Deze vallen onder ‘externe kosten’. Externe kosten zijn gedekt tot maximaal € 25.000 in totaal.
Om het zeker te weten zou je je vraag ook even aan NSkiV moeten stellen.Hessel op 21 feb 2017 06:36Misschien
RCGrootveld op 20 feb 2017 16:58
- weet ik wel meer van de advocatuur dan jij
- weet ik wel meer van de advocatuur dan de meeste anderen hier
@RCGrootveld
Na het lezen van je laatste post vraag ik me af wat je dan allemaal weet van de advocatuur…juridische kennis is dat in ieder geval niet. Je post bevat fundamentele onjuistheden, ongefundeerde aannames en wat punten met een hoog ‘klokje-klepel’ gehalte. Wat je dan wel precies weet zullen we waarschijnlijk nooit van je horen. Dat is wel vaker jouw strategie. Ik verspil er verder geen tijd meer aan.@Martin7182 als iemand aansprakelijk is voor die vinger uit de kom dan behoren de gederfde inkomsten tot de schade. Dat kan in jouw voorbeeld een duur grapje worden. :)
Gemakshalve ga ik even niet in op matigingsgronden voor schade omdat dat te technisch wordt. Hetzelfde geldt voor regresvorderingen, waarvan in het krantenartikel mogelijk sprake is.
Wel merk ik op dat de schade bij een ongeval bestaat uit allerlei posten: geneeskundige kosten maar ook alle gevolgschade en mogelijk immateriële schade. En dat kan snel flink oplopen…Het artikeltje van telegraaf zegt niet meer dan dat het belangrijk kan zijn om bij een ongeval voldoende bewijsmateriaal vast te laten leggen.
@SimonW om jouw vraag te beantwoorden qua dekking bij de NSkiV:
Proceskosten zijn gedekt. Deze vallen onder ‘externe kosten’. Externe kosten zijn gedekt tot maximaal € 25.000 in totaal.
Om het zeker te weten zou je je vraag ook even aan NSkiV moeten stellen.Hessel op 21 feb 2017 06:36
Thnx voor je antwoord! ?
Misschien
RCGrootveld op 20 feb 2017 16:58
- weet ik wel meer van de advocatuur dan jij
- weet ik wel meer van de advocatuur dan de meeste anderen hier
@RCGrootveld
Na het lezen van je laatste post vraag ik me af wat je dan allemaal weet van de advocatuur…juridische kennis is dat in ieder geval niet. Je post bevat fundamentele onjuistheden, ongefundeerde aannames en wat punten met een hoog ‘klokje-klepel’ gehalte. Wat je dan wel precies weet zullen we waarschijnlijk nooit van je horen. Dat is wel vaker jouw strategie. Ik verspil er verder geen tijd meer aan.@Martin7182 als iemand aansprakelijk is voor die vinger uit de kom dan behoren de gederfde inkomsten tot de schade. Dat kan in jouw voorbeeld een duur grapje worden. :)
Gemakshalve ga ik even niet in op matigingsgronden voor schade omdat dat te technisch wordt. Hetzelfde geldt voor regresvorderingen, waarvan in het krantenartikel mogelijk sprake is.
Wel merk ik op dat de schade bij een ongeval bestaat uit allerlei posten: geneeskundige kosten maar ook alle gevolgschade en mogelijk immateriële schade. En dat kan snel flink oplopen…Het artikeltje van telegraaf zegt niet meer dan dat het belangrijk kan zijn om bij een ongeval voldoende bewijsmateriaal vast te laten leggen.
@SimonW om jouw vraag te beantwoorden qua dekking bij de NSkiV:
Proceskosten zijn gedekt. Deze vallen onder ‘externe kosten’. Externe kosten zijn gedekt tot maximaal € 25.000 in totaal.
Om het zeker te weten zou je je vraag ook even aan NSkiV moeten stellen.Hessel op 21 feb 2017 06:36Misschien
RCGrootveld op 20 feb 2017 16:58
- weet ik wel meer van de advocatuur dan jij
- weet ik wel meer van de advocatuur dan de meeste anderen hier
@RCGrootveld
Na het lezen van je laatste post vraag ik me af wat je dan allemaal weet van de advocatuur…juridische kennis is dat in ieder geval niet. Je post bevat fundamentele onjuistheden, ongefundeerde aannames en wat punten met een hoog ‘klokje-klepel’ gehalte. Wat je dan wel precies weet zullen we waarschijnlijk nooit van je horen. Dat is wel vaker jouw strategie. Ik verspil er verder geen tijd meer aan.@Martin7182 als iemand aansprakelijk is voor die vinger uit de kom dan behoren de gederfde inkomsten tot de schade. Dat kan in jouw voorbeeld een duur grapje worden. :)
Gemakshalve ga ik even niet in op matigingsgronden voor schade omdat dat te technisch wordt. Hetzelfde geldt voor regresvorderingen, waarvan in het krantenartikel mogelijk sprake is.
Wel merk ik op dat de schade bij een ongeval bestaat uit allerlei posten: geneeskundige kosten maar ook alle gevolgschade en mogelijk immateriële schade. En dat kan snel flink oplopen…Het artikeltje van telegraaf zegt niet meer dan dat het belangrijk kan zijn om bij een ongeval voldoende bewijsmateriaal vast te laten leggen.
@SimonW om jouw vraag te beantwoorden qua dekking bij de NSkiV:
Proceskosten zijn gedekt. Deze vallen onder ‘externe kosten’. Externe kosten zijn gedekt tot maximaal € 25.000 in totaal.
Om het zeker te weten zou je je vraag ook even aan NSkiV moeten stellen.Hessel op 21 feb 2017 06:36
Thnx voor je antwoord! ?