Lawinegevaar: hoe informeer je de skiër?

Ik vind het moeilijk. Ik ben het niet met je eens dat de borden in de tussentijd niet veranderd zijn, ik zie juist steeds vaker grotere borden staan. Ook op de grote pistekaarten in een gebied staat duidelijk wat wel/niet open is en inderdaad de schaal van het lawinegevaar.

Maar eigen ervaring van een groep: een deel van de mensen was de avond ervoor al gearriveerd. Wij kwam pas later op de dag en zij waren dus al op pad. Lawinegevaar 4, constant explosies, 80% van de liften dicht. De groep kwam uiteindelijk heel laat thuis. Antwoord: ja er waren allemaal liften dicht en we moesten helemaal om, om weer terug te komen. Ze zijn uiteindelijk (omdat er echt geen andere route was) via de mur suisse naar beneden gegaan, al vraag ik me af of die echt open was die dag…

Volgende dag bij het instappen van de gondel heb ik ze even gewezen op de metersgrote pistekaart van het gebied en alle liften die (wederom wegens extreem slecht weer en hoog lawinegevaar) dicht waren. Joh die was ze echt niet opgevallen en explosies hoorden ze pas toen ik ze erop wees…

Sja hoe duidelijk kan je het maken?

Bedenk ook dat we de goede kant op gaan. Er gaan steeds meer mensen off-piste, en het aantal doden in lawines neemt niet toe. (https://www.tt.com/panorama/unfall/15213481/lawinen-experte-…)

Dus de ingeslagen weg is de goede weg. Vorig jaar was er een zeer interessant stuk in het Franse Montagne Magazines of objectief 0 doden haalbaar zou zijn. Eens kijken of ik dit tijdschrift terug kan vinden.

Zoals al eerder meerdere malen voorbij gekomen lijken de wintersporters tegenwoordig de verantwoordelijkheid bij een ander te leggen, dus interesseren ze zich niks meer om zichzelf te informeren en weten ze niet meer waar de risico’s zijn en hoe hoog die kunnen zijn. Door het huidige materiaal verplaatsen ze zich bijna net zo makkelijk op als naast de piste en denken ze daar net zo veilig te zijn.
Misschien moeten de skigebieden de wintersporters beter gaan informeren? Bij de aankoop van de skipas, bij het instappen in de verschillende liften, duidelijker wijzen op het lawinegevaar? Nadeel is natuurlijk dat er in de media met de mooiste beelden als ook foute informatie, zoals bij een filmpje op Telegraaf waar iemand aanraadt om bij liftpersoneel etc te vragen waar je veilig offpiste kan gaan zonder aan te geven dat kennis en 3-eenheid om te beginnen aanwezig moet zijn!

@Tiny-M: Ik ben het zeker met je eens en dat brengt ons ook bij het volgende probleem: de ervaren off-pistegangers zoeken actief naar informatie over de situatie, waar anderen passiever zijn. De vraag is dan ook: hoe krijgen we informatie over de condities bij hen? Uiteraard heeft iedereen zijn of haar eigen verantwoordelijkheid, maar het mooiste zou zijn als ze deze info toch meekrijgen.

.

Om meteen even een kanttekening te plaatsen (bron: Snowsafety module 1): Vanaf lawinegevaar 3 kunnen reeds “spontane lawines van middelgrote omvang” ontstaan. Houd ook in de gaten dat iedere stap op de schaal in feite een verdubbeling van de risico’s met zich mee brengt, de schaal is dus niet lineair!

Een paar belangrijke problemen die ik tot nu toe zie, zijn:

1. De gewone skiër herkent de gevaren van off-piste vaak niet;
   Op dit forum zijn over het algemeen bovengemiddelde skiërs/boarders actief, waarvan de meesten bekend zijn met de veiligheidsmaatregelen die je moet nemen als je off-piste gaat. “Jan en Marie” (fictieve namen) weten dit niet. Zij zien een uitstapje naast de piste als een spannende uitdaging, zonder het werkelijke gevaar te zien. Hoe bereik je deze doelgroep en kunnen we ervoor zorgen dat het aantal slachtoffers in deze “domme pech” groep af gaat nemen?

Met uitzondering van enkele spraakmakende uitzonderingen zijn het juist vaak de echte freeriders, in Frankrijk vaak zelfs toerskiêrs van hogere leeftijd, met zeer veel ervaring, die in lawines terecht komen. Zie ook Lech. Hoe beter je de doelgroep die jij noemt bereikt hoe beter natuurlijk. Maar de meeste ongelukken zitten niet daar. Maar de ongelukken die gebeuren trekken wel de media (schoolklas vorig jaar in Les 2 ALpes)

2. De “lawineschaal”
   De bekende lawineschaal gaat van 1 tot 5. Kort samengevat is 1 relatief veilig (0 bestaat niet!) en bij 5 kunnen spontane lawines ontstaan. Voldoet deze schaal nog wel? Door velen (waaronder “Jan en Marie”) wordt 3 onterecht als gemiddeld gezien en de conclusie getrokken dat een stukje buiten de piste nog wel kan. Zou het niet verstandig zijn om de schaal te laten lopen van bijvoorbeeld 1 tot 7, waarbij de huidige fase 3 verhoogd zou worden naar 4 (of misschien wel 5) en 4 en 5 veranderd worden in 6 en 7.

Het probleem is dat mensen de lawineschaal gewoon niet willen begrijpen en er gewoon niet mee bezig zijn. De schaal is een ding. Dat cijfer is maar een klein onderdeel, de bijbehorende tekst is veel belangrijker! Dat los je niet op door het cijfer aan te passen.

Verder super interesante discussie, ik ben benieuwd naar ieder z’n opmerkingen en toevoegingen.

Heel eerlijk gezegd denk ik dat veel nu nog gebeurd door een foute houding en onnozelheid.

Heel eerlijk… waar Duitsers veelal zich aan regeltjes houden, houden Nederlanders er vaak een tweede set aan eigen regeltjes op na.
(bijna iedereen rijdt harder dan de Duitsers waar snelheidsbeperkingen gelden).
En de houding… het is maar een klein stukje, wat kan het kwaad.

Om meteen even een kanttekening te plaatsen (bron: Snowsafety module 1): Vanaf lawinegevaar 3 kunnen reeds “spontane lawines van middelgrote omvang” ontstaan. Houd ook in de gaten dat iedere stap op de schaal in feite een verdubbeling van de risico’s met zich mee brengt, de schaal is dus niet lineair!

evr66 op 15 jan 2019 12:18

Dat is ook meteen het grootste probleem voor de leek: velen denken dat het wel zo is.

Ik ben tegenwoordig geen off piste skier meer. Maar ben in la plagne wel een keer hopeloos buiten de piste terecht gekomen en het was niet eens slecht zicht. Er was een piste afgesloten en de omleiding stond niet erg goed aangegeven. Wij zijn toen maar achter een groepje aangeskied, mede omdat daar ook rode paaltjes stonden maar we raakte ze kwijt. Natuurlijk verder ook geen paaltje meer te bekennen. Toen maar sporen gevolgd en het werd van kwaad tot erger, we kwamen steeds verder uit de richting voor ons gevoel. Uiteindelijk kwamen we bij een zeer steil stuk tussen wat rotsen. Achter ons kwamen italianen aangeskied met de hele off piste uitrusting. Dan weet je het wel, die komen niet naar Frankrijk voor de gezelligheid. Gelukkig hebben ze ons geholpen bij het steilste stuk, daarna hebben ze ons achtergelaten (ergens wel terecht, zij komen ook voor hun eigen plezier) en zijn we gelukkig heelhuids na een 70 minuten afdalen heelhuids beneden gekomen (met een paar valpartijen). Nog nooit zoveel angst gehad en ook nog nooit zo lekker lasagne gegeten daarna. Ik weet niet meer wat het lawinegevaar was op dat moment, maar dit had altijd kunnen gebeuren met deze bewegwijzering is mijn gevoel. Markering speelt dus in dit geval zeker een rol.

Een ander goed punt is onwetendheid. In mijn jonge jaren ging ik ook wel eens buiten de piste en wist ik niet eens of en wat het lawine gevaar was. Pure ontwetendheid! Erg dom natuurlijk achteraf.

Mijn mening en wellicht wat gechargeerd, te kort door de bocht: die bordjes, markeringen, verhaaltjes op pisteplannen werken maar zeer beperkt. Alleen de mensen die toch al min of meer weten wat ze doen kijken hier naar.

Wellicht een optie is een wat meer interactieve insteek, denk aan voorlichtingsavond in hotel, quiz met basic (maar wel confronterende) vragen, prijsvraag bij iedere uitgegeven skipas. Alles om mensen in ieder geval een eerste aanzet tot nadenken op dit vlak te geven.

@aartstyle: van “sporen volgen” zijn hele nare ongelukken gekomen in het verleden. Als je het echt niet meer weet. Bellen! Pistedienst haalt je veel liever uit een minder benarde situatie dan wanneer het eerst behoorlijk uit de hand gelopen is.

2. De “lawineschaal”
   De bekende lawineschaal gaat van 1 tot 5. Kort samengevat is 1 relatief veilig (0 bestaat niet!) en bij 5 kunnen spontane lawines ontstaan. Voldoet deze schaal nog wel? Door velen (waaronder “Jan en Marie”) wordt 3 onterecht als gemiddeld gezien en de conclusie getrokken dat een stukje buiten de piste nog wel kan. Zou het niet verstandig zijn om de schaal te laten lopen van bijvoorbeeld 1 tot 7, waarbij de huidige fase 3 verhoogd zou worden naar 4 (of misschien wel 5) en 4 en 5 veranderd worden in 6 en 7.

Vindt dit dus een goede oplossing voor beeldvorming van de wintersporter omtrent gevaar. Voor elk niveau trouwens. Ik zou dan wel 4 als absoluut gemiddeld nemen.
Lijstje zijn mooi, waar we vaak maar al te graag makkelijke conclusies uit denken te trekken. Maar als de achterliggende data niet matched met onze eigen logica, hanteren we die toch eerder, dan de tekst daadwerkelijk te lezen.
En nu ik denk dat 5 dan inderdaad te weinig opties heeft 7 niet verkeerd is.
Met een extra code “zwart” ofzo, gaat u bij zwart het gebied is komen we u nooit en te nimmer redden. En alle kosten die gemaakt worden zullen op u en uw gezelschap verhaald wórden.

Misschien moet er naar Amerikaans voorbeeld gewerkt gaan worden met inbound / outbound gebieden. Dus alle hellingen waar je eenvoudig kan komen beveiligen en de grenzen naar het outbound gebied goed aangeven met hekken/poorten en de mededeling dat je daar op jezelf bent aangewezen.

Vraag is alleen hoever je daarin wilt gaan als gebied. Neem bijvoorbeeld het Lac du Lou gebied in de 3Vallees, je kan daar eenvoudig op tientallen manieren het gebied in vanaf zowel de Masse als de Cime de Caron, maar volgens mij zijn de hellingen hier niet beveiligd met Gazex o.i.d… Ik kan me voorstellen dat veel mensen hier de hellingen induiken met het idee dat het wel safe is, want je kan er eenvoudig komen, er is niks afgezet en “iedereen” doet het. Terwijl de hellingshoek lokaal echt wel richting 40 graden gaat (niet waar Henk en Ingrid met drie kinderen naar beneden gaan, maar wel de hellingen daarnaast). Wat mij betreft heeft het skigebied hier de verantwoordelijkheid het gebied als inbounds te beschouwen en adequaat te beveiligen (of af te sluiten indien te gevaarlijk). Indien ze het als outbounds willen beschouwen moet de toegang moeilijker worden gemaakt (via een poort, waar wellicht nog iemand staat die je wijst op de gevaren en die checkt of je de 3-eenheid bij je hebt).

@Tiny-M: Ik ben het zeker met je eens en dat brengt ons ook bij het volgende probleem: de ervaren off-pistegangers zoeken actief naar informatie over de situatie, waar anderen passiever zijn. De vraag is dan ook: hoe krijgen we informatie over de condities bij hen? Uiteraard heeft iedereen zijn of haar eigen verantwoordelijkheid, maar het mooiste zou zijn als ze deze info toch meekrijgen.

Snowy1970 op 15 jan 2019 12:17

Mijn punt was juist dat dit passief (namelijk metersgroot bord voor je neus) aangegeven werd, maar om wat voor reden dan ook (niet mee bezig, interesseert niet) geen acht op werd geslagen. Ik zie het niet gebeuren dat ze bij iedereen die de lift in stapt even uitgebreid gaan vertellen welke liften er wel/niet open zijn en wat de reden hiervan is (lawinegevaar, veel wind).

Ik wil nog wel even zeggen dat ik van veel skigebied op social media veel updates voorbij krijg met ook foto’s filmpjes van wat er aan de hand is. Vind ik ook al een goede manier, maar ook daar bereik je niet iedereen mee.

Om meteen even een kanttekening te plaatsen (bron: Snowsafety module 1): Vanaf lawinegevaar 3 kunnen reeds “spontane lawines van middelgrote omvang” ontstaan. Houd ook in de gaten dat iedere stap op de schaal in feite een verdubbeling van de risico’s met zich mee brengt, de schaal is dus niet lineair!

evr66 op 15 jan 2019 12:18

Dat is ook meteen het grootste probleem voor de leek: velen denken dat het wel zo is.

Snowy1970 op 15 jan 2019 12:31

Dat is vaker een probleem. Veel dingen in de natuur zijn ook expneniele of logaritmische schalen (denk aan geluid: elke B(=10dB) is een verdubbeling.).
Dat is moeilijk voor ons om intuïtief te ‘vatten’.

Maar je kunt er weinig aan doen. Ik dacht daar laats namelijk eens aan, stel dat we de risico verdubbeling ook zo zouden noemen op de risico schaal dan kreeeg je:
1(groen),2(geel),4(oranje),8(rood),16(zwart)
Dan zou wat nu niveau 3 uit 5 heet, 4 uit 16 heten, dan denken mensen helemaal: “oh dat valt dus ontzetten mee, pas een kwart!”

Naar mening zou ook een belangrijke rol zijn weggelegd voor de skischool. Nu is die rol beperkt tot het “technisch” leren skiën, maar daar zou ook basiskennis over pisteregels, betekenis van borden en offpiste gevaren moeten worden gegeven vanaf een bepaalde leeftijd. Niet zo sexy natuurlijk, maar best belangrijk.

Je zou zelfs kunnen betogen dat zij off piste skiën promoten. Dat was vroeger al bij mijn skilessen als volwassene, maar bij mijn kinderen vond ik het helemaal bizar. En in alle gebieden waar ze les hebben gehad. Zodra ze bij wijze van spreken een pizzapunt konden, werden ze meegenomen in bospaadjes en dat werd steeds meer. Nooit is daarbij iets verteld over de gevaren van off piste skiën of de maatregelen die je zou moeten nemen. Ik ga er maar vanuit dat de skileraar wist waar hij op dat moment mee bezig was, maar het probleem is natuurlijk dat de kinderen off piste skiën als heel normaal gaan beschouwen en iets dat zij na de skiles ook prima zonder de leraar kunnen doen. Het begint bij zo’n bospaadje, dan een doorsteek naar een andere piste en zo verder.

Toch nog een toevoeging. Hoe meer ik er over nadenk, hoe vreemder ik het ga vinden dat we in Europa accepteren dat 1 m buiten de piste in feite levensgevaarlijk offpiste terrein kan zijn, waar je je alleen veilig kan bewegen met de nodige kennis en juiste uitrusting. Het is, met andere woorden, veel te eenvoudig om in een levensgevaarlijke situatie terecht te komen. Als je dan ziet hoe ze e.e.a. in Canada aanpakken, dan hebben we in Europa nog een grote stap te zetten.

Ten eerste is de voorlichting daar heel simpel. Binnen de grenzen van het skigebied ben je safe, daarbuiten heb je skills en uitrusting nodig. Het meest treffende vond ik deze zin:

“When guests purchase an area pass at a ski resort, they not only buy access to the chairlifts but also buy the expertise, management, and in-depth knowledge of the resort operator to ensure the guest’s safety by assessing and managing snow and trail conditions on an ongoing basis.” (bron: https://www.skicanada.org/inbound-vs-outbound-avalanche-cond…)

Vervolgens wordt op een goede manier verwezen naar de relevante lawine-informatie, mocht je toch de backcountry inwillen:

“If you are planning a backcountry trip, please first check http://www.avalanche.ca and have the relevant backcountry skills and knowledge. When in doubt, buy a lift ticket and have a great day inbounds.”

De site waarnaar verwezen wordt (http://www.avalanche.ca), geeft zeer goede, begrijpelijke lawine-informatie. Veel beter te interpreteren dan wat ik tot nu toe van de diensten uit de alpenlanden heb gezien.

Ik weet verder niet hoe de grenzen tussen inbound en outbound zijn aangegeven in Canada en de USA. Verder weet ik ook niet of je daar strafbaar bent als je een deel van het inbound gebied ingaat wat afgesloten is ivm lawinegevaar. Zijn hier mensen die hier ervaring mee hebben?

Misschien een wat drastische maatregel, maar wel een die het zowel op- als naast de piste een stuk veiliger zou kunnen maken. Alleen toegang tot een liftpas bij het overhandigen/laten zien van een bewijs van een minimum aantal lessen/kunde. Uiteraard de lessen dusdanig inrichten dat de pisteregels behandeld worden, hoe je de borden in een gebied moet lezen en interpreteren en een lawinebericht moet lezen. Daarnaast moet er uiteraard uitleg worden gegeven over de gevaren van off-piste en wanneer iets off-piste is (elke centimeter naast de piste!).

Ik zie zelf natuurlijk ook direct de kanttekening dat de controle lastig is bij het doorgeven van een liftpas, bij aanschaf van meerdere passen tegelijk (uitgifte door grote touroperators en/of hoteliers) etc. En dan heb ik het nog niet over de verschillen tussen de landen onderling. Maar een bewijs van een stukje basis beheersing/kennis lijkt mij niet slecht. Uiteraard moet er dan wel een ‘standaard’ ontwikkeld worden die door alle landen ondersteund wordt.

Als ik het vergelijk met andere ‘gevaarlijke sporten’ (volgens de verzekering) zoals duiken (PADI bv) en/of paragliden bijvoorbeeld, mag je zonder de juiste papieren/bewijzen niet deelnemen. Natuurlijk kan je dan nog op eigen initiatief (toerskiërs?) iets ondernemen, maar je zorgt er wel voor dat het voor iemand zonder kennis en/of kunde lastiger is.

+1 voor een schaal tot 7.
3 op een schaal van 5 klinkt veilig. 5 op een schaal van 7 klinkt al een stuk minder veilig. En de wind heeft maar liefst 12 schalen.

Misschien een wat drastische maatregel, maar wel een die het zowel op- als naast de piste een stuk veiliger zou kunnen maken. Alleen toegang tot een liftpas bij het overhandigen/laten zien van een bewijs van een minimum aantal lessen/kunde. Uiteraard de lessen dusdanig inrichten dat de pisteregels behandeld worden, hoe je de borden in een gebied moet lezen en interpreteren en een lawinebericht moet lezen. Daarnaast moet er uiteraard uitleg worden gegeven over de gevaren van off-piste en wanneer iets off-piste is (elke centimeter naast de piste!).

Het probleem is dat het grootste deel van de lawineslachtoffers deze tests allemaal met vlag en wimpel zouden halen. Geoefende en ervaren off-piste skiërs en toerskiërs staan al jarenlang bovenaan de ongevallen-lijsten.

2. De “lawineschaal”
   De bekende lawineschaal gaat van 1 tot 5. Kort samengevat is 1 relatief veilig (0 bestaat niet!) en bij 5 kunnen spontane lawines ontstaan. Voldoet deze schaal nog wel? Door velen (waaronder “Jan en Marie”) wordt 3 onterecht als gemiddeld gezien en de conclusie getrokken dat een stukje buiten de piste nog wel kan. Zou het niet verstandig zijn om de schaal te laten lopen van bijvoorbeeld 1 tot 7, waarbij de huidige fase 3 verhoogd zou worden naar 4 (of misschien wel 5) en 4 en 5 veranderd worden in 6 en 7.

Het probleem is dat mensen de lawineschaal gewoon niet willen begrijpen en er gewoon niet mee bezig zijn. De schaal is een ding. Dat cijfer is maar een klein onderdeel, de bijbehorende tekst is veel belangrijker! Dat los je niet op door het cijfer aan te passen.

Rogier op 15 jan 2019 12:29

Dat is misschien ook wel het grootste probleem: het is vakantie en dan zitten “we” niet op regeltjes te wachten. Tijd om een cijfer te lezen willen we nog nèt nemen, de conclusie trekken we zelf wel even. De tekst lezen we niet eens.

Ik denk dat we gewoon niet zo bezig zijn met gevaar als we zo’n idyllisch winterlandschap zien. Ik vergelijk onze verhouding met de bergen altijd met die van allochtone Nederlanders en het water. Autochtone Nederlanders zijn weliswaar met het water vergroeid en er net zo vaak in als naast te vinden, maar onze kinderen gaan op zwemles als ze kunnen lopen, we weten wat de vlaggen van de kustwacht betekenen en weten maar al te goed dat het fout kan gaan. Het water is gevaarlijk. Er zijn maar weinig autochtonen die zo in de Maas springen, of een jachthaven. We wagen ons maar zelden in de zee als die niet spiegelglad is, zijn alert op muien, op grote stromingsverschillen. Kortom, we kunnen het water lezen, en leren dat onze kinderen ook aan.
Juist omdat we goed kunnen zwemmen, kunnen we de gevaren inschatten.
In de bergen hebben we na een uurtje skiles het idee dat we het kunnen, de Fis-reglementen zijn bij weinigen bekend en dat de bergen überhaupt met terughoudendheid benadert dienen te worden komt niet in ons op.
Misschien dat -hoe heet dat programma met Sander dinges op rtl4-, dat zij eens structureel aandacht besteden aan dat soort dingen. Dus gewoon een niet gesponsord onderdeel inlassen. Lijkt mij pure winst.

Dat programma met die koffers, winterbanden en 3d-voetenscanners bedoel je? ;) Zou mooi zijn, maar die kans lijkt me vrij klein.

@evr66 Die bedoel ik inderdaad. En er is nog zo’n ander programma over wintervakanties. Dat heeft een bereik onder mensen die wel naar de bergen afreizen naar de winter, maar niet zo bloedfanatiek zijn dat ze dat soort informatie zelf op gaan zoeken.

En anders in het tijdschrift van de NSV, en in andere wintergerelateerde magazines. Bijvoorbeeld ook in het tijdschrift Oostenrijk. Of in de Kampioen. Als er één tijdschrift veel gelezen wordt is dat het wel.

Dubbele post

Dubbele post

Naar mening zou ook een belangrijke rol zijn weggelegd voor de skischool. Nu is die rol beperkt tot het “technisch” leren skiën, maar daar zou ook basiskennis over pisteregels, betekenis van borden en offpiste gevaren moeten worden gegeven vanaf een bepaalde leeftijd. Niet zo sexy natuurlijk, maar best best belangrijk [quote]Naar mening zou ook een belangrijke rol zijn weggelegd voor de skischool. Nu is die rol beperkt tot het “technisch” leren skiën, maar daar zou ook basiskennis over pisteregels, betekenis van borden en offpiste gevaren moeten worden gegeven vanaf een bepaalde leeftijd. Niet zo sexy natuurlijk, maar best belangrijk.

Je zou zelfs kunnen betogen dat zij off piste skiën promoten. Dat was vroeger al bij mijn skilessen als volwassene, maar bij mijn kinderen vond ik het helemaal bizar. En in alle gebieden waar ze les hebben gehad. Zodra ze bij wijze van spreken een pizzapunt konden, werden ze meegenomen in bospaadjes en dat werd steeds meer. Nooit is daarbij iets verteld over de gevaren van off piste skiën of de maatregelen die je zou moeten nemen. Ik ga er maar vanuit dat de skileraar wist waar hij op dat moment mee bezig was, maar het probleem is natuurlijk dat de kinderen off piste skiën als heel normaal gaan beschouwen en iets dat zij na de skiles ook prima zonder de leraar kunnen doen. Het begint bij zo’n bospaadje, dan een doorsteek naar een andere piste en zo verder.

FLS70 op 15 jan 2019 13:27

Helemaal mee eens!
Hier een zoon die op 8-jarige leeftijd erg goed kon skiën en met zijn skiklasje off piste ging. Zomaar. Zonder dat wij het wisten. Echt off piste, niet even een stukje afsnijden ofzo. Andere kids waren ouder en spraken Engels. Mogelijk heeft de leraar wel iets uitgelegd, maar mijn zoon heeft daar niets van meegekregen. Resultaat: Een jongetje dat oprecht dacht dat hij OVERAL naar beneden kon skiën. Wat technisch ook klopte, maar verder natuurlijk voor geen meter. Jong geleerd is oud gedaan, dus begin op de skischool en in de lessen met goede uitleg én het goede voorbeeld.

Misschien een wat drastische maatregel, maar wel een die het zowel op- als naast de piste een stuk veiliger zou kunnen maken. Alleen toegang tot een liftpas bij het overhandigen/laten zien van een bewijs van een minimum aantal lessen/kunde. Uiteraard de lessen dusdanig inrichten dat de pisteregels behandeld worden, hoe je de borden in een gebied moet lezen en interpreteren en een lawinebericht moet lezen. Daarnaast moet er uiteraard uitleg worden gegeven over de gevaren van off-piste en wanneer iets off-piste is (elke centimeter naast de piste!).

Het probleem is dat het grootste deel van de lawineslachtoffers deze tests allemaal met vlag en wimpel zouden halen. Geoefende en ervaren off-piste skiërs en toerskiërs staan al jarenlang bovenaan de ongevallen-lijsten.

Rogier op 15 jan 2019 14:09

Geldt dit voor alle type ongelukken? Dus niet alleen lawineslachtoffers en dodelijke ongelukken?

Want ik verbaas me juist over de hoeveelheid mensen die off-piste skiet zonder een benul van de gevaren. Vaak wel geoefende skiërs, maar nul inzicht in het gevaar. Wellicht ligt dat aan de doelgroep waarmee ik jaren al op reis ga, maar zelfs onder hoogopgeleiden en studenten (25-35) word je bijna uitgelachen als je zegt dat je niet off-piste gaat.

Dat is wel een puntje @FrankW
Off piste skiën is erg gaaf. Dat maakt meteen dat het gaaf zijn soms interessanter is dan alles wat er bij komt kijken. De veiligheid sneeuwt dan onder tussen het kantine- of koffiecornergebral.
Het enige wat je dan kunt doen is die mensen wat wijsheid bijbrengen. En dat dan niet met opgeheven vingertje of schrikverhalen, maar uitleg wat niet kan en wat juist wel. En waar je meer info kunt vinden.
Heb inmiddels ervaren dat dat binnen mijn vriendengroep of collega’s best goed wordt ontvangen.
Daarmee neem je bij sommigen de vooroordelen weg zonder ze aan te sporen tot linke acties. Anderzijds breng je wat kennis aan degenen die toch al van plan waren de poeder in te duiken en dat dan hopelijk wat doordachter gaan doen.

Heel eerlijk: ik ben er helemaal niet van overtuigd dat er een probleem is. Iedere sterfgeval op en naast de piste haalt de krant, maar dat is vanwege de nieuwswaarde. Daar leven de media op. Een verkeersdode, waarvan er veel meer zijn, haalt het landelijke nieuws al lang niet meer. Simpelweg vanwege te weinig nieuwswaarde.

Als het klopt wat @Rogier aangeeft, namelijk dat het aantal fatale ongelukken stabiel is met een flink gegroeid aantal offpiste skiërs, dan gaat het dus eigenlijk best goed.

Natuurlijk is ieder ongeluk er 1 teveel, maar laten we niet net doen alsof iedereen massaal offpiste gaat bij lawinestufe 5, zonder kennis en materiaal en bedolven wordt onder lawines. Dat is gewoon niet zo.

Markeringen, zwaailichten, etc, ze staan of hangen er vaak al. Het enige idee dat ik nog wel nuttig vind is wat aandacht tijdens skilessen.

Overigens gaat het bij veel ongelukken niet om onwetendheid, maar om een weloverwogen keuze om het risico te nemen. Daar gaat geen extra bord, touwtje, zwaailicht, afzetting tegen helpen.