Pisteregels op NOS

Even een bericht in de mainstream media waarbij aandacht is voor de pisteregels.

Snowboarder (20) voor de rechter na dodelijk ski-ongeval, wat zijn de regels? - https://nos.nl/l/2267804

Ben wel benieuwd waar die Pimmetje zijn opleiding heeft gedaan en waar hij les geeft…

Misschien zijn de woorden van Pim wel iets uit zijn verband gerukt (hopelijk), maar het is wel zo dat, als je fatsoenlijk en sociaal wil zijn, heel logisch en vanzelfsprekend zijn.

Ski je dus als een fatsoenlijk mens, dan hou je je er automatisch aan…

Zoiets misschien?

Wel goed dat zoiets een keer op nos.nl staat!

Wannabe Dolomietenkenner... || Carv gebruiker

Volgens mij klopt plaatje 2 ook niet helemaal. Want skiër B is lager op de piste dan skiër A, en daarbij heeft de skiër die het laagst op de piste staat voorrang.

Click. Click. Peace

@rogier dat ging ook door mijn hoofd heen ja toen ik het plaatje zag.

hier staat zo iets: https://www.ski-planet.com/en/infos/ski-slope-rule.php…

  1. Crossing slopes
    When ever entering, starting off from or crossing slopes, all slope-users must check visually up-hill and down to ensure that they can do so without endangering themselves or other slope-users.

Volgens mij klopt plaatje 2 ook niet helemaal. Want skiër B is lager op de piste dan skiër A, en daarbij heeft de skiër die het laagst op de piste staat voorrang.

Rogier op 17 jan 2019 07:32

Ik denk dat plaatje 2 in zijn context gezien moet worden:
"5. ENTERING, STARTING AND MOVING UPWARDS

Every skier entering a ski run, slope or traversing a ski terrain has to make sure that no one from above or beneath is at risk. The same applies to stopping."

Het gaat er bij het 2e plaatje om dat skiër b de piste oversteekt. Dan ben je idd lager maar moet je wel voorrang geven. Zo heb ik het iig altijd geleerd.

Het gaat er bij het 2e plaatje om dat skiër b de piste oversteekt. Dan ben je idd lager maar moet je wel voorrang geven. Zo heb ik het iig altijd geleerd.

laco op 17 jan 2019 07:59

Ja, klopt en daar zouden wat meer mensen rekening mee moeten houden. Niet iedereen die lager skiet heeft dus automatisch voorrang!!

Bla, bla, bla.

Deze rechtszaak bewijst toch echt dat ook als je een piste oversteekt je voorrang hebt.

https://www.wintersport.nl/weblog/bericht/358508/van-boven-k…

Dat daarna iedereen op moet letten en rekening met elkaar houdt spreekt natuurlijk voor zich.

*bericht bewerkt door Rogier op 17 jan 2019 08:13

Click. Click. Peace

Deze rechtszaak bewijst toch echt dat ook als je een piste oversteekt je voorrang hebt.

https://www.wintersport.nl/weblog/bericht/358508/van-boven-k…

Dat daarna iedereen op moet letten en rekening met elkaar houdt spreekt natuurlijk voor zich.

Rogier op 17 jan 2019 08:12

Nee, daar is de afdalende skier roekeloos gedrag/ongecontroleerd skien verweten volgens mij

Ligt wat genuanceerder allemaal @Rogier
Maar inderdaad, in essentie zit de van boven komende skier bijna altijd fout. Dat er zonder uit te kijken werd overgestoken is vaak een verweer van de van boven komende skier/boarder, maar het bewijzen van dat verweer is niet zo eenvoudig…

*bericht bewerkt door Hessel op 17 jan 2019 08:25

Zoals @hessel zegt, vrijwel onmogelijk aan te tonen zonder iets van videobeelden of zo

Edwin van Riel

Deze rechtszaak bewijst toch echt dat ook als je een piste oversteekt je voorrang hebt.

https://www.wintersport.nl/weblog/bericht/358508/van-boven-k…

Dat daarna iedereen op moet letten en rekening met elkaar houdt spreekt natuurlijk voor zich.

Rogier op 17 jan 2019 08:12

Nee, daar is de afdalende skier roekeloos gedrag/ongecontroleerd skien verweten volgens mij

Userd op 17 jan 2019 08:23

Plus, als eerste punt zelfs, het feit dat hij van boven kwam. Dit werd heel duidelijk genoemd.

Click. Click. Peace

Ligt wat genuanceerder allemaal @Rogier
Maar inderdaad, in essentie zit de van boven komende skier bijna altijd fout. Dat er zonder uit te kijken werd overgestoken is vaak een verweer van de van boven komende skier/boarder, maar het bewijzen van dat verweer is niet zo eenvoudig…

Hessel op 17 jan 2019 08:23

Natuurlijk zit er wat nuance in. Maar in principe is een skiër van boven altijd fout. En moet jij een spoor/snelheid kiezen dat je nooit een gevaar kan vormen voor skiërs onder je. Ook als deze een traverse willen maken. Dit is ook logisch omdat skiërs niet continu veilig naar boven kunnen kijken.

Dat dit soms wat vervelend is, is een ander verhaal. Maar het gaat erom dat we allemaal plezier hebben op de pistes. Zonder dat de een de ander in gevaar brengt.

*bericht bewerkt door Rogier op 17 jan 2019 08:56

Click. Click. Peace

Kom op mensen, de NOS is allang geen betrouwbare nieuwsbron meer.

Maar bij Pim (22), ook ski- en snowboardleraar, viel dat wel mee. “In principe zijn de FIS-regels niet zo aanwezig op de piste. Ik houd er ook niet veel rekening mee. Het zijn meer fatsoensregels die je meegeeft.”

Zeker met andere dingen bezig, die Pim.
Bij elk dal station staat altijd een groot bord met de FIS regels.
Ik vraag mij af of zijn baas het leuk zal vinden dat hij niet veel rekening met de regels houdt.

Het gaat er bij het 2e plaatje om dat skiër b de piste oversteekt. Dan ben je idd lager maar moet je wel voorrang geven. Zo heb ik het iig altijd geleerd.

laco op 17 jan 2019 07:59

Dat zou betekenen dat je ook geen vol gesneden bochten meer mag maken. Als je dit goed doet ga je ook van links naar rechts over de piste. Als je diegene niet continu in de gaten houdt lijkt het ook op oversteken.

Übung macht den meister!!!

Er is volgens mij inderdaad een verschil tussen het maken van een traverse en het aaneengesloten maken van lange bochten. Als het een traverse is zou je dus voorrang moeten geven, zijn het aaneengesloten bochten met een lange zijwaartse traverse (zoals veel beginners doen) dan zou je voorrang moeten krijgen. Klein nuance verschil dat heel moeilijk is aan te tonen denk ik.

Kom op mensen, de NOS is allang geen betrouwbare nieuwsbron meer.

dekkie op 17 jan 2019 09:19

Nou nou…het is geen televaag ofzo

Not all who wander are lost

Deze rechtszaak bewijst toch echt dat ook als je een piste oversteekt je voorrang hebt.

https://www.wintersport.nl/weblog/bericht/358508/van-boven-k…

Dat daarna iedereen op moet letten en rekening met elkaar houdt spreekt natuurlijk voor zich.

Rogier op 17 jan 2019 08:12

Als ik dit artikel lees begrijp ik er uit dat het slachtoffer een kruising overstak, waardoor in mijn gevoel idd de skiër van boven voorrang moet verlenen.
Plaatje 2 van de NOS (al is ie onduidelijk) is volgens mij meer iemand die vertrekt en dan geldt regel 5, dat bij vertrek je voorrang moet verlenen.

De discussie die we hier nu hebben is wel een mooi voorbeeld hoe lastig deze materie is. De meeste hier zijn geen Henk en Ingrid die 1 keer per jaar (onvoorbereid) een weekje gaan skiën/apres skiën en als het hier al een discussie oplevert…

Eigenlijk komt het er op neer dat regel 1 en 2 wat beter gehandhaafd moeten worden beginnende met regel 1 ook wat vaker buiten de wintersport ;-)

Regel 5 lijkt me duidelijk bedoeld voor iemand die vertrekt. Is hij eenmaal aan skiën, dan geldt de hoofdregel. Anders zou het ook onmogelijk zijn onderscheid te maken tussen een beginner die met grote bochten de hele breedte benut en iemand die traverseert. In mijn ogen heeft @rogier gelijk.

Weet iemand waarom de advocaat het volgende zegt:

Of hij schuldig wordt bevonden, ligt volgens zijn advocaat Stephan Wijnkamp onder meer aan wat er in de drie seconden vóór het ongeluk gebeurde en of hij de vrouw toen heeft kunnen zien. “Die seconden zijn cruciaal. Had hij haar toen gezien, dan had hij haar moeten ontwijken. Anders is hij nalatig geweest.”

Waarop baseert hij zich op 3 seconden?
Berekent dit dat als iemand niet zichtbaar is 3 seconden voor ongeval, je diegene nog steeds niet mag aan boarden maar je niet fout bent/bevonden kan worden?
Betekent dit dus als je als volleerd f1 coureur naar beneden stort en zodoende meer afstand overbrugt in 3 seconden je dus iemand eerder kan aan skiën zonder fout bevonden te worden?

*bericht bewerkt door Birdheart op 17 jan 2019 11:16

als mijn gedachten daar zijn, maar ik ben hier, waar ben ik dan?

Niet eens zo bij stil gestaan, maar natuurlijk wel logisch dat zoiets wordt behandeld als een verkeersongeval.
Volgens mij heb ik wel eens hier ergens gelezen dat de gemiddelde skileraar niet expliciet bezig is met de FIS-regels. Ze hebben ‘maar’ een week de tijd en die willen ze gebruiken om de praktijk te leren, niet de theorie. Ergens vreemd natuurlijk, want met je rijbewijs moe(s)t je ook eerst je theorie halen. Bij een aanhangerrijbewijs wordt ook een stukje theorie behandeld, maar al veel meer tussen neus en lippen door. Maar in Nederland hebben we ook een ‘fietsexamen’ waar jeugd toch ook verteld wordt wat de belangrijkste verkeersregels zijn. Maar dit doen we dagelijks en niet maar 1x per jaar. Zo zullen er wellicht ook heel veel mensen op het water zijn zonder (geldig) vaarbewijs.
Ik ben er groot voorstander van dat de regels veel meer onder de aandacht worden gebracht. Borden bij pistes, bij liften in de appartementen weet ik waar. Het zijn er tenslotte slechts 10! (trouwens ook slecht dat die skileraar er maar 8 vd 10 hoefde op te kunnen noemen, maar dat is altijd nog beter dan er helemaal geen aandacht aan schenken). Ik denk dat heel veel al uitgelegd kan worden in een filmpje van 10-15 minuten.

Als ik wit zie, dan gaat het bergafwaarts met me.

Weet iemand waarom de advocaat het volgende zegt:

Of hij schuldig wordt bevonden, ligt volgens zijn advocaat Stephan Wijnkamp onder meer aan wat er in de drie seconden vóór het ongeluk gebeurde en of hij de vrouw toen heeft kunnen zien. “Die seconden zijn cruciaal. Had hij haar toen gezien, dan had hij haar moeten ontwijken. Anders is hij nalatig geweest.”

Waarop baseert hij zich op 3 seconden?
Berekent dit dat als iemand niet zichtbaar is 3 seconden voor ongeval, je diegene nog steeds niet mag aan boarden maar je niet fout bent/bevonden kan worden?
Betekent dit dus als je als volleerd f1 coureur naar beneden stort en zodoende meer afstand overbrugt in 3 seconden je dus iemand eerder kan aan skiën zonder fout bevonden te worden?

Birdheart op 17 jan 2019 11:16

Ik denk dat dit een samenvoegsel is van regels 2,3 en 4. Hij wil inhalen en kiest daarvoor zijn route. Als er een veranderende situatie optreed en hij kan binnen 3 seconden niet adequaat reageren, heeft hij dus geen controle. Zie het als de “2-seconden regel” bij het afstandhouden met de auto ivm je remweg. Maar ik weet niet of die 3 seconden (wettelijk) is vastgelegd.

*bericht bewerkt door Veenhoorn op 17 jan 2019 11:26

Als ik wit zie, dan gaat het bergafwaarts met me.

Maar bij Pim (22), ook ski- en snowboardleraar, viel dat wel mee. “In principe zijn de FIS-regels niet zo aanwezig op de piste. Ik houd er ook niet veel rekening mee. Het zijn meer fatsoensregels die je meegeeft.”

Zeker met andere dingen bezig, die Pim.
Bij elk dal station staat altijd een groot bord met de FIS regels.
Ik vraag mij af of zijn baas het leuk zal vinden dat hij niet veel rekening met de regels houdt.

Auke83 op 17 jan 2019 09:31

Regels: Goed bedoelde richlijnen … voor anderen ?

Rob

Kom op mensen, de NOS is allang geen betrouwbare nieuwsbron meer.

dekkie op 17 jan 2019 09:19

In elk geval dan de minst-onbetrouwbare . . . . .
Maar ik ben benieuwd welke nieuwsbron jij dan wel als betrouwbaar bestempelt …

Rob

Niet eens zo bij stil gestaan, maar natuurlijk wel logisch dat zoiets wordt behandeld als een verkeersongeval.
Volgens mij heb ik wel eens hier ergens gelezen dat de gemiddelde skileraar niet expliciet bezig is met de FIS-regels. Ze hebben ‘maar’ een week de tijd en die willen ze gebruiken om de praktijk te leren, niet de theorie. Ergens vreemd natuurlijk, want met je rijbewijs moe(s)t je ook eerst je theorie halen. Bij een aanhangerrijbewijs wordt ook een stukje theorie behandeld, maar al veel meer tussen neus en lippen door. Maar in Nederland hebben we ook een ‘fietsexamen’ waar jeugd toch ook verteld wordt wat de belangrijkste verkeersregels zijn. Maar dit doen we dagelijks en niet maar 1x per jaar. Zo zullen er wellicht ook heel veel mensen op het water zijn zonder (geldig) vaarbewijs.
Ik ben er groot voorstander van dat de regels veel meer onder de aandacht worden gebracht. Borden bij pistes, bij liften in de appartementen weet ik waar. Het zijn er tenslotte slechts 10! (trouwens ook slecht dat die skileraar er maar 8 vd 10 hoefde op te kunnen noemen, maar dat is altijd nog beter dan er helemaal geen aandacht aan schenken). Ik denk dat heel veel al uitgelegd kan worden in een filmpje van 10-15 minuten.

Veenhoorn op 17 jan 2019 11:18

In grote lijnen ben ik het met je eens.
Aan de andere kant: Zo ingewikkeld zijn die regels nu ook weer niet en in feite geven ze ook niet veel meer weer dan ‘goed fatsoen’.
Fatsoenlijk gedrag, zoals je dat ook in het dagelijkse leven geacht wordt om toe te passen.

Probleem zit hem denk ik dan ook niet zozeer in het niet kennen van de regels, maar in het gedrag en instelling:
We zijn op vakantie, die duurt maar 6 dagen, kosten me een maandsalaris dus ik wil me even lekker uitleven en daarvoor moet iedereen aan de kant. Het is vakantie, dus je moet je vooral niet druk maken om anderen want ‘je hebt er toch geen last van’.
(Inschattings)fouten maken we allemaal, gedrag en mentaliteit zijn aangeleerd.

En wat “Zo zullen er wellicht ook heel veel mensen op het water zijn zonder (geldig) vaarbewijs” betreft:
Inderdaad, helaas heeft Nederland geen algemene VB plicht en de consequenties ervan maak ik maar al te vaak mee.

Rob

Ik denk dat heel veel al uitgelegd kan worden in een filmpje van 10-15 minuten.

Veenhoorn op 17 jan 2019 11:18

Zelf even op kort onderzoek gegaan.


of in mindere mate:

Maar eigenlijk vond ik het aantal hits tegenvallen.

Als ik wit zie, dan gaat het bergafwaarts met me.

Probleem zit hem denk ik dan ook niet zozeer in het niet kennen van de regels, maar in het gedrag en instelling

RCGrootveld op 17 jan 2019 11:39

Daar heb je natuurlijk ook helemaal gelijk in.

*bericht bewerkt door Veenhoorn op 17 jan 2019 11:46

Als ik wit zie, dan gaat het bergafwaarts met me.

@Veenhoorn ik snap jou redenatie van de 2 seconden regel.
Maar de 2 seconden regel voor auto’s die een minimum stelt een afstand (in tijd) die je moet houden. Liefst meer.
De 3 seconden waar hij op duidt intrepeteer ik als een maximum afstand (in tijd) als je daarbinnen zit qua zicht ben je minder fout als je iemand aanrijdt. Zit je daarbuiten ben je meer fout.
Bij de auto dus precies omgekeerd.
En ben inderdaad benieuwd of zoiets als die 3 seconden wettelijk geregeld is.

als mijn gedachten daar zijn, maar ik ben hier, waar ben ik dan?

@Birdheart ik denk dat gewoon van belang is wat er zich ter plaatse feitelijk afspeelde in die drie seconden. Wie was waar en wanneer en wie deed wat in die laatste drie seconden.
Uit dat feitenonderzoek moet dan de basis blijken voor de uiteindelijke juridische conclusies.

Plaats een reactie