Item NOS over impact klimaatverandering op wintersport

👍

wie neemt de activisten van het NOS nog eigenlijk serieus?

Klimaatverandering valt linksom of rechtsom niet meer te ontkennen, dus hoezo activisten?

Klimaatverandering valt linksom of rechtsom niet meer te ontkennen, dus hoezo activisten?

Leon100 op 09 aug 2020 14:04

Het is nou eenmaal makkelijker om 200 jaar wetenschap over het broeikasteffect te negeren. Zodra wetenschap rot uitkomt, of erger nog, een hoop geld kost, is dat voor veel mensen de oplossing.

Klimaatverandering valt linksom of rechtsom niet meer te ontkennen, dus hoezo activisten?

Leon100 op 09 aug 2020 15:31

Dekkie heeft hier al eerder aangegeven tot het kamp van de klimaatontkenners te horen.

Oh no … klimaat discussie tijdens deze bloedhete dagen
Dat het klimaat verandert staat natuurlijk vast. De wetenschap of dit al dan niet door de mens en door CO2 is veroorzaakt, daar is het laatste nog niet over gezegd. Dat is niet hetzelfde als het klimaat en de opwarming geheel te ontkennen. 😉

En toch is statistisch gezien dit zoveelste klimaat doemscenario waarschijnlijk onjuist. Ze komen namelijk nooit uit. Op de Noordpool ligt nog steeds ijs, de Malediven liggen niet al een jaar of 20 onder water en ook heeft Groot-Brittannië nog geen Siberisch klimaat. Beetje niveau van “Het water komt”, naar mijn mening.

Misschien moet je eens op het begrip klimaatontkenner googlen, @hupla.

En toch is statistisch gezien dit zoveelste klimaat doemscenario waarschijnlijk onjuist. Ze komen namelijk nooit uit. Op de Noordpool ligt nog steeds ijs, de Malediven liggen niet al een jaar of 20 onder water en ook heeft Groot-Brittannië nog geen Siberisch klimaat. Beetje niveau van “Het water komt”, naar mijn mening.

Shane op 10 aug 2020 11:14

Er wordt heel veel onzin gepost op het internet, waaronder inderdaad veel doemscenario’s waarbij het lijkt alsof de aarde gaat vergaan over een aantal jaren. Het problematische van jouw reactie is echter dat je niet juist beoordeelt wat een doemscenario is en wat een realistisch scenario is. Het is niet omdat doemscenario’s foutief zijn, dat alle voorspellingen dat zijn.

In deze video zie ik geen doemscenario maar een realistisch scenario dat volledig in lijn ligt met de verwachtingen van o.a. het IPCC. Dat winters korter en zachter worden wanneer de temperatuur een aantal graden stijgt, en dat de wintersport daaronder zal lijden, is geen rocket science.

De wetenschap of dit al dan niet door de mens en door CO2 is veroorzaakt, daar is het laatste nog niet over gezegd.

Hupla op 10 aug 2020 11:21

Behalve wat punten en komma’s, is de wetenschap het daarover nochtans vrij unaniem eens. Maar u haalt vast uw informatie uit een andere bron en ik ben er zeker van dat die ook zeer wetenschappelijk onderbouwd is… ;-)

De wetenschap of dit al dan niet door de mens en door CO2 is veroorzaakt, daar is het laatste nog niet over gezegd.

Hupla op 10 aug 2020 11:21

Behalve wat punten en komma’s, is de wetenschap het daarover nochtans vrij unaniem eens. Maar u haalt vast uw informatie uit een andere bron en ik ben er zeker van dat die ook zeer wetenschappelijk onderbouwd is… ;-)

Arnh op 10 aug 2020 15:32

Ik ben geen wetenschapper maar ik durf wel te zeggen dat de mens niet de oorzaak is van klimaat veranderingen. Enkel dat de mens invloed heeft op de snelheid van klimaatveranderingen.

Maar laat de volgende ijstijd maar weer aanbreken. Kijken waar het dan weer aan ligt. ;)

aar laat de volgende ijstijd maar weer aanbreken. Kijken waar het dan weer aan ligt. ;) § RFKANGOO op 10 aug 2020 15:54

Tegen die (ijs)tijd hebben we zoveel CO2 uitstoot nodig ter compensatie, dat mijn benzineslurper waarschijnlijk ineens weer fiscaal bevoordeeld wordt tov al die elektrisch aangedreven nep vervoermiddelen van nu hahaha

Ik ben geen wetenschapper maar ik durf wel te zeggen dat de mens niet de oorzaak is van klimaat veranderingen. Enkel dat de mens invloed heeft op de snelheid van klimaatveranderingen.

Maar laat de volgende ijstijd maar weer aanbreken. Kijken waar het dan weer aan ligt. ;)

RFKANGOO op 10 aug 2020 16:59

Het gaat om deze specifieke klimaatverandering, niet om ijstijden en andere historische feiten.

Man veroorzaakt auto ongeval en zegt in de rechtbank: “Ik durf wel te zeggen dat ik niet de oorzaak ben van dit auto ongeval. De persoon die ik heb aangereden heeft namelijk in het verleden ook al botsingen gehad, en toen was ik er niet”.

Misschien moet je eens op het begrip klimaatontkenner googlen, @hupla.

DrPhil op 10 aug 2020 17:14

Dit is geen begrip maar een woordje dat door D66 bedacht is. Hetzelfde als het woordje klimaatdrammer. Totaal feitenvrij, wat vaker het geval is bij de Groene Khmer of zijn we het debacle met die biomassacentrale a.k.a industriële houtkachel al weer vergeten?

Het klimaat veranderd, dat klopt. Dat doet het al miljoenen jaren. Alleen als je niet mee gaat met de groene gekte verzinnen ze een woordje en ben je “ontkenner”.

En toch is statistisch gezien dit zoveelste klimaat doemscenario waarschijnlijk onjuist. Ze komen namelijk nooit uit. Op de Noordpool ligt nog steeds ijs, de Malediven liggen niet al een jaar of 20 onder water en ook heeft Groot-Brittannië nog geen Siberisch klimaat. Beetje niveau van “Het water komt”, naar mijn mening.

Shane op 10 aug 2020 11:14

Er wordt heel veel onzin gepost op het internet, waaronder inderdaad veel doemscenario’s waarbij het lijkt alsof de aarde gaat vergaan over een aantal jaren. Het problematische van jouw reactie is echter dat je niet juist beoordeelt wat een doemscenario is en wat een realistisch scenario is. Het is niet omdat doemscenario’s foutief zijn, dat alle voorspellingen dat zijn.

In deze video zie ik geen doemscenario maar een realistisch scenario dat volledig in lijn ligt met de verwachtingen van o.a. het IPCC. Dat winters korter en zachter worden wanneer de temperatuur een aantal graden stijgt, en dat de wintersport daaronder zal lijden, is geen rocket science.

De wetenschap of dit al dan niet door de mens en door CO2 is veroorzaakt, daar is het laatste nog niet over gezegd.

Hupla op 10 aug 2020 11:21

Behalve wat punten en komma’s, is de wetenschap het daarover nochtans vrij unaniem eens. Maar u haalt vast uw informatie uit een andere bron en ik ben er zeker van dat die ook zeer wetenschappelijk onderbouwd is… ;-)

Arnh op 10 aug 2020 17:29

1. De door mij aangehaalde scenario’s werden allemaal gemaakt door hoog aangeschreven wetenschappers op klimaatgebied op basis van de op dat moment algemeen aanvaarde modellen. Ze hebben allemaal in de kranten gestaan en behoren dus niet tot de categorie onzin op internet.
2. Een weersysteem, zeker waar het sneeuw betreft is veel complexer dan enkel temperatuur (en zelfs daar zitten de klimaatmodellen tot nu toe al steeds fout mee achteraf gezien, want veel te complex). In mijn favoriete gebied in het Salzburgerland bijvoorbeeld hebben ze de laatste 30 jaar geen statistisch significante verandering waargenomen in de dikte van het sneeuwdek of het aantal dagen met sneeuwbedekking, ook niet in het dal op 600 meter. Ik kan me zomaar indenken dat dit in de Franse westalpen heel anders is.
3. Ik heb echt een broertje dood aan reacties als die van jou waar je anderen wilt betichten van onzin lezen op internet en wetenschap negeren en dan met allemaal dooddoeners aankomen zetten. Ik ben niet de stereotype domme klimaatontkenner (al vraag ik me af of de zogenaamde betweterige klimaatexperts niet erger zijn), ik denk dat de mens een factor is in klimaatverandering, maar dat wil niet zeggen dat ik de vergaande conclusies, die uit de tot nu toe zeer onprecies gebleken modellen, altijd voor absolute waarheid moet aannemen. En dat ik dan niet meer bij het klimaatkerkje hoor, dat maakt me helemaal niet uit. Ik zet me wel op nuttiger vlakken in, waar het op verduurzaming en bewustwording aankomt.

Wie eens veel tijd heeft, moet Svensmark en Shaviv maar eens googlen. Hun theorie is zowat de enige waarvan ik denk dat het steek houdt. Ja, de planeet warmt op, maar niet door de CO2 uitstoot, wel door variaties en cycli in kosmische straling die wolkenvorming beïnvloeden. Klinkt een beetje alsof het een UFO gehalte heeft, maar het zijn degelijke wetenschappers met heel wat feiten en data waar je moeilijk om heen kan.

Anyway, we zijn na die kleine ijstijd nu op weg naar de piek van een nieuwe warme periode. Met of zonder CO2 … het zal er wintersport-gewijs niet beter op worden in mijn leven. Pas vanaf 2100 gaan de weerberichten Van Roel weer steevast de goede kant op ;-)

http://www.skiingpenguin.at/studie-winter-in-tirol
Deze kwam ik tegen.

1. De door mij aangehaalde scenario’s werden allemaal gemaakt door hoog aangeschreven wetenschappers op klimaatgebied op basis van de op dat moment algemeen aanvaarde modellen. Ze hebben allemaal in de kranten gestaan en behoren dus niet tot de categorie onzin op internet.
2. Een weersysteem, zeker waar het sneeuw betreft is veel complexer dan enkel temperatuur (en zelfs daar zitten de klimaatmodellen tot nu toe al steeds fout mee achteraf gezien, want veel te complex). In mijn favoriete gebied in het Salzburgerland bijvoorbeeld hebben ze de laatste 30 jaar geen statistisch significante verandering waargenomen in de dikte van het sneeuwdek of het aantal dagen met sneeuwbedekking, ook niet in het dal op 600 meter. Ik kan me zomaar indenken dat dit in de Franse westalpen heel anders is.

Shane op 11 aug 2020 08:22

Het lijkt allemaal alsof wetenschappers maar wat zeggen en het intern niet helemaal eens zijn. Het is echter veel makkelijker om in de pers te geraken met “Onderzoek X voorspelt apocalypse tegen 2050” dan “Onderzoek X ligt in lijn met 90% van het andere onderzoek”. Die eerste categorie onderzoeken doorstaan vaak de wetenschappelijke toets niet, worden bijgestuurd, of worden simpelweg misbegrepen. Het feit dat een aantal van die onderzoeken (of liever de voorspellingen die afgeleid kunnen worden uit een bepaald onderzoek) uiteindelijk fout blijken te zijn, maakt niet dat alle voorspellingen fout zijn.

Weersystemen zijn inderdaad zeer complex. Je kan er echter van op aan dat wanneer bepaalde variabelen ingrijpend wijzigen, de output van dat systeem ook ingrijpend zal wijzigen. Je spreekt over een waarneming van 30 jaar, terwijl er in dit filmpje gesproken wordt over termijnen als “het eind van deze eeuw”. Dus je plaatst Anekdotes over een mini regio in de Alpen tegenover langetermijnvoorspellingen over een veel groter gebied.

Wie eens veel tijd heeft, moet Svensmark en Shaviv maar eens googlen. Hun theorie is zowat de enige waarvan ik denk dat het steek houdt. Ja, de planeet warmt op, maar niet door de CO2 uitstoot, wel door variaties en cycli in kosmische straling die wolkenvorming beïnvloeden.

Hupla op 11 aug 2020 09:11

Dat de toename van CO² een impact heeft op het klimaat is nochtans eenvoudige fysica: zonlicht bereikt de aarde en wordt omgezet in warmte. Deze warmte wordt vastgehouden door broeikasgassen ipv te verdwijnen in het heelal. Hoe meer broeikasgassen, hoe meer warmte wordt vastgehouden.

97% tot 98% van klimaatwetenschappers wiens publicaties de wetenschappelijke toets doorstaan, zijn het erover eens dat klimaatverandering te wijten is aan de productie van broeikasgassen door menselijke activiteit. Dan moet je wel heel veel lef hebben om al uw eieren in het mandje te leggen van twee onderzoekers met een afwijkende theorie.

@shane, iets dat ‘in de krant staat’ is wetenschappelijk niets waard. Als het in een peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrift staat, en bovendien een met een hoge impactfactor (maw een tijdschrift dat hoog aangeschreven staat, zoals ‘Nature’) kan er waarde aan worden gehecht. Dit soort tijdschriften vind je niet in de kiosk.

@shane, iets dat ‘in de krant staat’ is wetenschappelijk niets waard. Als het in een peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrift staat, en bovendien een met een hoge impactfactor (maw een tijdschrift dat hoog aangeschreven staat, zoals ‘Nature’) kan er waarde aan worden gehecht. Dit soort tijdschriften vind je niet in de kiosk.

Leon100 op 11 aug 2020 15:40

Echt waar? Oh, geen idee van…

Wel grappig dat je Nature noemt, het meest gequote blad in krantenartikelen waar het de verdwijning van de arctische ijskap betreft en/of de Groenlandse icesheet. Ik meen dat ze als nieuw richtjaar (na wat miskleunen die inmiddels gekomen en gegaan zijn) voor een ijsvrije Noordpool onlangs 2035 hebben genoemd. We gaan het weer zien…

@Arnh, aangezien je probeert zoveel mogelijk de term wetenschap in je betoog vol onjuistheden te verwerken heb ik een vraag voor je: Weet je waarom er zoveel met die 97% consensus gedweept wordt in de c02 - klikaatopwarmingstheorie? Ik geef je er een hint bij, veel van de meest hoog aangeschreven fysici/natuurkundigen achtten de theorie onafdoende bewezen… Wat dan weer niet hetzelfde is als onjuist…

Kosmische straling, ja. Van voorbij vliegende UFO’s, toch? Daar is Trump toch ook helemaal gek van geworden? 😏

Niemand zal ontkennen dat het klimaat veranderd, het punt is namelijk dat het klimaat al non-stop veranderd sinds de aarde is ontstaan. Onder de kilomters dikke ijskappen op de polen zijn bij boringen sporen gevonden van planten die daar hebben gegroeid. Op dat moment waren de polen zo goed als ijs vrij. In de tijd van de Romeinen waren er eigenlijk geen gletsjers in de Alpen en was er in Noorwegen volop wijnbouw, terwijl er toen nog geen rassen beschikbaar waren die goed bestand zijn tegen lagere temperaturen.

In de Noordzee worden heel veel fossielen gevonden van mammoeten en andere landdieren die daar in vroeger tijden rondliepen. De Noordzee was toen een droge vlakte waar alleen wat rivieren door stroomden, de zeespiegel is dus flink gestegen sinds die tijd. De keerzijde is dat in bijvoorbeeld Californie in de heuvels en bergen op honderden meters boven zeeniveau grote hoeveelheden fossiele haaientanden en andere fossielen van zeedieren worden gevonden omdat dat in het verleden zee is geweest ipv land. De zeespiegel is sinds die tijd dus honderden meters gedaald. De zeespiegel is dus in de historie vele honderden meters gedaald en gestegen en het klimaat heeft zeer grote schommelingen meegemaakt en wij denken het klimaat nu wel even te kunnen regelen?

We kunnen beter beginnen met goed voor het milieu te zorgen, het grote probleem is nu dat we de aarde en het milieu vernietigen met de gedachte het klimaat te redden. Denk bijvoorbeeld aan de grote oppervlaktes aan bossen die gekapt worden voor de biomassa centrales. Ons grootste natuurgebied, de Noordzee, die veranderd word in een groot industrieterrein boordevol onrendabele windmolens, welke op papier 12% van onze energie zouden leveren maar in de praktijk slechts 2% bijdragen.

@Arnh, aangezien je probeert zoveel mogelijk de term wetenschap in je betoog vol onjuistheden te verwerken heb ik een vraag voor je: Weet je waarom er zoveel met die 97% consensus gedweept wordt in de c02 - klikaatopwarmingstheorie? Ik geef je er een hint bij, veel van de meest hoog aangeschreven fysici/natuurkundigen achtten de theorie onafdoende bewezen… Wat dan weer niet hetzelfde is als onjuist…

Shane op 12 aug 2020 09:49

Naar het schijnt stonden zelfs Albert Einstein, Galileo Galilei én Isaac Newton zéér twijfelachtig tegenover anthropogene klimaatverandering. Bewijs mij maar eens het tegendeel.

Weet je waarom er zoveel met die 97% consensus gedweept wordt in de c02 - klikaatopwarmingstheorie?

Shane op 12 aug 2020 10:26

Bijna vergeten antwoorden op deze boeiende vraag.

Ik vermoed dat het (niet cynische) antwoord is dat er dagelijks tienduizenden experten uit diverse wetenschappelijke domeinen vanover de hele wereld professioneel bezig zijn met het onderzoeken van de oorzaken en oplossingen van klimaatveranderingen, en dat omdat alles zo sterk in de richting wijst van de menselijke activiteit, er zich een algemene consensus heeft gevormd.

Neen @Arnh, zo zie je maar, heel vaak wetenschap roepen wil niet zeggen dat je er echt verstand van hebt :).

De reden dat die natuurkundigen dat vinden, als “echtste” wetenschappers is natuurlijk omdat er geen alomvattend toetsbaar en reproduceerbaar experiment bestaat voor de theorie. En dat is voor hen meestal nogal een harde eis.
Daarnaast zijn er volgens hen vooralsnog te weinig betrouwbare metingen over de gehele atmosfeer en laten de modellen nog altijd te grote afwijkingen zien t.o.v. de werkelijkheid, wat dan weer te maken heeft met de complexiteit van het geheel. Zo zijn er de laatste jaren algoritmes toegevoegd aan de modellen die te maken hebben met plantengroei, zeestromingen, zonnekracht, gletschersmelt, waterdamp en wolken, maar nog steeds is de onzekerheid groot. De tijdreeksen zijn te kort, volgens de klimaatwetenschappers. Echter kiest bijvoorbeeld het IPCC ervoor deze onzekerheidsmarges in woorden uit te drukken als likely, very likely, unlikely. Woorden die bijvoorbeeld door het journaille, publiek of zelfs door andere wetenschappers niet begrepen of op waarde geschat worden.

Maakt dat klimaatverandering door menselijke invloeden onwaar, nee, maar dit is wel de reden waarom er zo op de consensus gehamerd wordt (wat anders niet nodig zou zijn), omdat de falsifieerbaarheid (van het geheel) nog ernstig te kort schiet en men toch van mening is dat er actie moet worden ondernomen.

Dat alles maakt echter wel dat ik het filmpje van de NOS (en vele andere doemscenario’s daarbij) zeker niet zonder meer voor waar aanneem.

Kosmische straling, ja. Van voorbij vliegende UFO’s, toch? Daar is Trump toch ook helemaal gek van geworden? 😏

DrPhil op 12 aug 2020 18:12

lol, hoe typerend. Eerst roepen dat iemand een klimaatontkenner is en nu roepen dat Trump gek is. Ik vermoed een D66 lidmaatschap bij deze persoon.

Feit blijft, de NOS heeft al vaker laten zien dat ze een links activistische organisatie zijn waar feiten en meningen door elkaar gehusseld worden.

Of zijn we de headlines “Jezidi vrouwen -ongewenst- zwanger” alweer collectief vergeten?

@dekkie laten we politiek en dit soort ongefundeerde aanvallen op media niet hier op dit forum doen. Daar zijn genoeg andere plekken voor op het internet. De volgende reactie in deze trant zal ik verwijderen.

@Rogier, ik vind jouw rol hier wel kwalijk. Er worden hier in meerdere gesprekken op het forum over en weer meningen gestrooid die soms goed en soms minder goed onderbouwd zijn. Dit gaat ook echt behoorlijk vaak gemoeid met politiek ingestoken berichten. Als je dat niet op het forum wilt moet je daar structureel tegen optreden.

In het bericht van dekkie hierboven levert hij kritiek op de NOS. Los van of je het wel of niet met hem eens bent is het kwalijk als je berichten waarin iemand een medium links activistisch noemt wilt gaan verwijderen.

De ervaring leert dat dit soort discussies snel ontsporen. We hebben er niets aan om mensen in politieke hoeken te drukken of het over Jezidi vrouwen te hebben.

Meningen mogen, maar iemand in hoeken duwen niet, net als off-topic reageren, en daar zijn wij strenger op in dit soort topics die vaak mislopen dan in andere topics. @Dekkie is welkom om zijn mening te uiten, maar dat kan ook op een andere manier.

Dus on-topic hier en dat is klimaat-verandering (en niet de politieke voorkeur van een andere gebruiker of dat de NOS al dan niet links is want dat helpt de discussie helemaal niet).