Sneeuwalarm

Ontvang gratis een sneeuwalarm per e-mail van jouw bestemming in aanloop naar je wintersport vakantie! De meldingen stoppen automatisch na je vakantie.

Corona uitbraak in Garmisch-Partenkirchen

Rogier op 15 september 2020· 18 reacties

Garmisch Partenkirchen
Garmisch Partenkirchen (beeld: Wikipedia)

Waarschijnlijk heeft een 26-jarige Amerikaanse vrouw voor een serieuze corona-uitbraak gezorgd in Garmisch-Partenkirchen. Nadat de vrouw, die in het Duitse skidorp woont, met coronaklachten terugkwam van vakantie is de hoeveelheid besmettingen omhoog geschoten in deze skiplaats.

Besmetting opgelopen na reis Griekenland

De persoon in kwestie kwam van een reis naar Griekenland terug in Garmisch-Partenkirchen waar zij werkt in de Edelweiss Lodge and Resort, die wordt gerund door het Amerikaanse leger en gereserveerd is voor Amerikaanse militairen en veteranen. Er zijn al 24 personen in deze lodge besmet geraakt. De lodge zal daarom komende twee weken gesloten blijven.

Ondanks klachten niet in quarantaine

In het dorp zelf is het aantal besmettingen ook omhoog gegaan. In totaal zijn er 59 besmettingen gemeld. Er wordt momenteel onderzocht of de vrouw, die als verspreider wordt gezien en zichzelf ondanks mogelijke coronaklachten niet in quarantaine heeft geplaatst, vervolgd kan worden. “Als bevestigd wordt dat de vrouw ondanks duidelijke symptomen van het coronavirus bewust de quarantaine heeft genegeerd, kan ze een zware boete verwachten”, aldus de Beierse minister Joachim Herrmann (CSU).

Rogier
woont in de Franse Alpen. Als er maar een beetje sneeuw ligt, is hij buiten te vinden, om ons daarna bij te praten.

Plaats een reactie

AFB7915 september 2020 · 21:57

“Als bevestigd wordt dat de vrouw ondanks duidelijke symptomen van het coronavirus bewust de quarantaine heeft genegeerd, kan ze een zware boete verwachten”,

Terecht?

evr6616 september 2020 · 07:44

@afb79, dit kan een mooie discussie worden ;).

Wat mij betreft: wanneer het erop neerkomt, dat wanneer er willens en wetens anderen in gevaar gebracht zijn, is wat mij betreft een forse boete op zijn plaats. Of dit juridisch haalbaar is, is een tweede.

Naar mijn mening is dit hele gebeuren meer gebaat bij het gebruik van een ieder’s gezond verstand dan bij het instellen van nog meer regeltjes. Noodzaak is dan bv wel dat besmette personen zich gedurende enige tijd van zoveel mogelijk contacten onthouden. Dat lijkt hier op zijn minst niet het geval

*bericht bewerkt door evr66 op 16 sep 2020 07:44

Edwin van Riel
Steven_81716 september 2020 · 08:54

“Als bevestigd wordt dat de vrouw ondanks duidelijke symptomen van het coronavirus bewust de quarantaine heeft genegeerd, kan ze een zware boete verwachten”,

Terecht?

AFB79 op 16 sep 2020 08:37

Ik mag toch hopen dat we als maatschappij niet in die richting gaan evolueren, waarbij er mensen aansprakelijk gesteld gaan worden en schadeclaims/boetes mogen betalen omdat ze toevallig andere mensen hebben besmet.

Logisch dat er juridische gevolgen zijn aangaande aansprakelijkheid, bij het doelbewust besmetten van iemand met de bedoeling deze persoon schade te berokkenen en eventueel/op termijn te doden … denk aan bvb HIV/aids.

Maar in het geval van corona/Covid-19 verspreiden omdat je je niet aan de quarantaine regels kan/wil houden, is dat mijns inziens toch een heel ander verhaal. Zelfs bij het bewust niet volgen van regels rond zelf-isolement, betekent nog niet dat je daarmee doelbewust anderen wil besmetten. De beweegreden daarvoor ligt gewoon helemaal anders, je kan je gewoon niet neerleggen bij de beperking die je wordt opgelegd. Is dat onverantwoordelijk gedrag … jazeker.
Moet je daarom hiervoor aansprakelijk gesteld kunnen worden? Ik ben eigenlijk van mening van niet.
Ik denk dus ook dat er juridisch weinig basis is om iemand te gaan beboeten voor het besmetten van een ander persoon, tenzij dit aangetoond is dat het bewust is gebeurd met de bedoeling die persoon te besmetten.

Ik ben zelf geen jurist, maar lijkt me dat er anders toch op zijn minst een deur opengezet wordt voor schade-claims bij eender welke andere besmetting (griep, verkoudheden, …) … die kunnen uiteindelijk ook nog altijd de dood tot gevolg hebben.
Waar trek je de grens tussen welk soort besmetting nu zo onverantwoordelijk was dat er een aansprakelijkheid gesteld kan worden en welke dan weer niet?

Indien er mensen zijn op dit forum met juridische achtergrond … ben ik zeer benieuwd naar hoe zij hier naar kijken.

bartvwg16 september 2020 · 09:04
k mag toch hopen dat we als maatschappij niet in die richting gaan evolueren, waarbij er mensen aansprakelijk gesteld gaan worden en schadeclaims/boetes mogen betalen omdat ze toevallig andere mensen hebben besmet. § Steven_817 op 16 sep 2020 09:02

Er is een verschil tussen ‘toevallig’ en ‘moedwillig’, indien het 2e duidelijk kan aangetoond worden heeft mevrouw een probleem vermoed ik.
Stel je eens voor dat je mag opdraaien voor alle kosten…

Without deviation from the norm, progress is not possible.
dan5816 september 2020 · 09:14

Het wordt hoog tijd dat we wanneer “we” de regels ( opgesteld in een democratie) doelbewust NIET volgen hiervoor ook verantwoordelijk worden gesteld.
Ik vind dat een maatschappij hier niet financieel hoeft voor op te draaien voor de enkelen die moedwillig alle regels aan hun laars lappen.

Voorbeeldjes:
auto rijden zonder verzekering, wegentaks, autokeuring…
door rood licht rijden ( wanneer stoppen nog mogelijk was)

On topic : in B. zijn mensen geverbaliseerd die op doktersverzoek in quarantaine moesten en gewoon naar een sportclub in een andere stad gingen.??
boetes niet betalen
fietsers die NIET stoppen ( bij stoptekens) onder het mom van zwakke weggebruiker)
weigeren een mondmasker te dragen in een winkel( indien het moet) en dan keet schoppen
vuiligheid uit het autoraampje gooien

Born to run. B.S.
evr6616 september 2020 · 09:20

Zie hier toch wel een parallel met het tegenwoordig strafbaar gestelde “roekeloos rijgedrag”. Als dat kan, zie ik hier ook wel mogelijkheden ;)
@Steven_817 ik ben het wel met je eens, dat bewust niet naleven van de opgelegde regels niet betekent dat je doelbewust anderen wilt besmetten, maar ja, dat wil hij/zij die met 80 door een woonerf scheurt immers ook niet. Toch zijn er voldoende redenen om dit soort gedrag flink aan te pakken lijkt me.

Dus: niet 1:1 naast elkaar te leggen, maar ik zie wel wat overeenkomsten die strafbaarstelling van dit soort gedrag in mijn optiek niet meteen onredelijk maken.

Edwin van Riel
Onnem16 september 2020 · 10:29

Wanneer die persoon 10 anderen besmet. En die houden zich wel aan de afspraken, en gaan DUS in quarantaine. Daar zit dan bijv. 1 onderwijzer bij. Daarvoor moet een vervanger komen. Als dat niet lukt hebben de ouders van de kinderen uit die klas een hoop gedoe. Als je weet dat je besmettelijk bent, dan ga je toch niet bewust anderen met dat de gevolgen van dat probleem opzadelen.

The older I get, the better I was
Steven_81716 september 2020 · 13:22

Absoluut mee eens met algemeen principe dat de maatschappij niet moet opdraaien voor iemands persoonlijk onverantwoordelijk gedrag … maar ik blijf het heel moeilijk vinden waar je de lijn trekt.

We gaan als maatschappij ook niet de rokers de (volledige) rekening presenteren van hun medische kosten of de mensen die wat te vaak bij de McDonalds passeren …

Ik kan het perfect begrijpen dat je iemand die weet dat hij/zij besmet is met Corona en zich niet houdt aan de quarantaine regels en daarmee andere mensen besmet met mogelijke financiële gevolgen voor de maatschappij daar ook verantwoordelijk zou willen stellen. Maar toch lijkt het mij niet eenvoudig om op objectieve basis te bepalen in een wet/juridisch sluitende regelgeving bij welke ziektes dat dan opgaat.
Dit alleen op Corona toepassen, lijkt me nooit sluitend te zijn en denk ik dat advocaten wel zullen kunnen ondergraven. Dit op alle ziektes toepassen, lijkt me maatschappelijk dan weer niet wenselijk. Straks krijg je een dagvaarding van een ondernemer/zelfstandige die omzetverlies heeft geleden door ziekte nadat jij met een verkoudheid met hem/haar in contact bent gekomen.(misschien wel wat overdreven gesteld om mijn punt te maken, lol)
Dit allemaal er vanuit gaande dat het (voor Corona of andere ziektes) 100% zonder twijfel aantoonbaar is van wie je nu net een bepaalde ziekte hebt opgelopen, dat lijkt me ook niet (altijd) evident.

Leon10016 september 2020 · 13:53

De boete bedraagt in dit geval 2000 eur. Dat is nog mild vergeleken met de boete in Tirol: een vrouw negeerde de opgelegde thuisquarantaine nadat ze besmet bleek te zijn, ging diverse malen naar de winkels etc. Boete: 10.800 eur. Of het daadwerkelijk betaald gaat worden valt nog te bezien maar het stond met grote letters in de Tiroler Tageszeitung. Functie? Een gewaarschuwd mens telt voor twee en wie niet horen wil…moet maar voelen.

Rogieradmin16 september 2020 · 14:09

De boete bedraagt in dit geval 2000 eur. Dat is nog mild vergeleken met de boete in Tirol: een vrouw negeerde de opgelegde thuisquarantaine nadat ze besmet bleek te zijn, ging diverse malen naar de winkels etc. Boete: 10.800 eur. Of het daadwerkelijk betaald gaat worden valt nog te bezien maar het stond met grote letters in de Tiroler Tageszeitung. Functie? Een gewaarschuwd mens telt voor twee en wie niet horen wil…moet maar voelen.

Leon100 op 16 sep 2020 14:09

Een Franse krant meldde dat de boete tot 250.000 op zou kunnen lopen.

Click. Click. Peace
koenbali16 september 2020 · 15:08

Absoluut mee eens met algemeen principe dat de maatschappij niet moet opdraaien voor iemands persoonlijk onverantwoordelijk gedrag … maar ik blijf het heel moeilijk vinden waar je de lijn trekt.

We gaan als maatschappij ook niet de rokers de (volledige) rekening presenteren van hun medische kosten of de mensen die wat te vaak bij de McDonalds passeren …

Steven_817 op 16 sep 2020 15:04

Je kan roken of naar McDonald’s gaan toch niet vergelijken met dit
Roken is niet bij wet verboden, terwijl er wel een wet is die zegt dat je in quarantaine moet na besmetting met Corona
Dus ja, als dit wetens willens gebeurd is mag daar wel een straf opstaan, hoe ga je anders die regels laten volgen? Dan wordt het een lachertje

franksplinter16 september 2020 · 15:27

Welke wet is dat dan precies?

4frank216 september 2020 · 15:34

Welke wet is dat dan precies?

franksplinter op 16 sep 2020 15:33

Zo iets?

Dies droht bei einem Verstoß gegen die Quarantäne

ollten die Gesundheitsbehörden bei Ihnen eine häusliche Isolation anordnen, tun Sie gut daran, den entsprechenden Anweisungen Folge zu leisten. Ein Verstoß gegen die Corona-Quarantäne kann ein Bußgeld oder sogar erheblich schwerere Strafen nach sich ziehen. Laut § 75 Abs. 1 Nr. 1 IfSG handelt es sich hierbei nämlich um eine Straftat, die mit bis zu zwei Jahren Freiheitsstrafe oder einer Geldstrafe bestraft werden kann.

(https://www.bussgeldkatalog.org/news/corona-quarantaene-bussgeld-und-strafen-fuer-quarantaeneverstoss-2170302/)

Hessel16 september 2020 · 15:36

Welke wet is dat dan precies?

franksplinter op 16 sep 2020 15:34

Infektionsschutzgesetz paragraaf 28 vermoed ik.
Maar zo’n kenner van Duits recht ben ik ook weer niet. Zou dus ook iets kunnen zijn van een lokale Bayerische verordening, of combinatie van.

Edwin.18 september 2020 · 17:08

Zoiets kan je toch nooit voor elkaar krijgen? De 1 blijft sneller thuis dan de ander. Als jij een klein kuchje hebt of een snotneus, blijf je dan thuis? Bij welke mate is het ernstig genoeg om thuis te moeten blijven of naar een teststraat te gaan? Daar zijn toch geen gradaties voor? Ik nies elke dag, maar dat komt ook omdat ik buiten werk. Een druppel aan m’n neus krijg ik ook wel weer, want ik werk buiten. Ik heb geen klachten, maar bij een klein kuchje o.i.d slaap ik er nog wel een nachtje over voor ik uberhaupt na ga denken of het iets kan zijn. Soms is het ook met een dag alweer weg. Ik kan/ga/wil niet zomaar thuisblijven.

Inmiddels is namelijk ook wel duidelijk dat je nergens last van hoeft te hebben en zonder klachten rond kan lopen terwijl je wel besmet kan zijn. Dat kan je toch moeilijk strafbaar stellen, lijkt mij?! Dat zie je namelijk in het wielrennen en in de voetballerij wel. Een speler wordt positief getest, maar heeft geen symptomen. Dus als die niet getest zou zijn, dan liep die er gewoon mee door? Ik kan het dus hebben zonder dat ik het weet.

Het zou pas erg zijn als die tientallen mensen ook daadwerkelijk doodziek zouden zijn geworden, maar dat staat nergens vermeld of is niet het geval. Eigenlijk lijkt er dus niet zoveel aan de hand, behalve dat ze zich niet helemaal aan de maatregelen hield. Maar misschien voelde zij zich wel niet ziek genoeg?

Not all who wander are lost
dan5818 september 2020 · 20:55

@Edwin

Klopt wat je zegt maar daar gaat het hier niet over.🤨

Wanneer je weet dat je besmet ben en in quarantaine moet en dan MOEDWILLIG alle regels aan je laars lapt… ben je dan schuldig? Dat is de vraag van 1 miljoen. zie vraag AFB bovenaan. 🤔

*bericht bewerkt door dan58 op 18 sep 2020 20:56

Born to run. B.S.
Harry(Winterberg)19 september 2020 · 10:56

En dat terwijl op de Zugspitze volgende week de winter alvast binnenkomt met bakken sneeuw en - 10 op 3000 meter

Grussgott.... Ach, geht der Lift so hoch?
Edwin.19 september 2020 · 11:56

@Edwin

Klopt wat je zegt maar daar gaat het hier niet over.🤨

Wanneer je weet dat je besmet ben en in quarantaine moet en dan MOEDWILLIG alle regels aan je laars lapt… ben je dan schuldig? Dat is de vraag van 1 miljoen. zie vraag AFB bovenaan. 🤔

dan58 op 19 sep 2020 11:55

Moest ze bij terugkomst uit Griekenland sowieso niet al in quarantaine? Of zijn die regels afwijkend dan hier in Nederland. Al staat er niet bij waar in Griekenland.

Not all who wander are lost

Plaats een reactie