Sneeuwalarm

Ontvang gratis een sneeuwalarm per e-mail van jouw bestemming in aanloop naar je wintersport vakantie! De meldingen stoppen automatisch na je vakantie.

Meerderheid Oostenrijkers tegen verdere uitbreiding van skigebieden

JessicaKroef op 18 november 2020· 46 reacties

Uitbreiding-skigebieden-WWF
Links de natuurlijke Fernerkogel met de bouwplaats op de Pitztaler Gletscher (Foto: WWF / Vincent Sufiyan)

Een meerderheid van de Oostenrijkers wil dat hun bergen worden beschermd tegen verdere uitbreidingen van skigebieden. Dit bleek onlangs uit een marktonderzoek onder ruim 1000 Oostenrijkers in opdracht van de Oostenrijkse tak van het Wereld Natuur Fonds.

De cijfers

Buiten het feit om dat een meerderheid van de Oostenrijkers tegen verdere uitbreiding is, bleek ook dat 80 procent van de Oostenrijkers, bouwen in ongerept landschap niet acceptabel vinden. Er heerst een angst dat verdere uitbreidingen in het gebergte negatieve gevolgen zullen hebben voor de recreatie en de natuurbeleving.

64 procent wil een uitbreidingsstop van het aantal kabelbanen en 20 procent wil zelfs dat liften worden afgebroken.

Grafiek: WWF

Bijna de helft van de ondervraagden ziet het aantal pistes en kunstsneeuwinstallaties graag in hun huidige staat zonder verdere uitbreidingen. Zie de grafiek hieronder.

Grafiek-WWF
Bijna 50% geeft aan het huidige aantal skipistes en sneeuwkanonnen te willen houden (Grafiek: WWF)

Natuurvriendelijke ommekeer in het toerisme

Op dit moment wordt slechts een kleine 7 procent van het Oostenrijkse landschap als ongerept beschouwd, wat voor het WWF nog een reden geeft om de bergen dringend te beschermen. Vandaar dat zij dit jaar, kort voor de start van het nieuwe skiseizoen, de oproep deden voor veranderingen in het toerisme. Een natuurvriendelijke ommekeer in het toerisme, inclusief definitieve limieten op de uitbreiding van skigebieden.

Oproep aan de overheid

Zo gaf Christoph Walder, het hoofd van natuurbehoud van het WFF, vorige week in een televisie-uitzending aan dat de resultaten van het onderzoek politici wakker moeten schudden en er definitieve maatregelen moeten worden genomen. Steeds meer gebieden willen uitbreiden en dat laat volgens hem grote sporen achter in het berglandschap. Het WWF is daarom een initiatief gestart genaamd: ’Natuur in plaats van beton. Stop met bouwen in Oostenrijk’’. Hiermee roept de instantie de deelstaten en lokale overheden nogmaals op, om effectieve maatregelen te nemen.

Pitztaler Gletscher

Maar is dit onderzoek helemaal betrouwbaar? Of dit is een misleidende actie zoals vorig jaar gebeurde met de Pitztaler Gletscher? Het WWF deelde toen foto’s van graafmachines die schade zouden veroorzaken aan de gletsjer. In werkelijkheid verrichtten deze onderhoudswerk en waren ze spleten aan het opvullen, waar gewoon toestemming voor was.

Pitztaler-Gletscher-WWF
De foto die vorig jaar door het WWF werd gebruikt (Foto: WWF / Vincent Sufiyan)

Wel maakte het skigebied zich eerder schuldig aan een skiweg die zonder toestemming werd verbreed waardoor een hele bergkam beschadigd raakte en was er grote ophef over een noodweg over de gletsjer die later illegaal als ‘gewone piste’ werd aangelegd. En dan hebben we het nog niet over de voorgenomen verbinding met het Ötztal waar veel weerstand tegen is (en nu op de lange baan is geschoven). Betrouwbaar of niet, het WWF heeft zijn stem laten horen.

JessicaKroef
is skifanaat en stagiaire op de redactie van wintersport.nl

Plaats een reactie

DirkG18 november 2020 · 12:56

Inderdaad altijd in het achterhoofd houden dat het een studie was in opdracht van de Oostenrijkse tak van het Wereld Natuur Fonds. Ik zeg niet dat het zo is, maar vaak is het zo dat wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.

franksplinter18 november 2020 · 12:58

Sja, wat kun je erover zeggen. Alles valt of staat natuurlijk met waaruit die groep van 1000 ondervraagden uit bestond. Een doorsnee van de Oostenrijkse bevolking of 1000 WNF leden?

Kasper18 november 2020 · 13:13

Slechts 1000 respondenten en uit de tak van het Wereld Natuur Fonds? Waardeloos onderzoek.

Matthias12318 november 2020 · 13:36

Uit onderzoek onder 1000 mensen, uitgevoerd door WWF. NGO’s die preken uit eigen kerk met onderzoeken om vooral zichzelf in stand te kunnen houden. Het is eigenlijk te treurig voor dat dit buiten een WWF platform al aandacht krijgt.

Born to Ride
Roeladmin18 november 2020 · 13:57

Slechts 1000 respondenten en uit de tak van het Wereld Natuur Fonds? Waardeloos onderzoek.

Kasper op 18 nov 2020 13:13

Dat weten we niet. Op alpinforum (https://www.alpinforum.com/forum/viewtopic.php?f=35&t=64482) zag ik dat het onderzoek is verricht door het onderzoeksbureau Market (https://www.market.at/) en de 1008 respondenten in hun samenstelling overeenkomen met de Oostenrijkse bevolking van 16 jaar en ouder. Verdere info ontbreekt helaas.

Weerman, redacteur, skiër, Limburger
Tiny-M18 november 2020 · 14:04

Vooral de vraagstelling is interessant, daar kan al heel veel mee geïnsinueerd worden.

Ik ben vooral voorstander ervan om te kijken waar het logisch is om kleinere gebieden aan elkaar te verbinden. Overal de rem op zetten niet.

flipke18 november 2020 · 14:37

Niet groter maken,prima zo😉

GP0118 november 2020 · 14:40

Wat ze goed kunnen bij het WWF is mensen misleiden zoals met die foto van pitztal en anderen die ze posten. Nooit de volle waarheid vertellen of valse statistieken gebruiken om mensen bang te maken. Was een lange tijd geleden lid van hun organisatie.

*bericht bewerkt door GP01 op 18 nov 2020 14:41

flipke18 november 2020 · 14:41

flipke18 november 2020 · 14:42

Matthias12318 november 2020 · 14:44

Wat ze goed kunnen bij het WWF is mensen misleiden zoals met die foto van pitztal en anderen die ze posten. Nooit de volle waarheid vertellen of valse statistieken gebruiken om mensen bang te maken. Was een lange tijd geleden lid van hun organisatie.

GP01 op 18 nov 2020 14:40

Helaas is het inderdaad de harde realiteit van NGO’s om alles in het werk te stellen om maar zoveel mogelijk subsidie te vangen. En hebben ze hun activistische doel bereikt dan bedenken ze wel gelijk een nieuw doel om maar weer subsidie binnen te blijven harken. Veelzeggend is dat er nooit 1 NGO is die zichzelf opheft omdat ze hun doel bereikt hebben…

*bericht bewerkt door Matthias123 op 18 nov 2020 14:45

Born to Ride
ThomJ18 november 2020 · 14:45

Tot er een veel breder gemeten serieus onderzoek komt door een onafhankelijke partij kun je natuurlijk nooit dit soort conclusies trekken.

Aanpassing: is het niet verstandig deze misleidende titel aan te passen naar iets in de trant van: meerderheid 1000 ondervraagden door WWF vindt dat…

*bericht bewerkt door ThomJ op 18 nov 2020 14:48

Kees07318 november 2020 · 14:55

Wat ze goed kunnen bij het WWF is mensen misleiden zoals met die foto van pitztal en anderen die ze posten. Nooit de volle waarheid vertellen of valse statistieken gebruiken om mensen bang te maken. Was een lange tijd geleden lid van hun organisatie.

GP01 op 18 nov 2020 14:40

Helaas is het inderdaad de harde realiteit van NGO’s om alles in het werk te stellen om maar zoveel mogelijk subsidie te vangen. En hebben ze hun activistische doel bereikt dan bedenken ze wel gelijk een nieuw doel om maar weer subsidie binnen te blijven harken. Veelzeggend is dat er nooit 1 NGO is die zichzelf opheft omdat ze hun doel bereikt hebben…

Matthias123 op 18 nov 2020 14:44

Ach, zo bedenken wij altijd een reden dat we moeten skiën of boarden. Ik zeg leven en laten leven!

Matthias12318 november 2020 · 15:00

Wat ze goed kunnen bij het WWF is mensen misleiden zoals met die foto van pitztal en anderen die ze posten. Nooit de volle waarheid vertellen of valse statistieken gebruiken om mensen bang te maken. Was een lange tijd geleden lid van hun organisatie.

GP01 op 18 nov 2020 14:40

Helaas is het inderdaad de harde realiteit van NGO’s om alles in het werk te stellen om maar zoveel mogelijk subsidie te vangen. En hebben ze hun activistische doel bereikt dan bedenken ze wel gelijk een nieuw doel om maar weer subsidie binnen te blijven harken. Veelzeggend is dat er nooit 1 NGO is die zichzelf opheft omdat ze hun doel bereikt hebben…

Matthias123 op 18 nov 2020 14:44

Ach, zo bedenken wij altijd een reden dat we moeten skiën of boarden. Ik zeg leven en laten leven!

Kees073 op 18 nov 2020 14:55

Het grote verschil is dat wij niemand te hoeven misleiden om het geld van een ander te kunnen blijven ontvangen om onze hobby uit te kunnen blijven voeren…

Born to Ride
Arnh18 november 2020 · 15:07

Wat een cynische reacties hier zeg.

Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat veel locals geen uitbreiding willen van wintersport en/of toerisme in hun regio, al dan niet om ecologische redenen. De manier hoe dit vandaag georganiseerd wordt heeft een enorme impact op de bergen en haar bevolking. Gewoon al om heel praktische zaken zoals verkeersdrukte en woningprijzen. Overtoerisme is een probleem dat zich zeker ook in Oostenrijk voordoet.

Als ze mij hier in Gent zouden vragen of er meer hotels moeten komen of meer capaciteit in toeristische attracties, dan is het antwoord ook negatief.

*bericht bewerkt door Arnh op 18 nov 2020 15:07

Matthias12318 november 2020 · 15:10

Wat een cynische reacties hier zeg.

Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat veel locals geen uitbreiding willen van wintersport en/of toerisme in hun regio, al dan niet om ecologische redenen. De manier hoe dit vandaag georganiseerd wordt heeft een enorme impact op de bergen en haar bevolking. Gewoon al om heel praktische zaken zoals verkeersdrukte en woningprijzen. Overtoerisme is een probleem dat zich zeker ook in Oostenrijk voordoet.

Als ze mij hier in Gent zouden vragen of er meer hotels moeten komen of meer capaciteit in toeristische attracties, dan is het antwoord ook negatief.

Arnh op 18 nov 2020 15:07

Dat is ook maar net hoe je het bekijkt. Vraag je het in een regio waar 60% van de mensen afhankelijk van hun inkomen uit toerisme zal die 60% sowieso al niet tegen stemmen. Vraag jij het aan in Gent aan je buurman die een horecazaak op een toeristische locatie in de stad heeft dan is zijn antwoord op een extra hotel ook positief…

Born to Ride
Errant18 november 2020 · 15:12

Zo een vreemde uitslag is dat toch niet? Hoe leuk skieën ook is, mooi zijn liften niet en het kan best zijn dat de piek van het wintertoerisme bereikt is. Ik denk dat het realistisch is om te onderhouden wat er staat, eventueel verbindingen te leggen tussen verschillende gebieden, maar niet verder uit te breiden. Dit ook om te vermijden dat er overdreven geinvesteerd wordt (wat dan niet meer terugbetaald geraakt), er faillissementen volgen en er spookgebieden ontstaan. Misschien denken die mensen ook al aan een verschuiving van winter- naar zomertoerisme.
Deze percentages passen imo evengoed bij een groep ondernemers als bij WWF.

*bericht bewerkt door Errant op 18 nov 2020 15:35

Arnh18 november 2020 · 15:40

Dat is ook maar net hoe je het bekijkt. Vraag je het in een regio waar 60% van de mensen afhankelijk van hun inkomen uit toerisme zal die 60% sowieso al niet tegen stemmen. Vraag jij het aan in Gent aan je buurman die een horecazaak op een toeristische locatie in de stad heeft dan is zijn antwoord op een extra hotel ook positief…

Matthias123 op 18 nov 2020 15:10

Uiteraard. Dat is ook deels mijn punt. Wij bekijken het hier vanop dit forum vooral vanuit het standpunt van een toerist. Ik kan me echter heel goed inbeelden dat je als local veel sterker de negatieve effecten voelt van skigebieden en dan ook niet per se positief staat tegenover uitbreidingen, zelfs al weet je dat dit economisch wel erg belangrijk is voor bepaalde regio’s/mensen/bedrijven.

Yippee18 november 2020 · 16:19

Je ziet dat in bijvoorbeeld Zeeland ook, natuurlijk. Enerzijds is men blij met de inkomsten uit toerisme, maar tegelijk zijn daar heel veel mensen er niet blij mee dat alle mooie plekken volgebouwd worden met vakantiehuizen.

Wunderkammer18 november 2020 · 16:35

Veel mensen hier die erbij voorbaat vanuit gaat dat het onderzoek van WWF doorgestoken kaart is. Alles zwart/wit, uitsluitend voor/tegen, geen nuance.
Amerikaanse toestanden…

Kleine tip: de gekozen President van Oostenrijk is van de Grünen…

ML-01518 november 2020 · 16:36

Dit is toch niets anders dan dat wij ook niet nog massa’s toeristen er bij willen in Amsterdam / bollenstreek etc. Alleen hebben “wij” daar last van en de toeristen niet.
In de alpen is het andersom, wij willen er heen, de locals zien de voor- maar ook de nadelen.

Een keer houdt het op.

Frank6618 november 2020 · 16:43

1008 respondenten; dat kun je niet een representatief onderzoek noemen, hooguit een steekproef. Dat dit onderwerp een serieus onderzoek verdient is mij wel duidelijk.

Matthias12318 november 2020 · 17:02

Dat is ook maar net hoe je het bekijkt. Vraag je het in een regio waar 60% van de mensen afhankelijk van hun inkomen uit toerisme zal die 60% sowieso al niet tegen stemmen. Vraag jij het aan in Gent aan je buurman die een horecazaak op een toeristische locatie in de stad heeft dan is zijn antwoord op een extra hotel ook positief…

Matthias123 op 18 nov 2020 15:10

Uiteraard. Dat is ook deels mijn punt. Wij bekijken het hier vanop dit forum vooral vanuit het standpunt van een toerist. Ik kan me echter heel goed inbeelden dat je als local veel sterker de negatieve effecten voelt van skigebieden en dan ook niet per se positief staat tegenover uitbreidingen, zelfs al weet je dat dit economisch wel erg belangrijk is voor bepaalde regio’s/mensen/bedrijven.

Arnh op 18 nov 2020 15:40

Zelf woon ik in het zeer toeristische deel van Zeeland dus ik weet ook echt wel waar ik het over heb. Zonder constante investeringen komt iets stil te staan wat uiteindelijk achteruitgang is. Zeker als op een heel groot oppervlak zoals de volledige Oostenrijkse Alpen veel gebieden uitbreiden kan het ook juist er voor zorgen dat er veel meer spreiding komt waardoor de lokale piekbelasting veel lager word. Als hier in het Zeeuwse binnenland meer gelegenheid komt, kan het hier direct aan de kust rustiger worden.

Born to Ride
Matthias12318 november 2020 · 17:06

Veel mensen hier die erbij voorbaat vanuit gaat dat het onderzoek van WWF doorgestoken kaart is. Alles zwart/wit, uitsluitend voor/tegen, geen nuance.
Amerikaanse toestanden…

Kleine tip: de gekozen President van Oostenrijk is van de Grünen…

Wunderkammer op 18 nov 2020 16:35

Een NGO is geen politieke partij he. Een NGO is een organisatie die inderdaad heel zwart/wit te werk gaat. Het is een activistisch orgaan met 1 duidelijk doel voor ogen, dat is precies het kenmerk van een NGO.

*bericht bewerkt door Matthias123 op 18 nov 2020 17:08

Born to Ride
Wunderkammer18 november 2020 · 17:27

@Matthias het gaat erom dat jij zegt dat WWF waarschijnlijk liegt, en zo de discussie probeert te sluiten.
Trump in het klein.

*bericht bewerkt door Wunderkammer op 18 nov 2020 17:28

Roy8318 november 2020 · 17:35

Nouja, als je als partij een onderzoek laat doen dat je eigen standpunt bevestigd, dan vind ik het niet gek dat er verwacht wordt dat je misschien ook laat zien dat het een representatieve steekproef was (wat met die aantallen op zich prima kan) en niet een belronde naar de leden van het blad ‘stop skiliften’.

Dat laatste zal wel niet het geval zijn, denk ik, maar het lijkt wel online gedaan te zijn. Veel meer kan ik niet vinden.

Sowieso zou je ook moeten vragen hoe die mensen de lagere omzet zouden willen compenseren, anders zit je ook niet ver af van ‘de zorg moet meer verdienen, maar we gaan nergens op besparen’.

Wannabe Dolomietenkenner...
Matthias12318 november 2020 · 17:36

@Matthias het gaat erom dat jij zegt dat WWF waarschijnlijk liegt, en zo de discussie probeert te sluiten.
Trump in het klein.

Wunderkammer op 18 nov 2020 17:27

Ik zeg nergens dat WWF liegt, ik geef alleen aan dat het een nietszeggend onderzoek is omdat de WWF een activistische organisatie is en onder 1000 mensen een enquête houdt. Een beetje zoals dat je Shell een onderzoek laat doen naar de populariteit van brandstofauto’s. Voor een goed onderzoek heb je onafhankelijkheid nodig en een representatief aantal deelnemers. Allereerst komt het onderzoek vanuit WWF, dus onafhankelijkheid is er gewoonweg niet, wat met zeer suggestieve vraagstelling een onderzoek ook nog eens zeer sterk kan beïnvloeden. Daarnaast 1000man op miljoenen Oostenrijkers kan gewoonweg niet representatief zijn doordat je maar grofweg 0.01% van de inwoners hebt ondervraagd.

Ook weer zo jammer dat je weer op de man moet gaan spelen door me met Trump te vergelijken…

*bericht bewerkt door Matthias123 op 18 nov 2020 17:39

Born to Ride
Yippee18 november 2020 · 18:33

Zelf woon ik in het zeer toeristische deel van Zeeland dus ik weet ook echt wel waar ik het over heb. Zonder constante investeringen komt iets stil te staan wat uiteindelijk achteruitgang is. Zeker als op een heel groot oppervlak zoals de volledige Oostenrijkse Alpen veel gebieden uitbreiden kan het ook juist er voor zorgen dat er veel meer spreiding komt waardoor de lokale piekbelasting veel lager word. Als hier in het Zeeuwse binnenland meer gelegenheid komt, kan het hier direct aan de kust rustiger worden.

Matthias123 op 18 nov 2020 17:02

Ik denk niet dat het zo werkt. Ik denk dat als je meer gelegenheid (of aanbod) creëert, dat de je daardoor automatisch zorgt dat de vraag dan meegroeit. Dus in jou geval: als je in het Zeeuwse binnenland meer vraag en aanbod creëert, dat het daar drukker wordt en aan de nu al drukke kust gewoon net zo druk blijft.

DrPhil18 november 2020 · 18:44

Even snel uitgerekend wanneer sprake is van een representatieve steekproef.
Populatie (aantal inwoners) 8,8 mln.
Betrouwbaarheidsinterval 95%.
Foutmarge 3%.
Vereiste steekproefgrootte: 1067

*bericht bewerkt door DrPhil op 18 nov 2020 18:52

King_Thijs18 november 2020 · 18:47

We gaan zien hoe het in Oostenrijk gaat zonder toeristen. Ivm de corona ze zullen ze wel missen.

*bericht bewerkt door King_Thijs op 18 nov 2020 18:48

Bier, sex , en patatjes

Plaats een reactie