Extreme hitte pleegt aanslag op sneeuwdek
Ergens wel logisch die smeltversnelling: hoe kleiner de gletscher hoe sneller hij smelt. Zeker met hier en daar een hittegolfje gaat het helemaal hard.
Hessel op 2 jul 2019 17:33
Dus de opmerking dat er echt wat moet gebeuren is een loze, daar er simpelweg niks zinnigs aan te doen is. Hooguit wat rekken met isolatiematten. Of een nieuwe ijstijd creëren 😄
Of er in de winter bakken en bakken met kunstsneeuw op spuiten om het verlies te compenseren (wat haast ondoenlijk is).
Dat komt in principe het milieu ook niet ten goede :P
…
Hessel op 2 jul 2019 17:33
Of er in de winter bakken en bakken met kunstsneeuw op spuiten om het verlies te compenseren (wat haast ondoenlijk is).
Dat is net zoiets als de koelkast open zetten om de klimaatopwarming tegen te gaan…
Tsja. 10.000 jaar geleden hadden we in Nederland ook gletsjers. En dat waren geen kleintjes. Maar dat het de laatste 30 jaar ineens razendsnel gaat met de laatst overgebleven gletsjers in de Alpen kan niemand ontkennen.
…
Of er in de winter bakken en bakken met kunstsneeuw op spuiten om het verlies te compenseren (wat haast ondoenlijk is).
Hessel op 2 jul 2019 17:33Dat is net zoiets als de koelkast open zetten om de klimaatopwarming tegen te gaan…
Yippee op 2 jul 2019 19:02
Dat kan ook natuurlijk. Zolang je koelkast maar op groene stroom draait 😄
Maar dat was niet helemaal wat ik bedoelde…
10.000 jaar geleden hadden we in Nederland ook gletsjers.
paolie op 2 jul 2019 19:10
Ik wist niet dat de Afsluitdijk al zo oud was ;)
Maar goed, klimaatverandering is niet te ontkennen. Wel blijft de vraag in hoeverre de mensheid verantwoordelijk is en of we de opwarming zouden kunnen stoppen.
we kunnen er niets aan doen zolang niet iedereen 100% hiervoor gaat. het heeft geen zin om zelf 50% uitsoot of dergelijke te reduceren terwijl er ergens een paar 1000 km verderop verhoogt met 500%. het enigste wat dit doet is je eigen imago oppoetsen want een reëel effect heeft het niet.Het enigste is schade beperken door maatregelen te nemen die iedereen aankan en niet met onmogelijke doelstellingen die de meeste landen niet zullen halen.
zolang geld een van de belangrijkte factoren is zal er niets veranderen in mijn ogen.
Tsja… als niemand begint wordt het nooit wat. Ik ruim ook rommel op van anderen die ik op straat tegenkom terwijl ik weet dat elders weer iemand een zak rotzooi uit de auto gooit…
Dat zeggende zijn wij in het westen echt de allergrootste vervuilers. Dus als wij ietsjes minderen maakt dat echt heel erg veel uit. En de natuur kan er hoe dan ook alleen maar beter uitkomen.
vlak dan ook bv China niet uit: https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_issues_in_China…
*bericht bewerkt door evr66 op 03 jul 2019 13:54
Edwin van RielTsja… als niemand begint wordt het nooit wat. Ik ruim ook rommel op van anderen die ik op straat tegenkom terwijl ik weet dat elders weer iemand een zak rotzooi uit de auto gooit…
Dat zeggende zijn wij in het westen echt de allergrootste vervuilers. Dus als wij ietsjes minderen maakt dat echt heel erg veel uit. En de natuur kan er hoe dan ook alleen maar beter uitkomen.
Rogier op 3 jul 2019 13:48
ik zeg niet dat we niets moeten doen maar individueel is dit niet op te lossen. als ze in brazillie weer zoveel bos gaan kappen is hetgeen wij hier doen helaas een druppel op een hete plaat.
zelf als je kijkt naar de milieu eisen in noord- europa tegenover oos -europa is het tranend wat daar allemaal kan.
en nu mag Belgie/Nederland/Duitsland etc zijn uitstoot tot 0 herleiden als landen als China U.S Rusland er geen reet aan doen gaan we het ook niet redden.
ivm of de mens verantwoordelijk is voor de opwarming zou ik eerder zeggen neen maar wel voor de versnelling ervan.
Maar waarom wordt er zoveel bos gekapt in Brazilië? Dat is niet alleen voor de mensen daar. ;-)
Westerse mensen gebruiken extreem veel grondstoffen welke uit andere landen komen.
Ik zeg niet dat ik de oplossing weet. Ik zeg niet dat ik het goed doe. Maar iets niet doen omdat anderen het niet doen is erg jammer denk ik. Ik denk dat we in de westerse wereld door een beetje te minderen problemen in landen waar wij veel uitbesteden zeker wat kleiner kunnen maken…
Maar waarom wordt er zoveel bos gekapt in Brazilië? Dat is niet alleen voor de mensen daar. ;-)
Westerse mensen gebruiken extreem veel grondstoffen welke uit andere landen komen.Ik zeg niet dat ik de oplossing weet. Ik zeg niet dat ik het goed doe. Maar iets niet doen omdat anderen het niet doen is erg jammer denk ik. Ik denk dat we in de westerse wereld door een beetje te minderen problemen in landen waar wij veel uitbesteden zeker wat kleiner kunnen maken…
Rogier op 3 jul 2019 14:58
Het grote probleem is dat juist de producten die hier als duurzaam te boek staan doordat ze hier geen CO2 uitstoten juist voor een verveelvoudiging van de uitstoot in andere landen zorgen. De productie van de magneten voor de windmolens, het winnen van de metalen voor de zonnepanelen. Het winnen van de kobalt voor elektrische auto’s. Het kappen van de bossen voor de biomassa centrales, waarvan de CO2 uitstoot trouwens niet meetelt omdat het vernieuwbaar zou zijn. Het is allemaal desastreus voor het milieu op andere plaatsen. De biomassa centrales zijn tegenwoordig bijna de grootste bron van CO2 uitstoot maar we tellen het maar gewoon niet mee omdat het vernieuwbaar zou zijn. Maar het zijn wel oude bomen uit grote bossen die nu geen CO2 meer opvangen maar juist als CO2 de lucht in gaan. Oude bomen zijn verreweg het meest geschikt voor het opnemen van CO2. De nieuwe tropische bomen die ze er trouwens maar mondjesmaat voor terugplanten nemen de eerste 50 jaar sowieso nog nagenoeg niets op… Een klein gedeelte wordt er schathemeltje rijk van terwijl het voor de gemiddelde burger bijna onbetaalbaar wordt terwijl het niets werkt.
Duitsland heeft de laatste jaren 10x zoveel geïnvesteerd in “groene” energie dan een Frankrijk. Frankrijk bouwde een grote kerncentrale terwijl Duitsland windmolens bouwde. Die zijn zo onrendabel dat Duitsland een hoop kolen moet bijstoken. Dit zorgt er voor dat de CO2 uitstoot voor energieopwekking 2x zo hard is gestegen in Duitsland tov Frankrijk. Kernenergie is de enige betaalbare en betrouwbare oplossing.
Kernenergie is de enige betaalbare en betrouwbare oplossing.
Matthias123 op 3 jul 2019 16:04
Enkel betrouwbaar, betaalbaar en veilig op korte termijn. 🙄
Verder heb ik je per ongeluk een duimpje gegeven en blijkbaar kan ik het niet ontduimen. 😉😁
Maar iets niet doen omdat anderen het niet doen is erg jammer denk ik.
Rogier op 3 jul 2019 14:58
+1 en hier diende het duimpje van Mathias voor. 😜
kernenergie!
als we ons huidig verbruik van energie willen behouden zonder mee te tellen dat we iedereen elektrisch willen laten rijden binnen ± 15 jaar lijkt kernenergie mij de enigste manier,om dit allemaal te blijven voorzien. alles op wind en zonne energie laten draaien is niet haalbaar. biomassa is in mijn inziens dan weer een truc om de co2 uitstoot niet te laten meetellen.
Hopelijk zijn er enkele slimme koppen die met een beter alternatief kunnen aankloppen dat dezelde capaciteit bied maar “veiliger” is dan kernenergie
Kernenergie enige oplossing. Onvoorstelbaar.
Zonnepanelen, alleen spijtig werken ze de mensen tegen die er willen leggen , nu verplicht worden om ze af te leggen als je te veel produceert, België
Niet dat kernenergie op korte termijn een oplossing biedt. Althans niet in de komende 20 jaar.
Hier zit een klap regelgeving, plannen e.d. flink in de weg. Tegen de tijd dat je eenmaal een vergunning hebt ben je zomaar 15 jaar kwijt. Dan nog "even" veilig uit de grond stampen.
Na alle neuzen 1 kant op en een locatie duurt een kernfusie reactor 29 jaar om operationeel te krijgen nog maar 16 jaar te gaan. Voor de eerste echt test fusiereactor in dienst treed.
Er is al jaren onderzoek naar witte daken, dit compenseert het equivalent van 300.000.000 auto's. (Co2 footprint van productie, aanbrengen verekend) Indien je dit toepast op de alle platte daken in steden in amerika en europa met meer dan 1miljoen inwoners.
In europa rijden 240.000.000. Auto's rond.
Plus je draait de opwarming met 0.05 direct terug. Als er gerekend word met de huidige co2 uitstoot. Zonder de compensatie mee te nemen.
Er is nog niet bekend als je dit toepast op alle platte daken en als ze tot flauw hellend meenemen. Of alle miljoenen steden in de wereld. Laat staan wat er gebeurt als ze alle daken meenemen ongeacht de grote van de stad.
Bedenk wat je voor weinig zonder levenstijl wijziging kan doen.
Dit kan goedkoop in enkele jaren in europa worden gerealiseerd, als de wil er maar was.
*bericht bewerkt door Birdheart op 03 jul 2019 19:11
als mijn gedachten daar zijn, maar ik ben hier, waar ben ik dan?Duitsland heeft de laatste jaren 10x zoveel geïnvesteerd in “groene” energie dan een Frankrijk. Frankrijk bouwde een grote kerncentrale terwijl Duitsland windmolens bouwde. Die zijn zo onrendabel dat Duitsland een hoop kolen moet bijstoken. Dit zorgt er voor dat de CO2 uitstoot voor energieopwekking 2x zo hard is gestegen in Duitsland tov Frankrijk. Kernenergie is de enige betaalbare en betrouwbare oplossing.
Matthias123 op 3 jul 2019 16:04
Als je het zo stelt lijkt 1+1 inderdaad 2, maar hier staan zoveel beweringen in die ik niet kan checken of waar ik op zijn minst vraagtekens bij zet dat ik zo’n boude conclusie nooit zou durven trekken. Dat is de hele ellende met het klimaatdebat. Vanuit zijn eigen positie roept iedereen iets, maar checken wat waar is wordt veel te weinig gedaan. Door alle desinformatie die er te vinden is kost dat ook erg veel tijd en energie. Daarom vind ik het ook goed dat er nu op steeds meer plaatsen initiatieven als NUcheckt komen.
les deux alpes in het zwart
*bericht bewerkt door Pieter230976 op 03 jul 2019 19:24
Dat is de hele ellende met het klimaatdebat. Vanuit zijn eigen positie roept iedereen iets, maar checken wat waar is wordt veel te weinig gedaan. Door alle desinformatie die er te vinden is kost dat ook erg veel tijd en energie. Daarom vind ik het ook goed dat er nu op steeds meer plaatsen initiatieven als NUcheckt komen.
Roel op 3 jul 2019 19:21
Eens. Een bijkomend probleem is dat veel instanties die ‘feiten’ benoemen en checken (verifieerbaar, aantoonbaar) door een groot aantal brulapen in het publieke en politieke debat als ‘biased’ worden betiteld en daardoor niet meer (door die brulapen en hun aanhangers) als betrouwbaar worden weggezet. Dus elke poging om feiten als objectieve feiten neer te zetten worden vakkundig onderuit geschoffeld vanuit belangen of bedoelingen waarvoor die feiten mogelijk schadelijk zijn.
En komen er ‘onofficiële’ onderzoeken - zoals Bellingcat onderzoek doet bijvoorbeeld - worden die niet erkend. Dus de officiële instanties worden in hun gezag en onafhankelijkheid ondermijnd; alternatieven worden terzijde geschoven omdat ze niet officieel en erkend zijn. Catch 22. Feiten doen er niet meer toe in de discussie.
Ook van harte met Roel eens.
Kernenergie enige oplossing. Onvoorstelbaar.
DrPhil op 3 jul 2019 18:54
Wat dan? Voor een stabiel elektriciteit netwerk kan het maximaal voor 30% uit wind en zon bestaan. Water en getijde leveren niet genoeg in Nederland om een serieus aandeel te krijgen. Waterstof al energiedrager heeft maar een rendement van maximaal 60% dus daar gooi je heel veel energie weg. Dat lijkt me ook niet bepaald een optie. Biomassa is toveren met getallen maar levert alleen een hoop CO2 uitstoot op. Dan houdt je over: Gas, kolen en kernenergie als grote schone energie bron. Een grote kerncentrale geeft ongeveer 1 kubieke meter afval per jaar wat nog eens voor 90% gerecycled kan worden ook. Windmolens worden iedere 10 jaar vervangen en zijn voor het grootste deel niet te recyclen. Zonnepanelen gaan wat langer mee maar ook die zijn slecht te recyclen en zorgen voor een immens afvalprobleem. Maar blijkbaar heb jij de oplossing?
Voor de liefhebber en mooi stuk leesvoer van de zeer gerenommeerde Duitse Spiegel https://www.spiegel.de/international/germany/german-failure-…
Tsjernobyl .
Fukushima.
Tjonge man. Met je anderhalve kilo afval.
Toch eigenlijk best een goed idee, overal kerncentrales.
Paar kernkoppen erop, op strategische plekken.
Muteren we in 240.000 jaar allemaal in Ninja Turtles.
Of dwaal ik nou teveel af?
Tsjernobyl .
DrPhil op 3 jul 2019 21:48
Fukushima.
Tjonge man. Met je anderhalve kilo afval.
Je weet net zo goed dat doe ongelukken van Tsjernobyl en Fukushima tegenwoordig en vooral in Nederland makkelijk uit te sluiten zijn. Tsunami’s hebben we niet en de moderne techniek is zoveel veiliger dat een Tsjernobyl hier niet kan gebeuren. Een kernkop op een kerncentrale, als je ergens een kernkop op gooit heb je sowieso al het effect…
Lekte de reactor in Doel niet, pas?
Lek ontdekt in 'rammelende' kernreactor in Doel, reparatie niet zonder risico
*bericht bewerkt door DrPhil op 03 jul 2019 22:16
Lekte de reactor in Doel niet, pas?
DrPhil op 3 jul 2019 22:15
Lek ontdekt in ‘rammelende’ kernreactor in Doel, reparatie niet zonder risico
Je hebt het over techniek van 40 jaar oud. Wil je ook windmolens en zonnepanelen van 40 jaar oud gebruiken?
Maar ik heb welgeteld nog geen enkele oplossing van je gehoord?
Ik probeer tegenwoordig geen zinloze discussies meer aan te gaan 😉