waarschuwing Haus Stefanie

Ja, @gerjon, dat was idd de situatie. Daarom begrijp ik de verontwaardigde reacties hier niet goed. Het was een situatie die niemand kon voorzien. (=dat boosters werden vereist voor personen die daar redelijkerwijs niet op zo’n korte termijn konden voldoen).

Sja, als je gaat roepen dat iets ‘ diefstal’ is, terwijl het hotel zich aan de wet en de annuleringsvoorwaarden heeft gehouden, dan kun je dat verwachten.
Want de grenzen waren niet dicht, er was geen negatief reisadvies. Dus dat to zich daar niet op kan beroepen, klopt juridisch. En dat in Nederland een vaccinatie niet mogelijk was die in alle ons omringende landen gegeven kon worden, is het hotel ook niet te verwijten, dus waarom zouden zij moeten opdraaien voor de kosten?

Het is uiteraard heel zuur voor to, dat zal niemand ontkennen, maar als ze al juridische bijstand heeft gezocht en toch nul op rekest heeft gekregen, dan heeft ze of niet zo’n goede rechtsbijstandsverzekering, of helaas niets te vorderen van het hotel.

Nou, rechtsbijstandsverzekeringen helpen je alleen bij 100% winstkans, om het maar even te chargeren, Dat zegt mi niet zoveel.

Een aantal reacties heeft de teneur “eigen schuld dikke bult”. Dat vind ik dus niet terecht. (Even afgezien van het juridische.)

Sja, de regels per land veranderden om de haverklap. Ben er dus niet helemaal mee eens dat dit uit de lucht kwam vallen. Zeker in die periode zou ik met alle scenario’s rekening hebben gehouden en dus oftewel kosteloos opzegbaar (zonder haken en ogen) oftewel zorgen voor een annuleringsverzekering met goede voorwaarden.

Een aantal reacties heeft de teneur “eigen schuld dikke bult”. Dat vind ik dus niet terecht. (Even afgezien van het juridische.)

DrPhil op 07 jun 2022 20:43

ik zie het niet als “eigen schuld, dikke bult”, maar meer als pech bij een onvoorziene omstandigheid.
To had niet kunnen voorzien bij boeken dat Oostenrijk een vaccinatie zou gaan eisen die hier niet te krijgen was, net zoals wij bij boeken niet hadden kunnen voorzien dat Oostenrijk onze vaccinaties ineens als ongeldig zou bestempelen.
Wij hadden het geluk dat ons hotel de kamer opnieuw kon verhuren, en anders hadden we waarschijnlijk een beroep kunnen doen op onze annuleringsverzekering.
Maar ik snap dan weer best dat een Oostenrijks hotel de schade niet wil dragen van gasten die annuleren vanwege traag Nederlands vaccinatiebeleid.

Een aantal reacties heeft de teneur “eigen schuld dikke bult”. Dat vind ik dus niet terecht. (Even afgezien van het juridische.)

DrPhil op 07 jun 2022 20:43

Niet helemaal eigen schuld, maar een klein beetje anticiperen had best gekund. Daarnaast is het willen afwentelen op de accomodatie, maar bij geen gehoor krijgen ze dan hier maar door het slijk halen vooral iets wat ik niet zo netjes vind.

Het probleem in deze is natuurlijk nog ingewikkelder omdat er nog een derde partij in deze is. Dat is de Oostenrijkse overheid die een niet te volgen beleid voerd(e) en die in feite dingen vereist van TO, waar het hotel weinig aan kan doen. Het is niet zo dat het hotel ineens een waanzinnige maatregel bedacht na het boeken.

Ik vind het een vervelende situatie, zou er zelf ook flink van balen. Veel verzekeringen vergoeden niet in deze situatie. Ik vind het ook erg star van het huis, dat ze de volle mep willen hebben. Ieder de helft zou vriendelijker zijn. Ook al hebben ze juridisch gelijk.

Ik begrijp het ‘diefstal’ gevoel wel. De verhuurder had zich best iets coulanter op kunnen stellen. Doordat gasten niet zijn gekomen heeft hij ook bepaalde kosten (schoonmaak, energie, toeristenbelasting) niet gemaakt.
In dit geval was er duidelijk sprake van overmacht bij de huurder. Dan ben je wel een botte boer als je gewoon al het geld in je zak stopt en zegt ‘bekijk het maar’.

Ik begrijp het ‘diefstal’ gevoel wel. De verhuurder had zich best iets coulanter op kunnen stellen. Doordat gasten niet zijn gekomen heeft hij ook bepaalde kosten (schoonmaak, energie, toeristenbelasting) niet gemaakt.
In dit geval was er duidelijk sprake van overmacht bij de huurder. Dan ben je wel een botte boer als je gewoon al het geld in je zak stopt en zegt ‘bekijk het maar’.

peterpos op 14 aug 2022 22:01

Het gaat om misgelopen inkomsten. Als zij geannuleerd hadden, had iemand anders er gezeten. Daarnaast zou het me niks verbazen als juridisch gezien je “schuld bekent” door een deel van het geld te retourneren. Dat zou zomaar reden kunnen geven voor de andere partij om te bewijzen dat je dus alles terug moet betalen. Ik zeg niet dat dit 100% de casus is, maar het zou me niets verbazen.