Helm = onveilig

Ik kwam het volgende artikel tegen

http://www.nu.nl/wetenschap/4195935/mensen-nemen-meer-risico…

De meeste wintersporters dragen helmen althans dat idee heb ik als ik op de piste sta.
Maar als ik dit artikel lees zitten er ook nadelen aan, zo zou je meer risico’s nemen met een helm op.

Zou dit de reden zijn dat er meer kamikaze acties zijn op de piste?
Iig een mooi artikel om de vraag op te werpen is een helm dus wel zo veilig als de meeste denken?

Birdheart op 13 jan 2016 17:40

Dit is toch algemeen geweten, dat er meer ongelukken op de piste zijn doordat de helmdracht ingeburgerd geraakt? Men gaat meer en grotere risico’s nemen omdat die helm een vals gevoel van veiligheid geeft.

(Dit is gemiddeld genomen zo, niet iedereen is anders gaan skiën door die helmen)

Hetzelfde met parkeersensoren, sinds deze bestaan zijn er ook meer aanrijdingen bij het parkeren omdat mensen er te veel op vertrouwen.

Voor je tot conclusies komt die er niet zijn: helmen zijn wel degelijk veiliger, zelfs als je mensen die door een (vals) veiligheidsgevoel meer risico neemt mee in de vergelijking opneemt.

Onderzoek toont aan dat er een belangrijke daling is in hoofdtrauma onder helmdragers, maar dat in tegenstelling tot de verwachtingen die niet globaal is (je zou denken dat alle ongevallen evenredig afnemen met het aantal helmdragers): lichte kwetsuren dalen een pak meer dan zware kwetsuren, dodelijke kwetsuren blijven min of meer stabiel. De hypothese is dat deze afwijking komt door het extra risicogedrag bij een aantal mensen.

Maar netto genomen is de kans op kwetsuren met helm nog steeds beduidend kleiner dan zonder helm.

Dit is toch algemeen geweten, dat er meer ongelukken op de piste zijn doordat de helmdracht ingeburgerd geraakt? Men gaat meer en grotere risico’s nemen omdat die helm een vals gevoel van veiligheid geeft.

DavidW op 13 jan 2016 17:48

Ook dat is iets te kort door de bocht: het aantal kwetsuren is gedaald in relatie tot het aantal skiërs dat op de pistes te vinden is, maar er zijn veel meer skiërs en boarders op de piste naarmate wintersport populairder en toegankelijker geworden is.

Maar volgens hoofdonderzoeker Tim Gamble is het goed mogelijk dat fietsers met helmen meer risico’s nemen dan mensen die zonder hoofdbescherming fietsen.

Het is ook goed mogelijk dat fietsers met helmen hetzelfde blijven fietsen óf zelfs minder risico’s nemen…

Wat een ‘wij van wc-eend’ gehalte zeg.

Ik heb er mijn eigen gedachten over;

Doordat mensen een helm dragen, zijn ze bewuster geworden van de risico’s. Ze hebben de voor- en nadelen om een helm op te zetten op een rijtje gezet en zijn waarschijnlijk tot de conclusie gekomen dat het veiliger is. Doordat ze met veiligheid bezig zijn, zijn ze zich waarschijnlijk ook anders gaan gedragen op de piste. Ten goede lijkt mij.
Vóór het dragen van een helm, zijn ze hier misschien in mindere mate mee bezig geweest.

Het wat ‘lompere’ gedrag op de piste is onder de jeugd van alle tijden. Gelukkig is er nu natuurlijk wel een hele generatie die is opgegroeid met het dragen van een helm tijdens het skiën/boarden. Wat dan natuurlijk opvalt, is dat mensen met een helm wat meer ‘aso-gedrag’ vertonen op de piste. Maar dit is dus diezelfde jeugd, alleen nu met een helm. In mijn tijd was het dragen van een helm nog niet aan de orde en toen waren er ook al genoeg ‘kamikaze-piloten’ onder de jongere generatie. Waarschijnlijk zag de omgeving mij ook zo, maar was ik mij hier als tiener niet zo van bewust. Dat besef komt met de tijd.

Wat een flutonderzoek…

een paar mensen met een helmpje blazen meer lucht in een ballon bij een computerspelletje…

Allemaal de helm af en met een petje op de piste af.

Ja, en abs uitschakelen en vooral geen gordel om in de auto…

Wat een flutonderzoek…

een paar mensen met een helmpje blazen meer lucht in een ballon bij een computerspelletje…

Sneeuwbaard op 13 jan 2016 18:19

Nouja das dus het interessantste deel van het onderzoek mijns inziens. Het feit dat je niet echt weet waar er naar onderzoek wordt gedaan. En dat maakt de conclusie des te interessanter dat je 30% meer risico neemt. Ik geloof zelf dat helmen zeker aangeraden dienen te worden al was het maar om de klappen van een skistok op te vangen van een skier die niet weet hoe deze te gebruiken. :p

Vraag me ook af als je een backprotector, polsbeschermer etc… draagt je ook zoveel procent meer risico neemt. En als er dan dus een punt komt dat je zo gevaarlijk veel risico’s neemt dat alle pbm’s zijn waarde verliesen

Wat een flutonderzoek…

een paar mensen met een helmpje blazen meer lucht in een ballon bij een computerspelletje…

Sneeuwbaard op 13 jan 2016 18:19

Nouja das dus het interessantste deel van het onderzoek mijns inziens. Het feit dat je niet echt weet waar er naar onderzoek wordt gedaan. En dat maakt de conclusie des te interessanter dat je 30% meer risico neemt. Ik geloof zelf dat helmen zeker aangeraden dienen te worden al was het maar om de klappen van een skistok op te vangen van een skier die niet weet hoe deze te gebruiken. :p

Vraag me ook af als je een backprotector, polsbeschermer etc… draagt je ook zoveel procent meer risico neemt. En als er dan dus een punt komt dat je zo gevaarlijk veel risico’s neemt dat alle pbm’s zijn waarde verliesen

Birdheart op 13 jan 2016 18:33

De getrokken conclusie hoeft totaal geen relatie te hebben tot de 'onderzoeks’resultaten.

Wat nou als bij een groep mensen met oordoppen een gelijk resultaat wordt behaald? Nemen mensen met vingers in hun oren meer risico op de piste, of is men minder ‘bang’ voor de knal van een ballon als het geluid wordt gedempt door vingers, oordoppen of …

een helm…?!

Ik draag als sinds mijn eerste keren op de piste een helm en heb hem nooit meer uitgedaan. Hoe vaak er wel niet terug verhalen verteld worden over mijn legendarische rode ‘Boeri’ die ik toen droeg… :-)

Ik draag sinds ik ben beginnen snowboarden een jaar of tien geleden ook al een backprotector, en neem geen extra risico’s. Toch niet als er iemand in de buurt komt (als je natuurlijk buiten de piste aan het klooien bent met een klein sprongetje met niemand in de buurt…), ik rem nog altijd als ik merk dat ik voor mezelf te snel ga en kijk altijd goed rond me om mensen die enkel met hunzelf bezig zijn op tijd op te merken. Risico is natuurlijk wel vergroot doordat je beter en beter wordt door meer oefening (meer snelheid bijvoorbeeld), maar dat is logisch.

In ieder geval, mijn helm blijft altijd op! Geen last van, lekker warm en het o zo heerlijke gevoel als je nog eens je platgeduwde haren kan door elkaar haren nadien :-)

@Sneeuwbaard ik heb wel degelijk twijfels over het onderzoek alleen al omdat het onderzoek al van de site is gehaald. Maar dat maakt ďe vraagstelling of de getrokken conclusie niet minder interessant om over te discussiëren.

Ik denk dat je wel degelijk meer risico neemt met helm op. Ga na tig weken met helm maar eens een afdaling maken op een drukke ijzige piste zonder helm, wedden dat je voorzichtiger bent dan wanneer je wel een helm op hebt? Niet dat elke wintersporter met helm verandert in stef stuntpiloot maar het heeft absoluut invloed op je gevoel van veiligheid en daarmee dus ook op de risicos die je bereidt bent te nemen.

@Sneeuwbaard ik heb wel degelijk twijfels over het onderzoek alleen al omdat het onderzoek al van de site is gehaald. Maar dat maakt ďe vraagstelling of de getrokken conclusie niet minder interessant om over te discussiëren.

Birdheart op 13 jan 2016 18:45

Dat is wat ik min of meer hier doe toch?! :D

Ik denk dat je wel degelijk meer risico neemt met helm op. Ga na tig weken met helm maar eens een afdaling maken op een drukke ijzige piste zonder helm, wedden dat je voorzichtiger bent dan wanneer je wel een helm op hebt? Niet dat elke wintersporter met helm verandert in stef stuntpiloot maar het heeft absoluut invloed op je gevoel van veiligheid en daarmee dus ook op de risicos die je bereidt bent te nemen.

WiegerSB op 13 jan 2016 18:47

Je gaat dus langzamer zonder helm, niet sneller mét :D

Dat is gewoon onzinnig onderzoek. Ik ga echt niet meer risico,s nemen met skiën omdat ik een helm op heb, Ik rij ook motor hier geld het zelfde voor . Op zo,n computer simulatie heb je weinig meer te verliezen als punten zowat. Maar als je valt kan dat serieus pijn doen.

Wel een beetje een clickbait zo’n titel als topic gebruiken haha

Mwah denk dat de meeste mensen zich gewoon hetzelfde gedragen zonder helm als wanneer ze wel een helm op zouden hebben.

Ik denk dat je wel degelijk meer risico neemt met helm op.

WiegerSB op 13 jan 2016 18:47

Dat zou heel goed kunnen, maar dat neemt niet weg dat skieen/boarden met helm toch veiliger is dan zonder.
Meer risico nemen staat niet noodzakelijkerwijs gelijk aan grotere schade. Misschien vallen mensen met helm vaker dan mensen zonder, maar houden ze er geen schade aan over.

Ik denk dat je wel degelijk meer risico neemt met helm op.

Zeker niet uitgesloten, sterker nog: Dit beeld hadden wij een jaar of 6 geleden al (toen de helm nog niet zo was ingeburgerd). Vanuit de lift was naar onze perceptie duidelijk, dat mensen met helm meer risico’s namen en slechter skieden dan die zonder.

Maar los van het risico nemen, is er ook het gevolg: Als er wat gebeurt, is de kans op letsel met helm kleiner dan zonder. Wat van belang is, welke factor er meer invloed heeft:

• De gevolgen van de helm op het gedrag (kans)
• De gevolgen van de helm op de gevolgen (impact)
  Het uiteindelijke risico is de combinatie van die 2 en de invloed die ze op het eindresultaat hebben.
  En dan denk ik dat de positieve invloed (beperken impact) zwaarder weegt dan de negatieve (zelf overschatting).

Het is net als op de weg:

• Sommige bestuurders stellen dat de kans op een ongeval kleiner wordt bij hogere snelheden; dit is echter nauwelijks wetenschappelijk te staven (in tegendeel, want je krijgt last van tunnelvisie)
• Wat vast staat, is dat de impact (dus kans op letsel) bij hogere snelheden per definitie hoger is, die ligt nl vast in de wetten van moeder natuur.
  Dus de kans kan dan misschien kleiner zijn, de impact is het zeker

Kans versus impact: Elementaire risicoanalyse

Ik denk dat je wel degelijk meer risico neemt met helm op.

Zeker niet uitgesloten, sterker nog: Dit beeld hadden wij een jaar of 6 geleden al (toen de helm nog niet zo was ingeburgerd). Vanuit de lift was naar onze perceptie duidelijk, dat mensen met helm meer risico’s namen en slechter skieden dan die zonder.

RCGrootveld op 13 jan 2016 20:51

Zou zomaar eens een mooi voorbeeld van confirmation bias kunnen zijn: je ziet een gegeven (skiërs met helm lijken vaker risico te nemen), en je trekt de conclusie dat bezit van helm risico gedrag verhoogt. Terwijl je zonder verder onderzoek even goed zou kunnen poneren dat mensen die van nature meer risico’s nemen eerder een helm kopen dan de rest. De correlatie is in beide gevallen dezelfde, maar het causale verband is helemaal anders. ;-)

(Valt het op dat ik meer met statistiek bezig ben dan goed voor me is? :-P)

Om maar te zeggen, conclusies worden maar al te vaak getrokken zonder dat ze noodzakelijk waar zijn. Mensen zijn nu eenmaal geprogrammeerd om patronen te zien (ook al zijn ze er niet), en onze hersenen vinden het al helemaal prettig als die patronen voldoen aan onze verwachtingen.

Maar… dit geheel ter zijde B-)

Ik zet 's nachts ook altijd m’n fietsverlichting uit. Dan rij je toch een stuk voorzichtiger!

Ik zet 's nachts ook altijd m’n fietsverlichting uit. Dan rij je toch een stuk voorzichtiger!

Embee op 13 jan 2016 23:33

Dus je verlichting stond eerst aan? Apart.

OT:
Dit onderzoek heeft mijns inziens een enorm laag wetenschappelijk gehalte (voor zover dit af te leiden valt uit een nieuwsartikel). Om alsnog een paar dingen op te noemen waar ik mijn twijfels over heb. Ten eerste, gedaan op een computerspel… I mean, really? Een computerspel, come on… Verder geloof ik best in steekproeven, maar 80 mensen is natuurlijk wel erg weinig. Verder al een publicatie voordat er gebruik is gemaakt van een controlegroep… Daarbij is het doel van het spel echt extreem sturend, aangezien het doel van het spel risico nemen is… Terwijl de hele insteek van het dragen van een helm risico verminderen is. Kortom, de hele mentaliteit waarmee het spel gespeeld wordt is volstrekt verkeerd. Ook, wat Morzel al eerder aanhaalde, staat een correlatie niet gelijk aan causaliteit. Er kunnen nog een heel veel randfactoren meespelen die leiden tot een gevoel van veiligheid/risico verhogend gedrag. Voorts werd er hier onbewust gedrag getest. In hoeverre werden mensen geïnformeerd over de ernst van de consequenties, over het feit dat men een helm droeg, t.o.v. het niet dragen van een helm? Misschien reageren mensen heel anders als zij zich bewust zijn van het feit dat zij een helm op hadden. Verder is het ook belangrijk om alle informatie op dezelfde manier te vermelden aan de kandidaten, aangezien zelfs woordkeuze/intonatie etc… van enorme invloed kan zijn op de resultaten. Woordkeuzes kunnen enorm sturend werkend. Ook is het belangrijk om mee te wegen wat de ernst is van de consequenties. Een ballon die ontploft is natuurlijk totaal niks ernstigs. Men zou dit eigenlijk moeten meten met veel gevarieerdere consequenties, tot de dood aan toe. Bijvoorbeeld autoracen met en zonder helm. Tot slot is de correlatie tussen een gevoel van veiligheid eigenlijk helemaal niet zo interessant, wat echt interessant is, is of dit risicovolle gedrag, ondanks de helm, tot meer schade/letsel leidt ten opzichte van minder risicovol gedrag zonder helm.
Ik vind het zeer frappant dat zo een onderzoek een blad als Science haalt… Elke malle Henkie kan wel een dergelijk flut onderzoek uitvoeren.

Eh, sorry, @IkBakErNiksVan , je wilt hier dus zeggen dat het onderzoek slecht is, zonder dat je het originele artikel hebt gelezen? En waar leidt je uit af dat er geen controlegroep is gebruikt? Als onderzoeker weet ik dat je uit een onderzoek van 80 personen gemakkelijk significant betrouwbare resultaten kan afleiden, geen probleem (vooral als het verschil groot is, zoals in het krantenartikel beschreven). Ook lijkt het er juist wel op dat er een controlegroep is gebruikt, afgaande op het krantenartikel. Voor je stellige uitspraken doet op het onderzoek lijkt het mij handig om het onderzoek eerst te bestuderen toch?

Oké, je zou best een punt kunnen hebben met je suggestie dat het onderzoek wellicht geen goede methode is om mogelijke veiligheid zonder helm aan te tonen op de piste, maar dat wordt wellicht ook nergens in dit artikel gesuggereerd.

Tja, het was al weer een week geleden dat het vorige helmtopic er was, dus het werd wel eens tijd voor een nieuwe :). Lijkt mij wel interessant als mensen eens met echte onderzoeksresultaten komen uit publicaties, i.p.v. onderbuikgevoelens of dingen die ze ooit eens gehoord hebben.

Ik ben 30 jaar en ik heb pas op mijn 25e leren skiën. Juist omdat ik steeds meer ervaring krijg ski ik naar mijn idee veiliger, omdat ik meer controle heb op de piste. Persoonlijk merk ik na enkele minuten al niet meer dat ik een helm op heb. Dus ik heb niet het idee dat ik met helm onveiliger ski. Als dat al zo is, dan is het zeker onbewust, alhoewel ik dus juist het idee heb dat ik ieder jaar veiliger ga skiën.

4 jaar geleden had ik nog geen helm, en kwam ik hard met m’n hoofd op de sneeuw terecht. Behalve bultje / hoofdpijn geen schade, maar dan doe je het wel een paar dagen wat rustiger aan. Bij thuiskomst direct een helm gekocht.

@MiyukiJan
Daarom zei ik expliciet voor zover ik kan beoordelen op basis van het artikel en vermeldde ik dat ik twijfels heb bij de volgende punten, oftewel ik probeerde niet te insinueren dat ik de waarheid verkondigde. Overigens is dit ook weer een leuk voorbeeld van hoe belangrijk taal is voor perceptie. Ondanks het expliciet vermelden van sommige dingen, blijft de manier waarop de overige informatie gebracht wordt toch van enorm belang.

Overigens wil ik het onderzoek heel graag lezen, maar ik kan het nergens vinden, dus als iemand een linkje heeft zou ik het ten zeerste waarderen. Ik ben natuurlijk bereid mijn mening aan te passen, als achteraf blijkt dat het een heel goed onderzoek is. Ik ga echter af op de informatie die ik krijg. Generaliseren en afgaan op de informatie die men krijgt zijn immers erg belangrijke menselijke eigenschappen, dat is de mens gewoon me dunkt. ;)

Ik weet trouwens niet waarom ik controlegroep zei, ze maken inderdaad wel gebruik van een controlegroep (groep met petjes). Ik bedoelde te zeggen zonder een controlerend onderzoek uit te voeren.

Uiteraard is het mogelijk om relevante en betrouwbare resultaten af te leiden uit een steekproef met 80 mensen. Het is mogelijk, maar niet per definitie altijd zo. Zeker met zoiets als psychologie en de ongelooflijke subjectiviteit die daarmee gepaard gaat heb je naar mijn mening veel en veel meer mensen nodig om tot relevante resultaten te komen. Als je nou koopgewoontes of alcohol gebruik tijdens het rijden gaat meten, dan heb je aan 80 waarschijnlijk wel voldoende. Puur omdat het doel van het onderzoek kwantificeerbaar is en de subjectieve parameters die tot dit gedrag leiden totaal irrelevant zijn. Als je echter gaat meten waarom mensen dit gedrag vertonen, dan kom je weer uit bij parameters die extreem moeilijk te kwantificeren zijn en sterker nog, zelfs het doel van het onderzoek is dan niet kwantificeerbaar. Het objectiviteitsgehalte van een dergelijk onderzoek is daarom vrij laag naar mijn mening. Ook bij het experiment dat hier is uitgevoerd komen zo ongelooflijk veel subjectieve parameters kijken, dat 80 mensen naar mijn mening gewoon niet genoeg is. Puur omdat te veel parameters in de psychologie niet kwantificeerbaar zijn. Denk aan risicoperceptie, gevoel van veiligheid etc… Dit zijn zeer relevante parameters voor dit onderzoek, maar zijn niet betrouwbaar te kwantificeren. Kortom, in dit onderzoek is er getracht een een hoop subjectieve parameters te kwantificeren en dat is nou eenmaal niet erg wetenschappelijk in mijn optiek. Niet met zo een kleine groep in ieder geval. Om maar een voorbeeld te noemen van een ander - naar mijn mening beter - onderzoek in de psychologie: het onderzoek van Kahneman waarin hij onderzocht wat het effect van geld op geluk was, hier ondervroeg hij 450 duizend (!) mensen voor. Gezien de subjectiviteit en de onmogelijkheid de term ‘geluk’ exact te kwantificeren zal een kleine groep nooit en te nimmer - again, naar mijn mening - relevante en significante informatie kunnen leveren. In het onderzoek waar dit topic over gaat probeert men ‘risico’ te kwantificeren, maar dit is natuurlijk net zo een subjectieve term als ‘geluk’ en dus moeilijk kwantificeerbaar.

Mijn stukje tekst doet mij eigenlijk een beetje denken aan de vraag wat is nou wetenschap. Ik ben sowieso niet een enorme voorstander van psychologie, filosofie, rechtsgeleerdheid etc… wetenschap te noemen, maar dat terzijde. :P

Na heel wat speurwerk nog niet het originele artikel tegengekomen in het bewuste vakblad of een andere bron dan nu.nl.

Waarschijnlijk een overijverige stageloper bij sanoma (nu.nl) die het niet zo nauw neemt met de waarheid en zijn conclusies baseert op een, totaal onvergelijkbaar, onderzoek over fietshelmen uit 2006.

Jammer, want juist de helmcritici zijn degene die over het algemeen het helmpje het best kunnen gebruiken :)

@MiyukiJan
Ah nu weet ik weer waarom ik controlegroep in mijn verhaal erbij haalde. Ik wilde nog een ander punt maken, maar ben uiteindelijk vergeten die ertussen te zetten.

Er zou bij dit onderzoek ook gekeken moeten worden naar hoe de helmdragers zouden reageren als zij een niet-helmdrager zouden zijn en hoe de niet-helmdragers zouden reageren als zij een helmdrager zouden zijn. Dan pas meet je echt of dezelfde mensen meer risico zouden nemen met een helm t.o.v. zonder helm. Nu meet je enkel hoeveel risico mensen die geen helm droegen namen t.o.v. andere mensen die wel een helm droegen. Je meet echter niet, zoals ik al zei, hoeveel risico dezelfde mensen nemen met en zonder helm. Kortom, door de opzet van dit experiment kan je quasi onmogelijk stellen dat helmdragers meer risico t.o.v. niet helmdragers, puur omdat er gemeten is met twee verschillende groepen. Met deze laatste zin kom je echter weer uit bij de relevantie van steekproeven en de subjectiviteit van parameters.
Voor zover relevant en om aan mijn verhaal iets concreets toe te voegen en eigenlijk vooral omdat ik het een fantastisch onderzoek vind: dezelfde problematiek als hierboven beschreven deed zich ook voor in een onderzoek Eldar Shaffir, psycholoog aan de Universiteit van Princeton, naar de vraag waarom arme mensen zulke domme dingen doen (met geld) (https://decorrespondent.nl/511/Waarom-arme-mensen-domme-ding…). Echter, je kan dit nooit meten door te kijken naar die mensen alleen maar rijk zijn (en dus nooit arm) en naar mensen die alleen maar arm zijn (en dus nooit rijk). Om dit accuraat te kunnen bepalen zul je moeten kijken naar mensen die EN arm zijn, EN rijk zijn. Oftewel, dezelfde personen moeten beide (arm en rijk) zijn. Uiteindelijk is hij gaan kijken naar mensen die seizoensgebonden werk deden, waardoor zij in de ene helft van het jaar ‘rijk’ waren en in de andere helft van het jaar ‘arm’.

Wat ik dus wilde zeggen is dat er ook een controlegroep zou moeten zijn die uit dezelfde mensen bestaat. De leercurve van dit experiment valt prima te elimineren door het breekpunt van de ballon te veranderen en dit expliciet aan de deelnemers te vermelden.

EDIT: Overigens is publiceren voordat je een controlerend onderzoek uitvoert slecht naar mijn mening, omdat mensen die lucht krijgen van het onderzoek en uiteindelijk meedoen als proefpersoon bij het controlerende onderzoek niet meer geheel objectief zijn en misschien zelfs confirmation bias hebben. Kleine kans dat dit gebeurt uiteraard, maar het behoort desalniettemin tot de mogelijkheden.
@Sneeuwbaard
Ik heb ook inmiddels zowat die hele Science site afgespeurd en nog niks kunnen vinden helaas. :(

Zou zomaar eens een mooi voorbeeld van confirmation bias kunnen zijn: je ziet een gegeven (skiërs met helm lijken vaker risico te nemen), en je trekt de conclusie dat bezit van helm risico gedrag verhoogt. Terwijl je zonder verder onderzoek even goed zou kunnen poneren dat mensen die van nature meer risico’s nemen eerder een helm kopen dan de rest.

Vandaar ook: “onze perceptie” …

Ik kwam het volgende artikel tegen

http://www.nu.nl/wetenschap/4195935/mensen-nemen-meer-risico…

De meeste wintersporters dragen helmen althans dat idee heb ik als ik op de piste sta.
Maar als ik dit artikel lees zitten er ook nadelen aan, zo zou je meer risico’s nemen met een helm op.

Zou dit de reden zijn dat er meer kamikaze acties zijn op de piste?
Iig een mooi artikel om de vraag op te werpen is een helm dus wel zo veilig als de meeste denken?

Birdheart op 13 jan 2016 17:40

Vind het persoonlijk een eenzijdige benadering om te verklaren ‘‘waarom er meer kamikaze acties zijn op de piste?’’. Ongetwijfeld zullen er meer variabelen zijn …

Ik denk juist dat tegenwoordig roekelozer wordt geskied door de evolutie van de techniek. En dan doel ik mn op de carve skies. Als je ziet hoe snel mensen tegenwoordig leren skiën. Een beetje druk zetten op de dalski en je maakt de bocht al. Dit geeft beginners al heel snel een zeker gevoel (was vroeger wel anders met latten van 2 meter). Vanaf het midden de week zie je veel beginners (onverantwoord) hard de pistes afknallen. Hard skiën is geen kunst, het is juist een kunst om je manier van skiën aan te passen aan alle situaties.

Ik zal eerlijk toegeven dat ik meer risico’s ben gaan nemen toen ik een helm ben gaan dragen en nog meer sinds ik met een rugprotector ben gaan snowboarden.

Ben ongeveer in 2000 begonnen met snowboarden en naarmate het steeds harder ging en ik ook slalomtrainingen/wedstrijden ging doen ben ik rond 2004 een helm gaan dragen. Het is dus een bewuste keuze geweest om meer risico’s te gaan nemen en vond een helm daarbij wel een veilig gevoel geven. Nou denk ik niet dat ik minder hard zou gaan zonder die helm en ben ook zeker niet harder gaan boarden door die helm.

Vanaf 2012 ben ik ook een rugprotector gaan dragen omdat dit mij een veiliger gevoel geeft tegen aanvaringen van achter. Het word steeds drukker op de pistes en je weet nooit wat voor kamikaze er achter je aan komt. Heb het in snowworld 1 x meegemaakt dat 1 of andere malloot mij van achter raakt omdat ie mij bij wilde houden. Ik maak keurig bochten en hij kwam ongecontroleerd recht naar beneden, kon niet meer remmen en knalde vol achter in mij.

Ben nu voor het 2e seizoen bezig met freestylen en moet eerlijk zeggen dat ik niet graag zonder helm of rugprotector over een rail ga of over een kicker vlieg.

Dus voor mij klopt het aardig. Ik ben (bewust) meer risico’s gaan nemen sinds ik een helm/protector draag. Maar je kan het ook omdraaien dat doordat ik (bewust) meer risico’s ben gaan nemen ik bescherming ben gaan dragen.

‘‘Nou denk ik niet dat ik minder hard zou gaan zonder die helm en ben ook zeker niet harder gaan boarden door die helm.’’

RFKANGOO op 14 jan 2016 10:18

Spreek je jezelf niet een beetje tegen?