Lawinegevaar: hoe informeer je de skiër?

Het zal wel aan mij liggen, maar elke keer als deze discussie oplaait, gaan mensen die er wel wat van weten roepen dat mensen zelf maar wat beter na moeten denken en zich meer moeten verdiepen. Ergo, ik geef geen zak om onnodige slachtoffers, want ik ben me toch slim. Wat een onzin, zo werkt de wereld niet.

Shane op 16 jan 2019 17:27

Zoals ik al zei, ik heb er al vaak over nagedacht wat nu een goede preventie zou zijn. Ik geef er wel degelijk om. Maar om niet teveel metaforen te gebruiken en vergelijken te trekken, als ik op de fiets stap check ik de weerapp. Als ik in de auto stap, doe ik mijn gordel om. Ik bereid me voor. Mensen die gaan wintersporten, doen en laten wat ze willen maar helaas zijn daar risico’s aan verbonden. En omdat wij in onze afgeregelde cultuur gewend zijn dat alles geregeld wordt, is het lastig als je ergens terecht komt waar je zelf verantwoordelijk bent. Waar je keuzes mag (moet) maken.

Ik besefte me later dat in me tegensprak, want skigebieden doen wel degelijk meer als een aantal jaar geleden, namelijk via sociale media. Via Facebook volg ik een aantal gebieden, en daar wordt regelmatig goede info gegeven over de huidige situatie. Natuurlijk als het ‘kaiserwetter’ is, maar ook afgelopen weken als er wegen dicht zijn, het lawinegevaar hoog en de weersituatie op de berg minder is.
Zelf probeer ik ook de boodschap te verspreiden via Facebook ed, maar er blijven lawineslachtoffers. Elke winter weer. Hoe hard het ook is. Want er zal altijd een onwetend deel mensen blijven, altijd een deel getrainde mensen die fouten maken met inschatten, en altijd experts die blind worden voor het gevaar. Waar mensen werken (aanwezig zijn), worden fouten gemaakt. En na de dumps van afgelopen week, weet je dat er nieuwe slachtoffers bij gaan komen. Ik zou alleen zeggen, zorg dat je er niet bij bent.

Verder wat Rogier zegt. Wat doe je met hetgeen je ziet? Zie je wat je wil zien, of zie je wat er werkelijk aan de hand is?
Zoals @RFKANGOO ook al post, dat is goede info. Maar als je geen verstand hebt van de lawineschaal, wat zegt die 4 jou dan? Dus je zult altijd specifieke kennis moeten hebben om een goede beoordeling te maken.

Ik denk dat het enige dat kan werken is om een hek om een heen skigebied en als speeltuin/pretpark te gaan behandelen; in het gebied is het veilig, ook de toegankelijke offpistestukken, daar buiten is het geen skigebied meer en zoek je het zelf maar uit. Dan kan je fatsoenlijke regels opstellen, deze controleren en indien nodig handhaven.

@uderd: wat je omschrijft is ongeveer boundary systeem dus?

@uderd: wat je omschrijft is ongeveer boundary systeem dus?

evr66 op 17 jan 2019 09:17

Zoiets denk ik, gebaseerd op de hier gelezen info. Ik denk dat je nu de gemiddelde wintersporter veel te hoog aanslaat en de realiteit is dat men gewoon een weekje plezier in de sneeuw wil hebben. Daar gaat het aanbod in prijs, opzet en diensten ook steeds meer naar toe maar vervolgens ga je diezelfde mensen vragen om zich enorm te verdiepen in alle mogelijke risico’s en vinden we het nog vreemd ook als die interesse daarin niet heel groot is.

Punt is meer dat de gemiddelde wintersporter zichzelf wellicht te hoog aanslaat.

Alleen zullen er dan heel weinig borden staan. Want met ca 100 lawinedoden per jaar in de gehele Alpen waarvan ook nog eens veel toerskiers zijn de aantallen (gelukkig) vrij laag.

Rogier op 17 jan 2019 07:17

Wellicht een bord waarop staat “de hulpdiensten moesten hier xx keer mensen te hulp komen”

Verder denk ik dat borden met “bewegende” teksten (dus computerschermen/matrixborden) op plaatsen waar vaak skiërs offpiste gaan meer aandacht opeisen dan de standaard bordjes.

Aan liftpalen zie ik nogal eens bordjes hangen met de pisteregels. Daar mag ook wel wat informatie over offpiste staan in de trand van “5 meter buiten de piste is ook offpiste”, “is deze helling wel veilig” (met een afbeelding van een gemiddelde helling) enzovoorts. Het kan ertoe bijdragen dat wintersporters zich iets meer bewust worden van de risico’s in hun speeltuin.

In het algemeen vind ik dat skigebieden meer verantwoordelijkheid mogen nemen, al hebben ze die formeel niet. Naar mijn mening zijn ze dat “verplicht” jegens de hulpdiensten die met gevaar voor eigen leven mensen te hulp komen.

Er wordt hier steeds gesproken over de gemiddelde wintersporter? Maar wie is dat dan?

Er is een grote groep mensen die gewoon skiet op de pistes en 's morgens even een blik werpt op het informatiebord van het skigebied. Ze zien dat alle liften en pistes open zijn en dat het groene licht van de lawine-informatie brandt en gaan lekker een dagje skiën op de pistes. Als het lawinegevaar hoger is, blijven ze nog steeds op de pistes en verbazen zich over en ergeren zich aan mensen die dan buiten de pistes skiën.

Er is ook een groep toeristen die niet denkt en gewoon lekker overal tussendoor dendert, ook bij hoog lawinegevaar. Niet geremd door een gebrek aan kennis of informatie nemen ze onverantwoorde beslissingen. Vaak zijn dat mannen. Die groep bereik je niet met informatie, vrees ik.

Er zijn ook mensen die zich goed informeren, voldoende kennis hebben of deze kennis inkopen in de vorm van een gids. Ook daar kan het mis gaan, maar die groep bereik je wel met goede informatie.

Hoe bereik je mensen die zich niet informeren? Dat lijkt me een bijzonder lastige opgave.

Er wordt hier steeds gesproken over de gemiddelde wintersporter? Maar wie is dat dan?

Er is een grote groep mensen die gewoon skiet op de pistes en 's morgens even een blik werpt op het informatiebord van het skigebied. Ze zien dat alle liften en pistes open zijn en dat het groene licht van de lawine-informatie brandt en gaan lekker een dagje skiën op de pistes. Als het lawinegevaar hoger is, blijven ze nog steeds op de pistes en verbazen zich over en ergeren zich aan mensen die dan buiten de pistes skiën.

Er is ook een groep toeristen die niet denkt en gewoon lekker overal tussendoor dendert, ook bij hoog lawinegevaar. Niet geremd door een gebrek aan kennis of informatie nemen ze onverantwoorde beslissingen. Vaak zijn dat mannen. Die groep bereik je niet met informatie, vrees ik.

Er zijn ook mensen die zich goed informeren, voldoende kennis hebben of deze kennis inkopen in de vorm van een gids. Ook daar kan het mis gaan, maar die groep bereik je wel met goede informatie.

Hoe bereik je mensen die zich niet informeren? Dat lijkt me een bijzonder lastige opgave.

Superskier op 17 jan 2019 11:39

Ik zie persoonlijk de gemiddelde wintersporter als een combinatie van de 1e en 2e groep die je omschrijft: ze skiën bijna altijd op de piste. Als dat lekker gaat, worden ze nieuwsgierig hoe het er aan de andere kant van de pistepaaltjes uitziet. Geen vooropgezet plan dus, maar meer in de trant van "zullen we het ook eens proberen?’ (met een blik op skiërs die ze een stukje verderop zien afdalen over een poederhelling). Ze snijden wat stukjes af, maar als dat lekker gaat valt de keuze op een iets langer stukje off piste. Dus geen skitouren à la Rogier’;-) Ik vermoed dat zij de grootste kans hebben op ongelukken bij niveau 3, omdat ze niveau 4-5 wel in de gaten hebben (via media), maar te snel onbewust denken dat het al veilig is (“het is toch mooi weer?”).

Het is de groep die spelenderwijs kennis maakt met off-piste. Zij leggen op dat moment de basis naar meer. Al je hen bewust kunt maken wat de risico’s inhouden, dan kan het een automatisme worden om in de toekomst lawineinformatie bij te houden.

Inderdaad lastig, dat maakt het m.i. ook interessant om over de discussieren.

Als het lawinegevaar hoger is, blijven ze nog steeds op de pistes en verbazen zich over en ergeren zich aan mensen die dan buiten de pistes skiën.

Waarom zou je je ergeren? Het is toch voor iedereen vrij? Je mag toch legaal je eigen keuze maken?

Die groep bereik je niet met informatie, vrees ik.

Ik vind het idee van @Snowy1970 wel een goede. Plaats borden op de liftpalen, niet te groot en te veel, met tekst als ‘is deze helling veilig in de huidige situatie?’, ‘ben jij voorbereid als je je buiten de pistes begeeft?’ en ‘weet jij wat off-piste betekend?’ Ga geen regels voorschrijven, maar laat ze zelf nadenken.

Het is de groep die spelenderwijs kennis maakt met off-piste.

Dan nog even dit, binnen een skigebied is het vaak redelijk veilig. Ik wil niets goedpraten, alleen feiten opsommen. De veldjes die deze groep zo graag induikt, zijn vaak al Vielbefahren. Wat wil zeggen dat de zwakke lagen kapot gereden wordt, en dus 1 essentiële factor voor een lawine afwezig is. Steilhangen rondom pistes worden door de pistedienst met explosieven bewerkt, om (spontane) lawines over pistes te voorkomen. Als er dan af en toe een sneeuwbuitje (á 20-30cm) valt, valt het met het gevaar ook wel mee. Alleen met de hoeveelheden van afgelopen weken is het wel heel gevaarlijk (Gefarhstufe 4, het sneeuwdek is op de meeste Steilhangen = 30°+ zwak). Nogmaals, off-piste is off-piste, maar het is niet direct een dood-zonde.

Als het lawinegevaar hoger is, blijven ze nog steeds op de pistes en verbazen zich over en ergeren zich aan mensen die dan buiten de pistes skiën.

Waarom zou je je ergeren? Het is toch voor iedereen vrij? Je mag toch legaal je eigen keuze maken?

Die groep bereik je niet met informatie, vrees ik.

Ik vind het idee van @Snowy1970 wel een goede. Plaats borden op de liftpalen, niet te groot en te veel, met tekst als ‘is deze helling veilig in de huidige situatie?’, ‘ben jij voorbereid als je je buiten de pistes begeeft?’ en ‘weet jij wat off-piste betekend?’ Ga geen regels voorschrijven, maar laat ze zelf nadenken.

Het is de groep die spelenderwijs kennis maakt met off-piste.

Dan nog even dit, binnen een skigebied is het vaak redelijk veilig. Ik wil niets goedpraten, alleen feiten opsommen. De veldjes die deze groep zo graag induikt, zijn vaak al Vielbefahren. Wat wil zeggen dat de zwakke lagen kapot gereden wordt, en dus 1 essentiële factor voor een lawine afwezig is. Steilhangen rondom pistes worden door de pistedienst met explosieven bewerkt, om (spontane) lawines over pistes te voorkomen. Als er dan af en toe een sneeuwbuitje (á 20-30cm) valt, valt het met het gevaar ook wel mee. Alleen met de hoeveelheden van afgelopen weken is het wel heel gevaarlijk (Gefarhstufe 4, het sneeuwdek is op de meeste Steilhangen = 30°+ zwak). Nogmaals, off-piste is off-piste, maar het is niet direct een dood-zonde.

Arjen5 op 17 jan 2019 12:26

Kijk, hier ben ik het dan wel helemaal mee eens.

@Arjen5, ik ben dus zo’n brave skiër. Wanneer ik mensen buiten de piste zie, die duidelijk onvoorbereid zijn en ook mijn kinderen in gevaar brengen door hun onbezonnen gedrag, dan erger ik me. Als zij ervoor zorgen dat de pistedienst hen op gevaarlijke trajecten te hulp moet komen, terwijl die mensen echt niet zitten te wachten op een ongeluk, dan erger ik me.
Ik erger me vooral omdat er vaak een kans is dat ze andere mensen ook in gevaar brengen. Dat vind ik onverantwoordelijk. Ze zouden maar een lawine lostrappen, of de thuisblijvers zouden maar te horen krijgen dat Piet een ongeluk heeft gehad doordat hij onverantwoordelijk gedrag heeft vertoond.
Ik vind mijn ergernis daarom dus best rechtvaardig. Dat ze zichzelf in de problemen brengen moeten ze lekker zelf weten. Daar zit mijn ergernis duidelijk niet.

@superskier slaat naar mijn mening een beetje door hier. Het is in het algemeen niet zo, dat een onverlaat buiten de piste door zijn/haar gedrag meteen uw of onze kinderen in gevaar brengt. Er staat me zo ook geen ongeluk voor ogen dat op deze manier veroorzaakt zou zijn. Wanneer er duidelijk risico is dat er een lawine over de piste heen komt (of die nu spontaan loskomt of door een skier, hond of berggeit getriggerd wordt) is de piste afgesloten.

Ik ben ook een brave skiër, ik ski braaf buiten de piste.
Als aanvulling op @Evr66:
Er is een hellingshoek nodig van 30° voor een lawine, dat ziet er al heel steil uit. Er zijn maar een handjevol (zwarte) pistes in de Alpen die rond die steilheid zijn. Het is niet zo dat in elk stukje naast de piste een lawine kan plaats vinden. Ter vergelijk: de dijkhelling (bij ons) is rond de 25°. Dan heb je misschien een idee hoe steil 30° is.

@Arjen5

Ik denk toch dat je daarmee op moet passen. In Sölden heb je leuke stukjes makkelijk te bereiken off piste, net boven de piste. Qua steilheid ziet het er niet eens heel lastig uit, maar heb er regelmatig lawinesporen gezien (bijv. de kom boven Rotkogljoch en wat verderop de hainbachjoch). Prima toegankelijk voor een spoortje en ik vermoed 30°+, heb het niet nagekeken.

Het lastige is dat het begint met een spoortje in 20-25° tussen twee pistes, maar als dat bevalt wil men meer. En dan wordt gebrek aan kennis ineens een linke soep. De gedachte “het is binnen het skigebied” is dan ineens een hele gevaarlijke.

Bottom line: weet waar je mee bezig bent, ook al is het ‘maar’ een spoortje tussen geprepareerde pistes.

@Hessel dat zijn inderdaad alweer de risicovolle hellingen. Even opgezocht: iets boven de Rotkogeljoch is het inderdaad 30+. Hetzelfde geldt voor de Hainbachjoch. Rond die kam zul je lawines zien, dat kan niet missen. Bovenaan is het 40+.
Je hebt gelijk wat dat betreft, soms is de grens heel dun en sta je opeens in risicovol terrein.

Tijdens het (lange) lezen van dit interessante topic schoot mijn standpunt alle kanten op. Persoonlijk ben ik van de veiligheid, risicomijdend gedrag. Daarnaast ski ik zeg maar nooit offpiste of een enkele keer skiroute om er vervolgens achter te komen dat mijn gear en kunde ontoereikend is.

Moet een skigebied er zoveel mogelijk aan doen om veiligheid te waarborgen? Ja, uiteraard. Maar ik denk dat dit in grote mate al gebeurd. Afzettingen, informatie borden, social media, maar bijvoorbeeld ook de oranje kussens en de netten met “lentelant, vorsicht of slow” op de piste enz. Dit zal minimaal op het niveau zijn zodat een skigebied wettelijk (bijna) niet meer aansprakelijk gesteld kan worden voor wat betreft voorlichting.
Kan het nog veiliger? Ja ongetwijfeld. Zet complete hekwerken van 6 meter hoog, zet 10.000 man piste-politie in enz. Is dat reëel? Nee.

Rogier geeft aan dat de grootste groep slachtoffers uit goede en georganiseerde off-piste skiërs bestaat. Dit hebben de kennis en de informatie en de gear en toch gaat het daar het meeste mis. Zij zijn bewust van het risico en zijn bereid deze te nemen. Ik denk dat in deze groep bijna niets meer te winnen is. Daarnaast vallen er van de 100 lawineslachtoffers per jaar ook een aantal welke er überhaupt niets aan kunnen doen. Deze zitten in een hotel welke geraakt wordt, of rijden over een weg. Gemakshalve zet ik hier ook nog even de groep bij die in een complete white-out verdwaalt en/of off piste geraakt. Ook hier valt heel weinig aan te doen. Hoeveel blijven er dan nog over? En moet je echt al die extra moeite (en geld…wat weer terugkomt in de skipas) doen om die enkele “gemiddelde” skiër te redden welke waarschijnlijk toch niet wil lezen en luisteren?
En ja elk dodelijk slachtoffer is er 1 te veel, begrijp me niet te veel. Skigebieden doen onderzoeken naar de oorzaak van een lawine. Worden deze onderzoeken op grote schaal met elkaar vergeleken? En wordt daar een trendanalyse op losgelaten? Dan pas kun je extra maatregelen nemen (indien realiseerbaar binnen normale kaders).

Dan nog even dit, binnen een skigebied is het vaak redelijk veilig. Ik wil niets goedpraten, alleen feiten opsommen. De veldjes die deze groep zo graag induikt, zijn vaak al Vielbefahren.
Wat wil zeggen dat de zwakke lagen kapot gereden wordt, en dus 1 essentiële factor voor een lawine afwezig is. Steilhangen rondom pistes worden door de pistedienst met explosieven bewerkt, om (spontane) lawines over pistes te voorkomen.
Als er dan af en toe een sneeuwbuitje (á 20-30cm) valt, valt het met het gevaar ook wel mee. Alleen met de hoeveelheden van afgelopen weken is het wel heel gevaarlijk.
Nogmaals, off-piste is off-piste, maar het is niet direct een dood-zonde.

Arjen5 op 17 jan 2019 12:26

Ik ben het met je eens dat over het algemeen die stukken tussen en naast de piste niet zo gevaarlijk zijn als verder weg, maar de redenen die jij noemt zijn op zijn minst misleidend:

-“viel befarhen” verbreekt de zwakke laag: ik las eerder dit jaar een onderzoek waaruit blijkt dat dat niet waar is. Het onderzoek bestond uit test perceeltjes in een skigebied. Ook in het geskiede stuk waren de zwakke lagen nog steeds aanwezig. het probleem schijnt er in te liggen skis (i.t.t. schoenen)niet diep genoeg doordringen in de sneeuw. Het positieve effect van “viel befahren” zit hem dus waarschijnlijk eerder in het “triggeren” van potentiële lawines.

-niet steil genoeg: Inderdaad, het meeste wat geskied wordt is niet steil genoeg, maar er kan ook “lokaal verbonden” steiler terrein boven hangen.

-de piste dienst probeert pistes te beschermen tegen lawines van boven af: klopt natuurlijk, maar kijk maar eens in de thread over “wat is off-piste” en je ziet zat lawines vlak naast de piste.

Er is een hellingshoek nodig van 30° voor een lawine,

Arjen5 op 17 jan 2019 14:14

Correctie:
er is een hellingshoek van 30 graden nodig in de STARTZONE van een lawine.
Daar hoef je dus NIET zelf te skiën. Als je op het minder steile stuk onder dat stuk van >30* skiet, dan zit je nog steeds in lawine terrein.
Het andere punt is dat het maar een heel klein stukje >30* hoeft te zijn. Een kleine “roll-over” vinden mensen nog vaaak wel te doen, ook al is het erg steil.

Ken je het begrip “alpha angle”? Dat is de hoek vanaf waar je staat, naar de bovenkant van het steilste stuk, en wordt gebruikt om te kijken of je ver genoeg weg bent van een potentiële lawine. Meestal ligt dat onder de 20 graden (voor 100 jaar “events”).
Dat kan dus best zijn: skiën op een helling van 18 graden, met een stukje 35 graden er boven.

undefined
undefined

Blijft nog steeds staan, dat de piste afgesloten wordt wanneer de bovenliggende helling een bedreiging vormt qua lawinegevaar.

maar de redenen die jij noemt zijn op zijn minst misleidend:

Ik heb wat feiten genoemd, en zeker benoemd dat off-piste off-piste is. Ook heb ik gezegd dat ik niets wil goedpraten in het kader van ‘het-kan-wel’

-“viel befarhen” verbreekt de zwakke laag: ik las eerder dit jaar een onderzoek waaruit blijkt dat dat niet waar is

Om een breuk in een zwakke laag voort te planten, zul je een homogene laag moeten hebben met minimaal 10 meter dezelfde structuur. Dus Vielbefahren is wel zeker een ding, alleen is het als toerist vrij tricky omdat jij niet weet wat wel en niet Vielbefahren is. Daarvoor heb je locale kennis nodig, en in die ene week dat jij in dat gebied rondrijd ben je niet goed op hoogte. Dus om daadwerkelijk de reductie Vielbefahren te gebruiken (5° steiler) is nogal link in dat geval.

@Slim: er zit een deel waarheid in je verhaal. Ik ken het begrip Fernaulosung. Er zitten heel veel mitsen en maren aan. Klopt. Maar wat ik wilde toelichten aan Superskier was dat niet perse alles buiten de piste een mijnenveld is. En gelukkig is het ook niet zo dat als je wel 30°+ gaat, je dan wel in een mijnenveld terecht komt.

Ik ben ook een brave skiër, ik ski braaf buiten de piste.
Als aanvulling op @Evr66:
Er is een hellingshoek nodig van 30° voor een lawine, dat ziet er al heel steil uit. Er zijn maar een handjevol (zwarte) pistes in de Alpen die rond die steilheid zijn. Het is niet zo dat in elk stukje naast de piste een lawine kan plaats vinden. Ter vergelijk: de dijkhelling (bij ons) is rond de 25°. Dan heb je misschien een idee hoe steil 30° is.

Arjen5 op 17 jan 2019 14:14

hellingen van >30° zat
voor Frankrijk: https://www.geoportail.gouv.fr/carte
laag “Territoires et transports” - “Description du territoire” - “Carte des pentes” inschakelen en je ziet alle betroffen hellingen van >30° ingekleurd.
Jammer dat er hier geen skiliften/pistes bijstaan, maar als je het skigebied een beetje kent en een gekende skilift als referentiepunt neemt zal je je wel een beeld kunnen vormen.

@slim, precies, “en je ziet zat lawines vlak NAAST de piste.”, daar ging het hier ook om, de gevaren die pisteskiërs zouden lopen door onverantwoord gedrag van offpiseskiers/freeriders, berggeiten, wie of wat dank ook.

Gedrag dat bij constatering op verschillende plaatsen (bv Dolomieten) fors bestraft kan worden, maar da’s weer een hele andere discussie ;)

@superskier slaat naar mijn mening een beetje door hier. Het is in het algemeen niet zo, dat een onverlaat buiten de piste door zijn/haar gedrag meteen uw of onze kinderen in gevaar brengt. Er staat me zo ook geen ongeluk voor ogen dat op deze manier veroorzaakt zou zijn. Wanneer er duidelijk risico is dat er een lawine over de piste heen komt (of die nu spontaan loskomt of door een skier, hond of berggeit getriggerd wordt) is de piste afgesloten.

evr66 op 17 jan 2019 13:59

Ik vind dat @superskier helemaal niet doorslaat. Ik heb het dus wel meegemaakt dat er lawines over de piste heen komen. Soms zelfs zo dat als ik een minuut eerder was geweest er onder had gelegen. Of off-piste skiers die nog net voor een door hunzelf veroorzaakte lawine kunnen ontkomen.

Ik erger me net als @superskier aan mensen die zonodig off-piste moeten gaan en dan amper kunnen skiën en op de meest risicovolle plaatsen (velden bezaaid met rotsblokken, langs ravijnen, boven pistes op steile hellingen, met kleine kinderen).

Wat ik ook altijd mooi vind om te zien, is een offpiste skier, alleen in the middle of nowhere te zien met een rugzak met een schepje erop… Gaat hij zichzelf uitgraven of zo?

Ik kom vaak in Espace Killy en daar zijn een aantal zwarte pistes die niet geprepareerd worden (maar wel beveiligd). Dus als het net gesneeuwd heeft en de pistes zijn open dat is dat dus te vergelijken met off-piste. Het gekke is dat je daar geen sterveling ziet.

Ik begrijp best dat het superleuk is om off-piste te gaan en door de diepe sneeuw te dansen maar dan wel voorbereid (kennis van zaken) of met een gids.

Maar wat ik niet begrijp is dat als vrijwel alle skigebieden en nooddiensten waarschuwen en vragen om vooral niet off-piste te gaan omdat het risico echt hoog is, er toch mensen zijn, die een cursusje van een paar uur hebben gehad van een so called expert, het dan beter denken te weten dan alle mensen die hier dagelijks en beroepsmatig mee bezig zijn. En dan gaan ze gewoon off-piste met lawinegevaar 3 terwijl om hem heen lawines getriggerd worden.

Ik heb even op wiki de lawineschalen opgezocht maar nivo 3 is dus gewoon al gevaarlijk:

Dus ja, ik erger me ook vaak.

Je ergeren is slecht voor de gezondheid. Ik erger me aan al die mensen die zich roekeloos aan van alles en nog wat ergeren en daardoor de kans op medische klachten vergroten. Medische klachten waardoor ik meer voor mijn zorgverzekering betaal. Daar erger ik mij nou aan.

maar de redenen die jij noemt zijn op zijn minst misleidend:

Ik heb wat feiten genoemd, en zeker benoemd dat off-piste off-piste is. Ook heb ik gezegd dat ik niets wil goedpraten in het kader van ‘het-kan-wel’
Maar wat ik wilde toelichten aan Superskier was dat niet perse alles buiten de piste een mijnenveld is.

Arjen5 op 17 jan 2019 16:02

@Arjen5,

1. Ik vermoed dat jij persoonlijk best goed op de hoogte bent van hoe lawine risico in elkaar steekt (waarschijnlijk beter dan ik)

2. Ik denk dat het jouw bedoeling was om tegengas te geven aan mensen die alle ofpiste levensgevaarlijk vinden. Klopt dat?
   Daar ben ik het natuurlijk ook mee eens.

3)Ik wilde alleen verkomen, dat er mensen zouden zijn die jou verhaal lezen en denken: “ha, naast de piste kan ik lekker los, het is immers viel befarhen en ik ski minder dan 30 steil”.

Dus dat is waarvan ik vrees dat mensen daar door misleid zouden worden.

ik begrijp sommige dingen ook niet. zelf ski ik nooit off-piste maar heb er geen problemen mee als iemand dat doet als ze goed voorbereid zijn.
Ook heb ik ergens een probleem als ik lees dat je met barslechtweer met een kind op de berg gaat en geen fluit ziet en stormt en zo perrongeluk van de piste geraakt. Ik weet dat meeste maar 1 week per jaar gaan maar als er zo een slecht weer is zou ik het risico al niet voormezelf nemen laat staan voor mijn kind. i
In de skigebieden zelf zijn de meeste off psite skiërs met geen fluit in orde en daar erger ik me wel aan zelfde als mensen die over een afgesloten piste gaan, daar zal wel een verdomd goede reden voor zijn dat die is afgesloten en dan zou ik het niet vreemd vinden moesten ze verantwoordelijk worden gesteld voor schade+kosten indien er iets zou gebeuren want het skigebeid heeft er alles aan gedaan om de veiligheid te garanderen. Volledig off psite skiën vind ik dan weer anders als deze geen gevaar betekent voor de andere skiërs op de pistes in het skiegebied.

Ik erger me aan twee dingen. 1: Mensen die van toeten noch blazen weten en vervolgens mensen veroordelen. 2: “Kenners” die niet willen inzien dat er heel veel winst te halen is op het gebied van voorlichting voor de massa (en ja, dat gaat al steeds beter) en dat ten onrechte verwarren met inperking van hun vrijheid.

Het heeft gewoon helemaal geen zin om je te ergeren aan dingen waar je geen invloed op hebt. Mijn gevoel zegt dat alles wel zo’n beetje is gezegd is in dit topic.

Wat overblijft is een discussie tussen sommigen die koste wat het kost hun gelijk willen halen. What a waste of energy 😞

@Slim

1. Redelijk, maar ik ga mezelf zeker geen expert noemen.
2. Een beetje van beide. Mensen die roepen dat het levensgevaarlijk is praten onzin, maar tegelijk wil ik graag de onwetende wintersporter waarschuwen.Waarvoor dit topic opgezet is. Graag nog je bijdrage! ;-) (Of had je dat al gedaan?)
3. Je hebt gelijk, maar ik zelf ook al een kleine disclaimer toegevoegd ;-)
   @jvr slecht zicht is een hele goede reden om niet te gaan. Zo is er vorige week nog een jongen in Sankt Anton verongelukt. En als je ongelukken veroorzaakt mag je het ook zelf betalen. Dat is inderdaad het stukje eigen verantwoording.
   @Marko2 klopt, je moet het eigenlijk zo zien: gevarenniveau 1 t/m 3 zijn voor de wintersporters. 4 en 5 is van toepassing op de infrastuctuur, maw of het dagelijks verkeer nog wel kan functioneren. Dus gevarenniveau 4 = no go! Je kunt dan al lawines lostrappen waar de gevolgen niet van te overzien zijn! De lawineschaal is ook exponentieel, wat wil zeggen dat het gevaar per stap verdubbeld. Gevarenniveau is dus 8x zo gevaarlijk als 1! En 4 dus 16x.

@Shane hier het plaatje wat ik al eerder heb gepost, namelijk de piste map van Davos/Klosters en de Stubaier Gletsjer. Lees de info even die hier aanwezig is. Heb je het al weleens gelezen?

We zijn al bij borden op de liftpalen, wie heeft er nog goede input? (In plaats van dat we in een technische discussie over het sneeuwdek terecht komen… ;-))