Gedrag op de pistes

@morzel Ik zeg helemaal niet dat de regel voor interpretatie vatbaar is. Ik versta gewoon niet dat er velen te kennen geven dat de onderste skiër alles kan doen wat hij wil. Als je met die mindset gaat skiën loopt het sowieso eens verkeerd af. Net als het in het verkeer ook wel eens verkeerd zal aflopen als je altijd een zebrapad oploopt zonder met het verkeer rekening te houden. Dus, beste skiërs, houd er altijd rekening mee dat er iemand achter je kan komen, want het overgrote deel van de skiërs dat je inhaalt is niet in staat je te ontwijken als je iets heel onverwachts doet!

@Koen78: regels horen zwart-wit te zijn en niet open voor interpretatie, anders zijn ze nutteloos.

Als je op een zebrapad iemand aanrijdt ben je volgens de regels altijd in fout, en is er overduidelijk bewijs nodig van het tegendeel om de verantwoordelijkheid bij de aangereden persoon te leggen. Als chauffeur moet je er dus vanuit gaan dat jij altijd verantwoordelijk zal zijn voor ongevallen en er zorg voor dragen dat je het maximale doet om deze te vermijden.

Voor de bovenste skiër geldt net hetzelfde. Ga er gewoon van uit dat je verantwoordelijk zal worden gesteld voor een ongeval, en doe al het nodige om het te vermijden. Zeuren over hoe die onderliggende skiërs al dan niet onregelmatige of onverwachte bewegingen maken is naast de kwestie. Als dat echt het geval is wordt dat achteraf wel uitgeklaard.

Niet iedere skiër kan trouwens achterom kijken zonder dat dit zijn bewegingspatroon verstoort, daarvoor moet je al behoorlijk gevorderd zijn. Dat introduceren maakt het alleen maar ingewikkelder.

Zorg er gewoon voor dat je altijd gecontroleerd kan passeren, en kondig jezelf aan als dat op een smalle plaats gebeurt (bv. stokken tegen elkaar tikken). En als je niet de kunde hebt om dat te doen, wacht dan even en denk even na over wat je nog moet bijleren voor je dat wel kan 😉.

Morzel op 1 mrt 2020 07:38

Misschien is het meer te vergelijken met een botsing auto/fietser. Hoe lomp de fietser ook doet de automobilist is altijd de schuldige. In theorie zou je op ieder willekeurig moment moeten kunnen stoppen voor iedere willekeurige fietser die in je omgeving fietst. Zelfs als die voorrangsregels negeert ben je als automobilist schuldig.

Op papier heb je inderdaad gelijk dat bovenste skiër altijd fout is. In de praktijk blijkt wel gewoon dat als je opeens hele rare manoeuvres doet op de piste dat je het wel een beetje over je af kan roepen dat je veel vaker betrokken raakt bij (bijna) ongelukken. Iemand die voorspelbare lijnen skiet en op paadjes ruimte over laat om te passeren zal gewoon veel minder vaak betrokken zijn bij ongelukken waar iemand die van boven komt met je in aanraking komt. Net als de fietser die maar overal voorrang neemt en schijt aan alle andere weggebruikers heeft.

Stilstaan midden op de piste vind ik bij uitstek het meest vervelend. De rest probeer ik me niet aan te storen. Plassen langs de kant van de piste? Nog niet gezien. Anders had ik er zeer wat van gezegd. Er zijn langs de piste genoeg toiletten.

Dus volgens jullie mag je lekker van je lijn uitwijken zo hard en zot als je zelf kan en ondertussen andere mensen boven je in bla bla bla

japser op 29 feb 2020 18:56

Nee niet volgens ons, volgens de door jou zelf aangehaalde bron. Volgens de regels.

Ouders die te laat met hun kinderen bij het skiklasje komen en dan doodleuk zeggen dat het druk was bij de lift. Alsof alleen zij daar last van hebben. En vreemd genoeg zijn het vaak altijd dezelfde ouders.

Ouders die te laat met hun kinderen bij het skiklasje komen en dan doodleuk zeggen dat het druk was bij de lift. Alsof alleen zij daar last van hebben. En vreemd genoeg zijn het vaak altijd dezelfde ouders.

AdiDassler op 1 mrt 2020 08:39

Sommige skischolen gaan daar handiger mee om dan andere. De leraren van de skischool waar we dit jaar zaten, vertrekken gewoon op tijd. Ben jij te laat met je kinderen dan kan je dat melden en dan komt de leraar ergens in de ochtend nog even langs met de groep om de wachtende laatkomer op te halen.

Niemand was die week te laat…

Hier ging de leraar ook na een tijdje weg en maakte dan een rondje om te kijken of de laatkomer er dan wel was. Maar klasje vertrok hierdoor toch meestal 10 à 15 min. later. Was overigens niet dagelijks. Maar kwam wel paar keer voor.

Als je verwacht dat niemand van zijn ritme afwijkt, dan heb je denk ik ook een verkeerde voorstelling van de kunde van de meeste mensen op ski’s.
De laatste dagen van mijn vakantie waren de pistes behoorlijk ijzig: als ik dan een ijsplaat aan zie komen, dan wijk toch echt even van mijn patroon af om elders een bocht te maken op een stuk met iets meer grip.

Zelfde op een bückelpiste: er zijn ongetwijfeld mensen, die in een prachtig gelijkmatig ritme naar beneden kunnen komen, maar daar behoor ik zelf, en als ik zo zie de meerderheid van de mensen op de piste, niet toe (ondanks dat ik best wat ervaring heb).

In de praktijk levert het volgens mij ook amper problemen op: op een zeer drukke piste neemt iedereen wat snelheid terug en knallen kun je op een rustige (zwarte) piste. Natuurlijk heb je er altijd mensen tussen, die dit niet begrijpen (zoals de snowboarder, die op een groene piste een enorme sprong deed en bijna op een gevallen kindje terecht kwam) en de idioot, die met een rotvaart tussen de rij voor de gondel aan kwam skiën (tussen de 3 en 4-jarigen). Maar beiden werden door omstanders meteen aangesproken op hun gedrag.

Het gaat niet om kunde, soms is het afwisselen van korte naar langere bochten fijn, bovendien is het soepel overgaan juist een een bewijs van uitstekende skivaardigheden.

De hele discussie over wel niet in vaste lijn skiën is een non discussie, omdat 1 of 2 forumleden de regels niet willen begrijpen.

@Koen78: regels horen zwart-wit te zijn en niet open voor interpretatie, anders zijn ze nutteloos.

Als je op een zebrapad iemand aanrijdt ben je volgens de regels altijd in fout, en is er overduidelijk bewijs nodig van het tegendeel om de verantwoordelijkheid bij de aangereden persoon te leggen. Als chauffeur moet je er dus vanuit gaan dat jij altijd verantwoordelijk zal zijn voor ongevallen en er zorg voor dragen dat je het maximale doet om deze te vermijden.

Voor de bovenste skiër geldt net hetzelfde. Ga er gewoon van uit dat je verantwoordelijk zal worden gesteld voor een ongeval, en doe al het nodige om het te vermijden. Zeuren over hoe die onderliggende skiërs al dan niet onregelmatige of onverwachte bewegingen maken is naast de kwestie. Als dat echt het geval is wordt dat achteraf wel uitgeklaard.

Niet iedere skiër kan trouwens achterom kijken zonder dat dit zijn bewegingspatroon verstoort, daarvoor moet je al behoorlijk gevorderd zijn. Dat introduceren maakt het alleen maar ingewikkelder.

Zorg er gewoon voor dat je altijd gecontroleerd kan passeren, en kondig jezelf aan als dat op een smalle plaats gebeurt (bv. stokken tegen elkaar tikken). En als je niet de kunde hebt om dat te doen, wacht dan even en denk even na over wat je nog moet bijleren voor je dat wel kan 😉.

Morzel op 1 mrt 2020 07:38

Misschien is het meer te vergelijken met een botsing auto/fietser. Hoe lomp de fietser ook doet de automobilist is altijd de schuldige. In theorie zou je op ieder willekeurig moment moeten kunnen stoppen voor iedere willekeurige fietser die in je omgeving fietst. Zelfs als die voorrangsregels negeert ben je als automobilist schuldig.

Op papier heb je inderdaad gelijk dat bovenste skiër altijd fout is. In de praktijk blijkt wel gewoon dat als je opeens hele rare manoeuvres doet op de piste dat je het wel een beetje over je af kan roepen dat je veel vaker betrokken raakt bij (bijna) ongelukken. Iemand die voorspelbare lijnen skiet en op paadjes ruimte over laat om te passeren zal gewoon veel minder vaak betrokken zijn bij ongelukken waar iemand die van boven komt met je in aanraking komt. Net als de fietser die maar overal voorrang neemt en schijt aan alle andere weggebruikers heeft.

Matthias123 op 1 mrt 2020 08:02

Daar klopt vrij weinig van. Als jij kan aantonen dat de fietser roekeloos rijgedrag vertoont kan deze weldegelijk schuldig bevonden worden. Dit zal zonder getuigen erg lastig zijn maar het kan wel. En verder: De eigenaar van het motorvoertuig is aansprakelijk voor de schade van de fietser zonder dat zijn schuld bewezen hoeft te worden.

• 1 voor @RFKANGOO
  Eindelijk iemand die het juist zegt.

• Hééél veel voor @Morzel

Het gaat er niet om hoe wij t vinden of interpreteren maar om hoe het MOET en dat is duidelijk en niet voor interpretatie vatbaar.
Behalve wanneer je kan aantonen ( zowel voor voetgangers, fietsers, skiërs) dat er heel roekeloos onverantwoord gedrag was…maar probeer dat maar eens aan te tonen. En dan nog…zie situatie RFKANGOO.
Niet??? @juristen/wintersporters

De vergelijking met het verkeer gaat niet op, hoewel daar inderdaad een risco-aansprakelijkheid bestaat voor auto’s. De regel luidt als volgt. Behoudens overmacht is de auto altijd voor tenminste 50% aansprakelijk - zelfs als de fietser 100% schuld heeft. De gedachte daarachter is dat de auto zoveel groter, sneller en zwaarder dat in een ongeval tussen een fietser en een auto de fietser meestal de grootste schade lijdt. Door de 50% regel wordt de automobilist gedwongen ook rekening te houden met de kwetsbaarheid van de fietser.
De fietser zal dus bij roekeloos gedrag wel degelijk aansprakelijk zijn. Zij het voor maximaal 50%.
Wel enigszins vergelijkbaar dus - maar niet volledig.

Het gaat niet om kunde, soms is het afwisselen van korte naar langere bochten fijn, bovendien is het soepel overgaan juist een een bewijs van uitstekende skivaardigheden.

Onze Franse skilerares raadde ons juist aan om regelmatig te wisselen van ski-wijze om daarmee juist je ski vaardigheid te verbeteren.

Ik probeer altijd wat ruimte over te laten zodat iemand mij kan inhalen en dat gaat vrijwel altijd prima, maar ik erger mij groen en geel aan die idioten die denken dat ze kunnen skiën en vervolgens op onverantwoorde wijze voorzichtiger skiërs in gevaar brengen.

Het toppunt was ooit Superdevoluy in de kerstvakantie met slechts 1 blauwe kunstsneeuw piste waar idioten toch per se volgas en met weinig controle vanaf gingen tussen de kinderen door.

https://speld.nl/2020/03/01/de-universele-skiplattegrond/…

Alles is hier de revue gepasseerd waarvan ik de Bluetooth speaker echt een ergernis vind. Zowel op de piste alsmede wanneer ze een terras op komen waar je heerlijk van uitzicht aan het genieten bent onder het genot van een bakkie koffie! Voordat ze die k… audio uit hebben komt bij mij het stoom uit mijn oren
👂💨

Wat ik ook een echt irritante vind, is als een snowboarder de stoeltjeslift in gaat met beide bindingen vast… Waardoor de lift dus zowel beneden als boven stil komt te staan omdat zowel instappen als uitstappen ingewikkelder is dan gedacht… De persoon zelf in kwestie vond dat het prima ging…

Verder schrik ik vooral van mensen als ze net na de knik stil staan en je ze dus niet ziet (en dan neem ik al vaart weg, maar het schrikmoment blijft.

https://www.dumpert.nl/mediabase/7853409/1bfd7480

Zo hé, allebei niet wijs! Je mag best schrikken, maar iemand die met zijn stokken gaat slaan mogen ze van mij de skipas afnemen.

Ik neem aan dat je nog niet gezien hebt wat voor schade de schroeven van zo’n drone kunnen aanrichten 😱. Die dingen zijn zo’n beetje rondvliegende blenders.

Ik heb dus wel een minimum aan begrip voor het oneigenlijk gebruik van die skistokken, ook al omdat er niet mee op een persoon maar wel op een voorwerp gemept wordt.

De vergelijking met het verkeer gaat niet op, hoewel daar inderdaad een risco-aansprakelijkheid bestaat voor auto’s. De regel luidt als volgt. Behoudens overmacht is de auto altijd voor tenminste 50% aansprakelijk - zelfs als de fietser 100% schuld heeft. De gedachte daarachter is dat de auto zoveel groter, sneller en zwaarder dat in een ongeval tussen een fietser en een auto de fietser meestal de grootste schade lijdt. Door de 50% regel wordt de automobilist gedwongen ook rekening te houden met de kwetsbaarheid van de fietser.
De fietser zal dus bij roekeloos gedrag wel degelijk aansprakelijk zijn. Zij het voor maximaal 50%.
Wel enigszins vergelijkbaar dus - maar niet volledig.

DrPhil op 1 mrt 2020 11:15

Inderdaad enigszins vergelijkbaar.
@japser beschreef in zijn verhaal een idioot die met 100 km/u dwarsuit over een piste zou mogen steken want ‘de onderste heeft altijd voorrang’. Zo’n type is voor mij vergelijkbaar met een fietser die vlak voor een auto door rood rijdt, want ‘de automobilist krijgt toch de schuld’. Dat kan wel zo zijn, maar je hebt er verrekt weinig aan als je de rest van je leven door een slangetje moet eten en door een ander slangetje moet plassen 🤷🏻‍♀️

Kortom, dat de automobilist de schuld krijgt, is omdat de fietser de zwakkere verkeersdeelnemer is. Dáár is die pisteregel dus ook voor bedoeld: de voorste skiër is de minder geoefende skiër en degene die achterop komt, wordt geacht daarop te anticiperen.
Dus iemand die met 100 km/u dwarsuit over de piste gaat en van achteren wordt geraakt, krijgt misschien niet de schuld, maar daar heeft-ie bijzonder weinig aan alstie in de heli ligt 🤭
Het is alleen zo jammer dat in tegenstelling tot de automobilist, de achterop komende skiër/boarder waarschijnlijk ook in het ziekenhuis belandt.

Lijkt me gewoon een praktische reden dat de bovenste skiër meer verantwoording heeft.

We skiën allemaal in dezelfde richting, namelijk naar beneden. Degene die achterop komt, heeft dan nu eenmaal het meeste overzicht. De voorste skiër heeft geen achteruitkijkspiegel mee op de piste of ogen in het achterhoofd.

Maak je een ritmewissel, waarbij je opeens de hele piste oversteekt, dan moet je natuurlijk voordien wel even over de schouder kijken, regel 1 “Houd rekening met anderen”.

De vergelijking met het verkeer gaat niet op, hoewel daar inderdaad een risco-aansprakelijkheid bestaat voor auto’s. De regel luidt als volgt. Behoudens overmacht is de auto altijd voor tenminste 50% aansprakelijk - zelfs als de fietser 100% schuld heeft. De gedachte daarachter is dat de auto zoveel groter, sneller en zwaarder dat in een ongeval tussen een fietser en een auto de fietser meestal de grootste schade lijdt. Door de 50% regel wordt de automobilist gedwongen ook rekening te houden met de kwetsbaarheid van de fietser.

De fietser zal dus bij roekeloos gedrag wel degelijk aansprakelijk zijn. Zij het voor maximaal 50%.
Wel enigszins vergelijkbaar dus - maar niet volledig.

DrPhil op 1 mrt 2020 11:15

Inderdaad enigszins vergelijkbaar.

@japser beschreef in zijn verhaal een idioot die met 100 km/u dwarsuit over een piste zou mogen steken want ‘de onderste heeft altijd voorrang’. Zo’n type is voor mij vergelijkbaar met een fietser die vlak voor een auto door rood rijdt, want ‘de automobilist krijgt toch de schuld’. Dat kan wel zo zijn, maar je hebt er verrekt weinig aan als je de rest van je leven door een slangetje moet eten en door een ander slangetje moet plassen 🤷🏻‍♀️

Kortom, dat de automobilist de schuld krijgt, is omdat de fietser de zwakkere verkeersdeelnemer is. Dáár is die pisteregel dus ook voor bedoeld: de voorste skiër is de minder geoefende skiër en degene die achterop komt, wordt geacht daarop te anticiperen.
Dus iemand die met 100 km/u dwarsuit over de piste gaat en van achteren wordt geraakt, krijgt misschien niet de schuld, maar daar heeft-ie bijzonder weinig aan alstie in de heli ligt 🤭
Het is alleen zo jammer dat in tegenstelling tot de automobilist, de achterop komende skiër/boarder waarschijnlijk ook in het ziekenhuis belandt.

Lotte77 op 2 mrt 2020 23:10

Nee, de automobilist krijgt niet ‘de schuld’, voor de wet kan de fietser net zo goed de dader zijn. Alleen voor de schade/de verzekering is de automobilist altijd aansprakelijk, zelfs als de schuld volgens politie en justitie bij de fietser ligt.

De vergelijking met het verkeer gaat niet op, hoewel daar inderdaad een risco-aansprakelijkheid bestaat voor auto’s. De regel luidt als volgt. Behoudens overmacht is de auto altijd voor tenminste 50% aansprakelijk - zelfs als de fietser 100% schuld heeft. De gedachte daarachter is dat de auto zoveel groter, sneller en zwaarder dat in een ongeval tussen een fietser en een auto de fietser meestal de grootste schade lijdt. Door de 50% regel wordt de automobilist gedwongen ook rekening te houden met de kwetsbaarheid van de fietser.

De fietser zal dus bij roekeloos gedrag wel degelijk aansprakelijk zijn. Zij het voor maximaal 50%.
Wel enigszins vergelijkbaar dus - maar niet volledig.

DrPhil op 1 mrt 2020 11:15

Inderdaad enigszins vergelijkbaar.

@japser beschreef in zijn verhaal een idioot die met 100 km/u dwarsuit over een piste zou mogen steken want ‘de onderste heeft altijd voorrang’. Zo’n type is voor mij vergelijkbaar met een fietser die vlak voor een auto door rood rijdt, want ‘de automobilist krijgt toch de schuld’. Dat kan wel zo zijn, maar je hebt er verrekt weinig aan als je de rest van je leven door een slangetje moet eten en door een ander slangetje moet plassen 🤷🏻‍♀️

Kortom, dat de automobilist de schuld krijgt, is omdat de fietser de zwakkere verkeersdeelnemer is. Dáár is die pisteregel dus ook voor bedoeld: de voorste skiër is de minder geoefende skiër en degene die achterop komt, wordt geacht daarop te anticiperen.
Dus iemand die met 100 km/u dwarsuit over de piste gaat en van achteren wordt geraakt, krijgt misschien niet de schuld, maar daar heeft-ie bijzonder weinig aan alstie in de heli ligt 🤭
Het is alleen zo jammer dat in tegenstelling tot de automobilist, de achterop komende skiër/boarder waarschijnlijk ook in het ziekenhuis belandt.

Lotte77 op 2 mrt 2020 23:10

Nee, de automobilist krijgt niet ‘de schuld’, voor de wet kan de fietser net zo goed de dader zijn. Alleen voor de schade/de verzekering is de automobilist altijd aansprakelijk, zelfs als de schuld volgens politie en justitie bij de fietser ligt.

Shane op 3 mrt 2020 06:12

En dat zit precies de kern van dit alles. Juridisch en op papier ben je misschien niet de schuldige, in de praktijk blijkt gewoon dat je alsnog de lul bent omdat jij financieel aansprakelijk bent.

En dat zit precies de kern van dit alles. Juridisch en op papier ben je misschien niet de schuldige, in de praktijk blijkt gewoon dat je alsnog de lul bent omdat jij financieel aansprakelijk bent.

Matthias123 op 3 mrt 2020 07:19

Ik weet niet van waar dit idee komt, maar de vergelijking loopt mank…

In België (en mogelijk ook Nederland?) wordt de verzekeraar van de auto geacht tussen te komen voor de letselschade bij de zwakke weggebruiker na een ongeval, ongeacht de verantwoordelijkheid. Dat wordt in het jargon objectieve aansprakelijkheid genoemd, en is enkel en alleen voor de verzekeringsmaatschappij.

Dit staat los van wie de daadwerkelijke verantwoordelijke is. Indien dat blijkt de zwakke weggebruiker te zijn wordt deze aansprakelijk gesteld voor de schade aan de auto, en mag de verzekeringsmaatschappij van de bestuurder (ondanks het feit dat ze de lichamelijke schade aan de zwakke weggebruiker hebben moeten vergoeden) niets doorrekenen aan de bestuurder. Vanuit het oogpunt van de chauffeur is er dus niets aan de hand als in jouw voorbeeld de fietser in fout is: de chauffeur is enkel persoonlijk aansprakelijk voor schade die door zijn fout werd veroorzaakt.

Er komen regelmatig verhalen in de pers van nabestaanden (ouders) van een dodelijk ongeval met een (jonge) fietser die bij gebrek aan een familiale BA-polis achteraf verantwoordelijk zijn gesteld om de schade bij de automobilist te vergoeden.

De vergelijking loopt dus mank, bij skiën zijn beide partijen ongeveer even sterk/zwak en is er geen wetgeving die expliciet tussenkomt in verzekeringstechnische aansprakelijkheid.

Geneuzel over fietsers vs auto’s…
Vaste rechtspraak in de Alpenlanden: skiër/boarder die van boven komt zit fout.
Vervolgens kun je allerlei situaties gaan verzinnen waarom de onderste ook fout zou zitten en in welke situatie, maar de hoofdregel blijft: bovenste moet onderste voldoende ruimte geven (zelfs bij onverwachte manoeuvres).
Een andere mening hebben mag, maar is juridisch kansloos.
(Neemt overigens niet weg dat even om je heen kijken als onderste skiër bij een pistebrede manoeuvre beter voor je gezondheid kan zijn, hoewel je juridisch dat niet hoeft).

Geneuzel over fietsers vs auto’s…
Vaste rechtspraak in de Alpenlanden: skiër/boarder die van boven komt zit fout.
Vervolgens kun je allerlei situaties gaan verzinnen waarom de onderste ook fout zou zitten en in welke situatie, maar de hoofdregel blijft: bovenste moet onderste voldoende ruimte geven (zelfs bij onverwachte manoeuvres).
Een andere mening hebben mag, maar is juridisch kansloos.
(Neemt overigens niet weg dat even om je heen kijken als onderste skiër bij een pistebrede manoeuvre beter voor je gezondheid kan zijn, hoewel je juridisch dat niet hoeft).

Hessel op 3 mrt 2020 08:12

Dat is ook precies wat ik aan wil geven. Je staat juridisch als fietser altijd sterk qua financiele compensatie, je loopt gewoon wel veel groter risico op ongelukken als je je lomp gedraagt. Als je als onderste skier rare manouvres uithaalt is het risico op ongelukken een stuk groter. Als je op het midden van de piste gewoon je bochtjes draait en je gaat uit het niets opeens haaks om en skiet in 1x naar de rand van de piste heb je gewoon een groter risico dat iemand op je knalt dan dat je gewoon je bochtjes blijft draaien midden op de piste.

@Hessel hmm, ik meen in onderstaande link toch iets anders te lezen, dus juridisch kansloos?

https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Jus…

“Die Piste “quert” vielmehr nur derjenige, der in flacher Hangschrägspur mit geringem Höhenverlust über die ganze oder einen größeren Teil der Piste fährt (JBl 1984, 673; Pichler-Holzer aaO 172); der “querende” Schifahrer hält eine von der allgemeinen Abfahrtsrichtung verschiedene Fahrlinie ein und schneidet so den allgemeinen Pistenverkehrsstrom; seine geradlinige Fahrspur schließt mit der Pistenquerachse einen spitzen Winkel ein, er ist sowohl nach der Fahrhaltung als auch nach der Größe des Blickfeldes regelmäßig in der Lage, zwischendurch im notwendigen Ausmaß auch pistenaufwärts zu beobachten, zumal es hiebei nur um die Mitbeobachtung eines Seitenbereiches geht (Pichler aaO 67). Da aber daneben und vor allem auch der Bereich in der Fahrtrichtung beobachtet werden muß, darf, um von einer “Querung” (mit den damit verbundenen Pflichten) sprechen zu können, der Winkel zur Pistenhorizontale eine gewisse Größe nicht übersteigen; sie wird von Pichler-Holzer aaO 172 mit bis zu 15 angenommen (ähnlich Kleppe, Die Haftung bei Schiunfällen in den Alpenländern, 52, Anm 1 zu Nr. 53, der “Queren” als ein im wesentlichen horizontales, meist langsames Fahren ohne großen Höhenverlust definiert). Dies erscheint selbstverständlich. Denn je größer der Winkel zur Pistenquerachse ist, den der Schifahrer einhält, desto mehr gleicht die Schrägfahrt einer Abfahrt in weiten Bögen und desto weniger kann die ihm zumutbare Mitbeobachtung des Seitenbereiches den hangaufwärts gelegenen Pistenbereich mitumfassen, würde sie doch allmählich zu einer von ihm nicht zu verlangenden Beobachtung der Piste hinter ihm. Nur bis zur Einhaltung eines Winkels von etwa 15 zur Pistenquerachse - und der dadurch bedingten langsameren Fahrweise - wird der dem Schifahrer mögliche und zumutbare Blick zur Seite auch den pistenaufwärts gelegenen Bereich umfassen können”

Dat heeft te maken met het oversteken van de piste (Fis regel 5), en niks met normaal skiën.

@Sjaak27
Nee dat geeft geen ander beeld. Skier van boven die anderen inhaalt blijft juridisch kansloos.
Even verder lezen:
“Der Kläger hat nach den Feststellungen bei seiner Pisten-“Querung” einen Winkel von 30 eingehalten. Er war daher nicht gehalten, nach dem Einfahren in die Piste auch noch während der Fahrt sich durch einen Blick pistenaufwärts davon zu überzeugen, daß er durch die Fortsetzung seiner Fahrt einen von oben kommenden, schnelleren Schifahrer nicht behindere, sondern durfte darauf vertrauen, daß ein solcher Schifahrer seine Fahrweise unter Berücksichtigung der von ihm, dem Kläger zu erwartenden einrichtet. Daß der Kläger vor der Einfahrt nicht ganz stehengeblieben ist, war für den Unfall mangels Sichtbarkeit des Beklagten nicht kausal. Ein Mitverschulden des Klägers ist daher nicht gegeben. Mit Recht haben deshalb die Vorinstanzen dem Klagebegehren voll stattgegeben.”

En piste oversteken is dus iets anders dan een afdaler die lange bochten maakt.

Mooie formulering:
“ Sie ist Ausdruck des Gedankens, dass denjenigen, der sich in atypischer Weise entgegen der allgemeinen Fahrtrichtung bewegt und so eine Gefahr begründet, die andere Pistenbenützer häufig überrascht, besondere Sorgfaltspflichten treffen.”