Een hittegolf in januari: '40 graden vonden we shocking, dit is net zo'n moment'

Bas de Sahel en deels Sahara vergroent spectaculair. Ja, bij La Niña is het doorgaans extreem droog in de hoorn van Afrika en krijgen ze in Zuid-Oost Azië natte voeten.
@krisweer: Clintel zit vol relevante wetenschappers, waarvan ik er een aantal persoonlijk ken.

Stuk voor stuk echte wetenschappers of uitstekend ingevoerde wetenschapsjournalisten, die vanuit hun expertise en veelal zonder financiële druk ten aanzien van politiek gewenste resultaten hun oordeel over de ter beschikking staande data ventileren.

Die druk zien we in de case van het Great Barrier Reef dat zo dood zou zijn als een pier. Professor Peter Ridd werd van zijn universiteit geschopt toen hij meldde dat het wel meeviel. Intussen blijkt volop gezond koraal te zitten en vlekken de alarmverhalen regelrecht klimaatactivisme.

Harry(Winterberg) op 05 jan 2023 16:52

“zonder financiële druk” Harry? De “experts” achter Clintel en haar voorgangers zijn via schimmige constructies door 30 oliebedrijven betaald voor het verspreiden van desinformatie. Gelukkig sterven dit soort old-boys clubs uiteindelijk vanzelf uit, zo ging het ook bij de tabakslobby. Nu Shell bijvoorbeeld al om is (en de invloed van de mens als nr. 1 oorzaak van klimaatverandering noemt) zal dat vrij rap gebeuren hoop ik.

Bas de Sahel en deels Sahara vergroent spectaculair. Ja, bij La Niña is het doorgaans extreem droog in de hoorn van Afrika en krijgen ze in Zuid-Oost Azië natte voeten.
@krisweer: Clintel zit vol relevante wetenschappers, waarvan ik er een aantal persoonlijk ken.

Stuk voor stuk echte wetenschappers of uitstekend ingevoerde wetenschapsjournalisten, die vanuit hun expertise en veelal zonder financiële druk ten aanzien van politiek gewenste resultaten hun oordeel over de ter beschikking staande data ventileren.

Die druk zien we in de case van het Great Barrier Reef dat zo dood zou zijn als een pier. Professor Peter Ridd werd van zijn universiteit geschopt toen hij meldde dat het wel meeviel. Intussen blijkt volop gezond koraal te zitten en vlekken de alarmverhalen regelrecht klimaatactivisme.

Harry(Winterberg) op 05 jan 2023 16:52

“zonder financiële druk” Harry? De “experts” achter Clintel en haar voorgangers zijn via schimmige constructies door 30 oliebedrijven betaald voor het verspreiden van desinformatie. Gelukkig sterven dit soort old-boys clubs uiteindelijk vanzelf uit, zo ging het ook bij de tabakslobby. Nu Shell bijvoorbeeld al om is (en de invloed van de mens als nr. 1 oorzaak van klimaatverandering noemt) zal dat vrij rap gebeuren hoop ik.

KrisWeer op 05 jan 2023 17:09

Pertinente leugens, vindt ook de rechter.
Werkelijk voorbij schandalige televisie was dat!
https://clintel.nl/rechter-uitlating-kro-pointer-over-clinte…

Dat mensen uit Afrika en Azië hier massaal heenkomen heeft ook met klimaat te maken ja, maar niet het klimaat waar dit topic over gaat. Dat die massaal hierheen komen heeft met het hier geldende sociaal economisch klimaat te maken.

Matthias123 op 05 jan 2023 17:06

Dat is natuurlijk totaal waar. Maar stel dat het sociaaleconomische klimaat in die regio’s weet te veranderen, dan betwijfel ik of deze plekken de komende eeuwen geschikt zullen blijven voor bewoning, mits het geboortecijfer en de verwoestijning aldaar zo door blijft gaan.

Ik houd ook geen pleidooi om klimaatmaatregelen in te voeren, ik trek uitsluitend in twijfel of de ontwikkelingen rondom het klimaat nou werkelijk zo gunstig zijn voor ons.

Maar zoals eerder gezegd, veel mensen willen toch het verhaal geloven die voor iemand persoonlijk het meest meest gunstig is. Bagatelliserende argumenten gaan er inderdaad als zoete koek in.

Bas de Sahel en deels Sahara vergroent spectaculair. Ja, bij La Niña is het doorgaans extreem droog in de hoorn van Afrika en krijgen ze in Zuid-Oost Azië natte voeten.
@krisweer: Clintel zit vol relevante wetenschappers, waarvan ik er een aantal persoonlijk ken.

Stuk voor stuk echte wetenschappers of uitstekend ingevoerde wetenschapsjournalisten, die vanuit hun expertise en veelal zonder financiële druk ten aanzien van politiek gewenste resultaten hun oordeel over de ter beschikking staande data ventileren.

Die druk zien we in de case van het Great Barrier Reef dat zo dood zou zijn als een pier. Professor Peter Ridd werd van zijn universiteit geschopt toen hij meldde dat het wel meeviel. Intussen blijkt volop gezond koraal te zitten en vlekken de alarmverhalen regelrecht klimaatactivisme.

Harry(Winterberg) op 05 jan 2023 16:52

“zonder financiële druk” Harry? De “experts” achter Clintel en haar voorgangers zijn via schimmige constructies door 30 oliebedrijven betaald voor het verspreiden van desinformatie. Gelukkig sterven dit soort old-boys clubs uiteindelijk vanzelf uit, zo ging het ook bij de tabakslobby. Nu Shell bijvoorbeeld al om is (en de invloed van de mens als nr. 1 oorzaak van klimaatverandering noemt) zal dat vrij rap gebeuren hoop ik.

KrisWeer op 05 jan 2023 17:09

Pertinente leugens, vindt ook de rechter.
Werkelijk voorbij schandalige televisie was dat!
https://clintel.nl/rechter-uitlating-kro-pointer-over-clinte…

Harry(Winterberg) op 05 jan 2023 17:16

Niet voldoende aantoonbaar gemaakt is niet hetzelfde als pertinente leugens. Als je kijkt naar de mensen achter Clintel en de clubs waar de stichting uit is voortgekomen dan is wel duidelijk welke industrie hier achter heeft gezeten. Maar over een jaar of vijf hoor je waarschijnlijk nooit meer wat van ze omdat dezelfde industrie zich niet meer waagt aan het proberen te beinvloeden van de publieke opinie.

En zoals ik al zei: het zal allemaal wel.
Vanaf komend weekend ligt er weer sneeuw. Ik heb er zin in.

Dit filmpje is eigenlijk wel heel treffend: https://www.dumpert.nl/?selectedId=100050588_bfbf7a7b…

Jammer dat je er moe van wordt en jammer dat je denkt dat mensen geen invloed uitoefenen op het klimaat. Klimatologen kunnen aantonen dat de aarde nog niet eerder zo snel in een kort tijdsbestek is opgewarmd. Dat gaat tot duizenden jaren terug, want dit kunnen ze zien in jaarringen van bomen, gasmonsters op Antarctica en de ontwikkeling van koralen. Daarin zien ze dat de stijging vanaf 1880 tot nu echt explosief is vergeleken met de duizenden jaren hiervoor. Als je nog verder terug gaat, kunnen ze over tien-tot honderduizenden jaren terug globale verschillen zien, maar die temperaturen waren altijd substantieel lager dan hoger geweest.
Doe ermee wat je wilt, maar als je dit soort uitspraken doet, lees je dan even goed in en zorg ervoor dat je geen bias hebt van wat je wilt lezen ;)

Hoi Jools,
Wat hebben mensen dan uitgevreten in 1850 en voorliggende periode wat het klimaat beïnvloede?
Dat de industrieën en welvaartsartikelen die wij nu gewoon zijn schadelijk zijn kan ik volgen, maar dat het in 1850 al mis is gegaan is wel interessant.

Jools op 04 jan 2023 16:49

AnthonSki op 04 jan 2023 17:46

Jools ik ben oprecht geïnteresseerd, wellicht was het aan je aandacht ontsnapt.

Het lijkt me toch evident dat het bijzonder weinig zin heeft je op individueel niveau druk te maken om het klimaat of het eind der tijden dat sommigen er van maken? Als het ophoudt, dan houdt het op… Tis niet anders…

Toch 1 vraagje: zou het misschien kunnen dat veel mensen sceptisch zijn vanwege de vele dure “maatregelen” die er rücksichtslos en geldgedreven genomen worden, waarvan het me evident lijkt dat ze ons op zichzelf niet gaan redden? Ik bedoel, wat was de bijdrage van onze “hernieuwbare” energiebronnen in die koude decemberdagen in de energiemix? Minder dan 4% meen ik… Ik vond dat Hessel het mooi omschreef, bijna iedereen wil het beste voor onze leefomgeving, maar niet iedereen is zo stekeblind om niet te zien dat de Fransen het wat dat betreft heel veel beter voor elkaar hebben…

Shane op 05 jan 2023 17:00

Mensen moeten veranderen, we moeten na gaan denken over onze voetprint. En ja, wij moeten dat allemaal wat alleen door allemaal een stap te maken verandert er iets. Maar verandering of iets wijzigen in je doen en laten voor iets waarvan je niet direct het gevolg ziet, dat is voor veel mensen bijna niet te doen. Dus dan is het makkelijker om mee te gaan in de stroom der ontkenning, want dan hoef je niet te veranderen en geeft je een goede reden om dat niet te doen.
En wij moeten als individuen het voorbeeld geven aan de grote bedrijven, ze dwingen tot verandering. Want inderdaad, we gaan het niet alleen redden als we zonnepanelen op het dak flikkeren, er moet structureel in de grote uitstoot iets veranderen. Maar geld gaat voor de aarde voor sommige bedrijven en verandering is heel moeilijk. Het verschilt ook nog per land, USA en China zijn koplopers qua vervuiling. China lijkt zogenaamd wat te winnen veranderen, maar USA gebeurt minder helaas.

Jammer dat je er moe van wordt en jammer dat je denkt dat mensen geen invloed uitoefenen op het klimaat. Klimatologen kunnen aantonen dat de aarde nog niet eerder zo snel in een kort tijdsbestek is opgewarmd. Dat gaat tot duizenden jaren terug, want dit kunnen ze zien in jaarringen van bomen, gasmonsters op Antarctica en de ontwikkeling van koralen. Daarin zien ze dat de stijging vanaf 1880 tot nu echt explosief is vergeleken met de duizenden jaren hiervoor. Als je nog verder terug gaat, kunnen ze over tien-tot honderduizenden jaren terug globale verschillen zien, maar die temperaturen waren altijd substantieel lager dan hoger geweest.
Doe ermee wat je wilt, maar als je dit soort uitspraken doet, lees je dan even goed in en zorg ervoor dat je geen bias hebt van wat je wilt lezen ;)

Hoi Jools,
Wat hebben mensen dan uitgevreten in 1850 en voorliggende periode wat het klimaat beïnvloede?
Dat de industrieën en welvaartsartikelen die wij nu gewoon zijn schadelijk zijn kan ik volgen, maar dat het in 1850 al mis is gegaan is wel interessant.

Jools op 04 jan 2023 16:49

AnthonSki op 04 jan 2023 17:46

Jools ik ben oprecht geïnteresseerd, wellicht was het aan je aandacht ontsnapt.

AnthonSki op 06 jan 2023 20:29

Je bedoelt vanaf 1880? We zijn als een stelletje idioten kolen gaan stoken in huizen en industrie, maar ook groeide toen de bevolking explosief waardoor er heen veel werd gebouwd en veel werd gekapt. En er werd veel industrieafval gedumpt in de natuur, toen hadden we nog geen benul van de gevolgen.

Dat is allemaal leuk en aardig @Jools, maar veel verder dan een paar holle frasen en inhoudsloze dooddoeners kom je ook niet.
Er wordt steeds geroepen “iedereen moet een bijdrage leveren” en “het moet allemaal anders”.
Da’s leuk en klinkt razend interessant, maar wil je bijvoorbeeld een wind- of zonnepark bouwen, dan is dat tegelijk verstorend voor enerzijds de leefomgeving van de ontkenners en anderzijds de leefomgeving van allerlei soorten beestjes en planten volgens de milieulobby. Niemand wil dus iets. En zie daar dan maar eens beleid op te maken. Dus we kunnen best wijzen naar China en USA, maar het polderen in onze eigen gepolariseerde achtertuin is op zich al niet te doen.
Dus daarom: ik kan mensen die zeggen “het zal allemaal wel” niet eens ongelijk geven.

Ik heb veel meer argumenten hoor, maar ik ben David Attenbourough niet, dus als je meer argumenten wilt, kijk dan zijn laatste docu, dan zie je helder wat er mis gaat en wat er moet veranderen. :P Sarcasme, maar ik heb geen energie om een heel epos op te dreunen over het hoe en wat.

Ik snap wel dat het lastig is, ik vind het ook lastig en ik zal dagelijks dingen doen die niet goed zijn voor het milieu, maar het is een ander uiterste om er maar niet bewust van te zijn en het in je achterhoofd te houden.

Jammer dat je er moe van wordt en jammer dat je denkt dat mensen geen invloed uitoefenen op het klimaat. Klimatologen kunnen aantonen dat de aarde nog niet eerder zo snel in een kort tijdsbestek is opgewarmd. Dat gaat tot duizenden jaren terug, want dit kunnen ze zien in jaarringen van bomen, gasmonsters op Antarctica en de ontwikkeling van koralen. Daarin zien ze dat de stijging vanaf 1880 tot nu echt explosief is vergeleken met de duizenden jaren hiervoor. Als je nog verder terug gaat, kunnen ze over tien-tot honderduizenden jaren terug globale verschillen zien, maar die temperaturen waren altijd substantieel lager dan hoger geweest.
Doe ermee wat je wilt, maar als je dit soort uitspraken doet, lees je dan even goed in en zorg ervoor dat je geen bias hebt van wat je wilt lezen ;)

Hoi Jools,
Wat hebben mensen dan uitgevreten in 1850 en voorliggende periode wat het klimaat beïnvloede?
Dat de industrieën en welvaartsartikelen die wij nu gewoon zijn schadelijk zijn kan ik volgen, maar dat het in 1850 al mis is gegaan is wel interessant.

Jools op 04 jan 2023 16:49

AnthonSki op 04 jan 2023 17:46

Jools ik ben oprecht geïnteresseerd, wellicht was het aan je aandacht ontsnapt.

AnthonSki op 06 jan 2023 20:29

Klimaatverandering (buiten de mens om) wordt veroorzaakt door verschillen in de ban en hoekstand van onze aarde rond de zon, genaamd de Milankovic cycli:
https://geografie.nl/artikel/klimaatverandering-door-milanko…
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-parameters…

De volgende pagina heeft goed weer wat de invloed van de mens is op het klimaat: https://xkcd.com/1732/

Hoezo shocking? Ik vond die 40 graden eigenlijk wel lekker. We eten de aarde op want we zijn met teveel. Geen zorgen om maken, het probleem lost zich vanzelf op. Ondertussen lekker doorskien. Ik heb geen nageslacht dus na mij stopt mijn aandeel aan de vervuiling :-)

Enfin: sneeuw en ijsbedekking actueel noordelijk halfrond.
En nou ophouden met dat klimaatgeleuter! https://www.severe-weather.eu/global-weather/sea-ice-snow-ex…

Jongens het ijs is terug, ik herhaal, het ijs is terug!
Oh wacht…

Klimaatopwarming door menselijk toedoen is een wetenschappelijk vastgelegd feit zo simpel is het .

Dat sommigen om zich beter te voelen wat blijven morrelen in marginale onzekerheidsmarges …

sjah ze doen maar …

De klimaatwetenschap hebben ze alvast niet mee …

Dat de mens invloed heeft op het klimaat staat denk ik wel vast, maar in de klimaatwetenschap wordt gerekend met scenario’s en flinke onzekerheidsmarges. Omdat klimaatwetenschap enorm gepolitiseerd is en doordrenkt van activisme, mag je de scenario’s waarmee gerekend wordt in de media wel met een korrel zout nemen.

Hoezo shocking? Ik vond die 40 graden eigenlijk wel lekker. We eten de aarde op want we zijn met teveel. Geen zorgen om maken, het probleem lost zich vanzelf op. Ondertussen lekker doorskien. Ik heb geen nageslacht dus na mij stopt mijn aandeel aan de vervuiling :-)

Martin7182 op 06 jan 2023 23:03

Je zet het uiteraard wat lomp neer (en zal daarmee wat mensen tegen het hoofd stoten) maar in essentie is geen of minder kinderen krijgen wel het grootste deel van de oplossing. Al die mensen die 3 of meer kinderen krijgen en vervolgens heilig lopen te doen over hun tesla of warmtepomp. Maar vervolgens wel een eeuwigdurende en uitbreidende footprint hebben…
Blijft uiteraard in schril contrast staan tot de 5-8 kinderen gemiddeld in sommige Afrikaanse landen of lager sociale lagen in m.n. India, daarom blijft het symboolpolitiek ook al kun je enkel naar jezelf kijken.

Overigens ben ik 100% overtuigd van de invloed van de mens op het klimaat, maar tevens van overtuigd dat hoe we het nu proberen op te lossen niet de juiste weg is. Je kunt nog een miljard weilanden of meren volbouwen met zonnepanelen, windparken op land en in zee bouwen etc bouwen. Het enige wat we ermee opschieten is elk laatste beetje natuur dat er nog is wordt volgebouwd en daarmee een enorm verlies van flora en fauna, helaas is daar 0 focus op vanuit de politiek en in mijn beleving voor de leefbaarheid van de wereld veel belangrijker.

Wanneer straks de huidige 90% van de 3 miljard mensen in India en China en Afrika (die nu weinig uitstoot hebben, c.q. lagere welvaartsklasse zijn) middenklasse worden en ‘‘onze’’ footprint kopiëren zijn de rapen gaar. Helaas volkomen onvermijdbaar en wij zijn de laatste die met ons vingertje kunnen gaan wijzen.

Kortom alles valt of staat met groei cq krimp. Van primair de mensheid, maar omdat dat een enorme ethische no-go is, ook de economie als geheel.

Dat de mens invloed heeft op het klimaat staat denk ik wel vast, maar in de klimaatwetenschap wordt gerekend met scenario’s en flinke onzekerheidsmarges. Omdat klimaatwetenschap enorm gepolitiseerd is en doordrenkt van activisme, mag je de scenario’s waarmee gerekend wordt in de media wel met een korrel zout nemen.

yoguido op 07 jan 2023 08:40

De scenario’s en voorspellingen die men een kleine 30 jaar geleden maakte blijken helaas toch vrij juist te zijn .

Als er al marge zat is dit jammerlijk voor ons in negatieve zin.

Voorts zie ik wel alle (wetenschappelijk reeds weerlegde) cliche´s zoals
-Te veel onzekerheid
-Tis toch al te laat
-De Chinezen
-Schimmige “wetenschappelijk” ondersteunde actiegroepen die welgeteld NUL wetenschapelijk gereviewdr publicaties op hun conto hebben worden plots relevant gevonden .
-de machtige groene lobby vs de arme olie-industrie of fossiele lobby .

Dat allemaal in de naam van de vrijheid om oliejunkie te willen blijven …

zucht

Klimaatopwarming door menselijk toedoen is een wetenschappelijk vastgelegd feit zo simpel is het .

Dat sommigen om zich beter te voelen wat blijven morrelen in marginale onzekerheidsmarges …

sjah ze doen maar …

De klimaatwetenschap hebben ze alvast niet mee …

evert op 07 jan 2023 00:17

En de klimaatwetenschap ons ook niet, niks aan te doen.

Klimaatopwarming door menselijk toedoen is een wetenschappelijk vastgelegd feit zo simpel is het .

Dat sommigen om zich beter te voelen wat blijven morrelen in marginale onzekerheidsmarges …

sjah ze doen maar …

De klimaatwetenschap hebben ze alvast niet mee …

evert op 07 jan 2023 00:17

En de klimaatwetenschap ons ook niet, niks aan te doen.

Rogierhgv op 07 jan 2023 12:53

De ware discussie is hoe we dat aanpakken .
Helaas zijn er nog voldoende groeperingen die marge vinden in die 0,1% om daar de discussie van weg te leiden .

Wat zorgt voor halfslachtige “oplossingen” ingegeven door politieke overwegingen .

Stap per stap komen we er wel. Gewoon zaak te kijken naar het feit dat we er oorzaak van zijn we nog iets aan de ernst ervan kunnen doen .

Buiten de ecologische kwestie zou het ook niet slecht zijn dat we minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen .

Beste @Evert
Besef je dat je zin over “groeperingen die marge vinden” meteen iedere vorm van draagvlak bij voorbaat in de weg staat?
En daarmee iedere oplossing ook verder uit het zicht raakt?

Beste @Evert
Besef je dat je zin over “groeperingen die marge vinden” meteen iedere vorm van draagvlak bij voorbaat in de weg staat?
En daarmee iedere oplossing ook verder uit het zicht raakt?

Hessel op 07 jan 2023 13:22

Voor mij telt vooral de wetenschappelijke uitleg :

Ja er is door de mens veroorzaakte klimaatopwarming .

Ja we hebben dat zelf in de hand .

En neen die zin staat draagvlak NIET “bij voorbaat” in de weg . Integendeel .
Blijven twijfel zaaien over iets dat vast staat wél .

Ondertussen me nog wat verdiepen in wetenschappelijk onderbouwde en o derschreven literatuur hieromtrent.

Iets wat anderen duidelijk beter ook eens zouden doen …

Aha! Een boek! Wat is de oplossing van het boek @Evert? Dat hoofdstukje mis ik in de inhoudsopgave. Of is alarm slaan voldoende?

Gezien de titels van de hoofdstukken een puur activistisch boek. De wetenschappelijke, alarmistische, voorspellingen van de zeespiegelstijging welke 30 jaar geleden door het knmi zijn gedaan zijn ook totaal niet uitgekomen. Er was een meest gunstige lijn en een meest ongunstige lijn. Helaas voor het KNMI weigerde de zeespiegel halsstarrig ook maar een klein beetje versneld te gaan stijgen.

Aha! Een boek! Wat is de oplossing van het boek @Evert? Dat hoofdstukje mis ik in de inhoudsopgave. Of is alarm slaan voldoende?

yoguido op 07 jan 2023 13:55

Ben benieuwd welk algoritme achter uw kennis staat .

Het lezen van literatuur kan kennis wel degelijk verbreden

Gezien de titels van de hoofdstukken een puur activistisch boek. De wetenschappelijke, alarmistische, voorspellingen van de zeespiegelstijging welke 30 jaar geleden door het knmi zijn gedaan zijn ook totaal niet uitgekomen. Er was een meest gunstige lijn en een meest ongunstige lijn. Helaas voor het KNMI weigerde de zeespiegel halsstarrig ook maar een klein beetje versneld te gaan stijgen.

Matthias123 op 07 jan 2023 14:00

Heb je ook een bron voor deze beweringen? Ben wel benieuwd namelijk.

Het is op zich ook niet zo heel moeilijk om uit te rekenen wat al het gletsjerijs en ijs op Antartica zou doen met de zeespiegel. En ik denk dat we het er allemaal wel over eens kunnen zijn dat de gletsjers aan het wegsmelten zijn.

Argh … de kleine ijstijd tot ca. 1750 was de koudste periode in de laatste 12.000 jaar (einde laatste ijstijd). Dat zet de daarop volgende opwarming met 1° C tot op vandaag in een genuanceerder perspectief. Er zijn nu ook eenmaal cycli, groot en klein, van warme en koude periodes. Als dat patroon uit het verleden zich nog steeds doorzet, zitten we sinds 1750 in een nieuwe warme periode van pakweg 500 jaar en nu dicht bij of op de piek. Ook zonder menselijke activiteit zouden we vandaag een warmer klimaat kennen.
Er is zeker een invloed van de mens dmv de CO2 uitstoot, maar die lijkt toch eerder beperkt. Het broeikaseffect van het CO2 niveau in de atmosfeer is al geruime tijd verzadigd. Het verdere effect bij een toename is dus beperkt. Dat blijkt ook uit historische records waarin geen enkele indicatie te vinden is dat CO2 ooit leidend is geweest voor de temperatuur.
Het hele klimaatverhaal is vooral een gesubsidieerde powergrab geworden voor links / progressief zoals terrorisme dat was voor rechts / conservatief. Overtuig de mensen dat er een groot probleem is en dat jij degene bent dit het voor hen kan oplossen. Angst is de beste politieke tool.

De volgende pagina heeft goed weer wat de invloed van de mens is op het klimaat: https://xkcd.com/1732/

RoccoH op 06 jan 2023 22:57

@Hupla scroll eventjes voor je lol door de link van RoccoH als je denkt dat de huidige opwarming heel normaal is en past in de geschiedenis van de aarde.

(Hint: het is absoluut niet normaal.)

@bierdopje, hierbij de grafiek. In groen de gemiddelde stijging, inblauw de meest gunstige lijn volgens voorspellingen van het knmi een 30 jaar geleden, in rood de meest ongunstige voorspelling. Oftewel, ook de wetenschap zit er geregeld faliekant naast. En dan te bedenken dat de meeste stijging word veroorzaakt door bodemdaling, dat gegeven maakt dat voorspellingen er alleen nog maar veel verder naast zit aangezien bodemdaling niet versnelt door een warmer klimaat.

De regio’s in de wereld waar zeespiegelstijging nu wel voor problemen zorgt zoals in Indonesië komen ook puur door een versnelde bodemdaling doordat er zo veel gebouwd word daar.