Franse skigebieden: mogelijk verhuurverbod energie-onzuinige accommodaties

450 kWh/m2 lijkt me geen problemen op te leveren. Ik gebruik voor 100m2 ca 5000 kWh per jaar. Ik zou dan dus bijna 10 keer zoveel mogen gebruiken. Inefficiënt verwarmen op elektra (geen warmtepomp) zou dan helemaal geen probleem zijn.

Is dit het einde van de “goedkope” Franse skifabriekappartementcomplexen?

Het is wel een beetje raar opgebouwd. Hoe hoger je zit, hoe lager de gemiddelde temperatuur, des te meer je moet stoken op jaarbasis. Ze kijken blijkbaar alleen naar het verbruikte vermogen per m2. Dit lijkt mij rekenen met de welbekende Franse slag. Het heeft maar deels met de isolatie te maken, maar ook deels gewoon met de buitentemperatuur, voor een realistisch beeld en bepaling van energielabel zou je dan gewoon echt een hoogte indexering overheen moeten gooien. Dat de top 5 volledig bestaat uit laaggelegen gebieden in warmere regio’s zegt ook gelijk alles.

Het is wel een beetje raar opgebouwd. Hoe hoger je zit, hoe lager de gemiddelde temperatuur, des te meer je moet stoken op jaarbasis. Ze kijken blijkbaar alleen naar het verbruikte vermogen per m2. Dit lijkt mij rekenen met de welbekende Franse slag. Het heeft maar deels met de isolatie te maken, maar ook deels gewoon met de buitentemperatuur, voor een realistisch beeld en bepaling van energielabel zou je dan gewoon echt een hoogte indexering overheen moeten gooien. Dat de top 5 volledig bestaat uit laaggelegen gebieden in warmere regio’s zegt ook gelijk alles.

Matthias123 op 01 dec 2022 10:17

Als je het landelijk energieverbruik naar beneden wil brengen is dit helemaal niet raar. Als je zo nodig een appartement boven op de berg wilt zul je dat extra moeten isoleren. Is het zelfde als met CO2 uitstoot, een Ferrari stoot nu eenmaal meer uit dan een Fiat 500 hetgeen o.a. komt omdat de Ferrari wat meer en grotere cilinders heeft. Hier wordt echter (terecht) geen rekening meer gehouden.

Het is wel een beetje raar opgebouwd. Hoe hoger je zit, hoe lager de gemiddelde temperatuur, des te meer je moet stoken op jaarbasis. Ze kijken blijkbaar alleen naar het verbruikte vermogen per m2. Dit lijkt mij rekenen met de welbekende Franse slag. Het heeft maar deels met de isolatie te maken, maar ook deels gewoon met de buitentemperatuur, voor een realistisch beeld en bepaling van energielabel zou je dan gewoon echt een hoogte indexering overheen moeten gooien. Dat de top 5 volledig bestaat uit laaggelegen gebieden in warmere regio’s zegt ook gelijk alles.

Matthias123 op 01 dec 2022 10:17

Als je het landelijk energieverbruik naar beneden wil brengen is dit helemaal niet raar. Als je zo nodig een appartement boven op de berg wilt zul je dat extra moeten isoleren. Is het zelfde als met CO2 uitstoot, een Ferrari stoot nu eenmaal meer uit dan een Fiat 500 hetgeen o.a. komt omdat de Ferrari wat meer en grotere cilinders heeft. Hier wordt echter (terecht) geen rekening meer gehouden.

skibeest op 01 dec 2022 11:43

Dit is natuurlijk appels met peren vergelijken. Als je hem goed wilt maken vergelijk dan een Fiat 500 met een vrachtauto die meer verbruikt omdat hij meer vracht moet vervoeren. Moet je maar zorgen dat je minder moet transporteren, dan verbruik je ook minder.

Komt als geroepen dit nieuws, eindelijk een goede reden om die Franse meuk met de grond gelijk te maken en er iets degelijks neer te zetten (grapje) 😂.

Het is wat mij betreft niet raar om meer en betere isolatie te verwachten van huizen op plaatsen waar dat nodig is.
De muren van het eeuwenoude ouderlijk huis van Sandra (mijn vrouw die hier geboren is) zijn bijna 2 meter dik. Waarom? Om te zorgen dat de kostbare warmte binnen blijft (en in de zomer de hitte buiten). In een tijd dat warmte niet vanzelfsprekend was zorgde men met dit soort huizen voor een geweldige isolatie.

Als alpenbewoner vind ik het niets meer dan logisch dat wij hier voor goede isolatie moeten zorgen. Dit is echt het laaghangend fruit in de verduurzaming van het woningaanbod. Als ik namelijk goed isoleer winnen we daar in de winter heel veel meer dan als iemand in Nice dat doet…

Het is wat mij betreft niet raar om meer en betere isolatie te verwachten van huizen op plaatsen waar dat nodig is.
De muren van het eeuwenoude ouderlijk huis van Sandra (mijn vrouw die hier geboren is) zijn bijna 2 meter dik. Waarom? Om te zorgen dat de kostbare warmte binnen blijft (en in de zomer de hitte buiten). In een tijd dat warmte niet vanzelfsprekend was zorgde men met dit soort huizen voor een geweldige isolatie.

Als alpenbewoner vind ik het niets meer dan logisch dat wij hier voor goede isolatie moeten zorgen. Dit is echt het laaghangend fruit in de verduurzaming van het woningaanbod. Als ik namelijk goed isoleer winnen we daar in de winter heel veel meer dan als iemand in Nice dat doet…

Rogier op 01 dec 2022 13:17

Maar is het realistisch om van dat huis in Nice, waar je misschien 2x op een jaar nachtvorst hebt hetzelfde te verlangen als van een huis in Val Thorens, waar het misschien wel 100 dagen op een jaar continu vriest hetzelfde energieverbruik per m2 te verwachten voor een bepaald energielabel? Het mist gewoon elke vorm van realisme.

Wat is hier niet realistisch aan? Om deze eis in perspectief te zetten: 450 kWh per m2 voor verwarming per jaar komt ongeveer overeen met 45m3 Nederlands aardgas per m2 per jaar. Als je dus een woning hebt van 100 m2 dan mag je naar Nederlandse begrippen “maar” maximaal 4500 m3 aardgas per jaar verbruiken.

Als de daar niet onder weet te blijven dan ben je echt letterlijk voor de mussen aan het stoken…

Wat is hier niet realistisch aan? Om deze eis in perspectief te zetten: 450 kWh per m2 voor verwarming per jaar komt ongeveer overeen met 45m3 Nederlands aardgas per m2 per jaar. Als je dus een woning hebt van 100 m2 dan mag je naar Nederlandse begrippen “maar” maximaal 4500 m3 aardgas per jaar verbruiken.

Als de daar niet onder weet te blijven dan ben je echt letterlijk voor de mussen aan het stoken…

RoccoH op 01 dec 2022 13:36

Het gaat niet zozeer om die 450m3, maar dat je een label hangt puur aan het verbruik per m3 per jaar. Zo zal je dus op een Frans eiland als Martinique standaard energielabel A hebben terwijl je 0 isolatie hebt, terwijl het in Val Thorens misschien met de beste isolatie zelfs onmogelijk gaat worden om Label B te hebben.

Het is wat mij betreft niet raar om meer en betere isolatie te verwachten van huizen op plaatsen waar dat nodig is.
De muren van het eeuwenoude ouderlijk huis van Sandra (mijn vrouw die hier geboren is) zijn bijna 2 meter dik. Waarom? Om te zorgen dat de kostbare warmte binnen blijft (en in de zomer de hitte buiten). In een tijd dat warmte niet vanzelfsprekend was zorgde men met dit soort huizen voor een geweldige isolatie.

Als alpenbewoner vind ik het niets meer dan logisch dat wij hier voor goede isolatie moeten zorgen. Dit is echt het laaghangend fruit in de verduurzaming van het woningaanbod. Als ik namelijk goed isoleer winnen we daar in de winter heel veel meer dan als iemand in Nice dat doet…

Rogier op 01 dec 2022 13:17

Maar is het realistisch om van dat huis in Nice, waar je misschien 2x op een jaar nachtvorst hebt hetzelfde te verlangen als van een huis in Val Thorens, waar het misschien wel 100 dagen op een jaar continu vriest hetzelfde energieverbruik per m2 te verwachten voor een bepaald energielabel? Het mist gewoon elke vorm van realisme.

Matthias123 op 01 dec 2022 13:26

We hebben het niet over ‘hetzelfde verwachten’. Maar over een maximum. Ik vind dat, als Alpenbewoner, er zeker eisen gesteld mogen worden. En dat er van je verwacht wordt als je op een bepaalde plek woont er ook zo naar handelt. Er zijn zo wel meer eisen die strenger zijn omdat ik in de bergen woon (sterkere dakbalken, sneeuwvangers op het dak, winterbanden onder de auto). En daar hoort ook betere isolatie bij wat mij betreft.

En, dit maximum is extreem makkelijk te halen en kan enorme hoeveelheden energie schelen. Dus ik zie het probleem niet.

Gooi eerst die centraal geregelde verwarming in grote complexen maar eens 5 graden koeler! Slaap je op 2000 meter hoogte onder een eigen ultradun dekbedje en moet nog het raam open 's nachts omdat het zweet uit je … loopt!!

Sommige Franse betonblok-appartementen lijken me relatief makkelijk te verbeteren qua isolatie.
Het vervangen van de vensters (op de foto van het complex in Val Thorens hierboven 85% van de buitenoppervlakte) door superisolerende beglazing zal b.v. al een enorm effect hebben.
Als de achterzijde dan nog uit een betonwand bestaat, kan deze langs buiten van een isolatielaag voorzien worden, mogelijks daarna afgedekt met houten planken om het toch wat mooier te maken.
Als je dan nog eens de gebruikers sensibiliseert door ze te laten meebetalen aan overmatige verwarming (verwarming hoog zetten + tegelijkertijd de ramen open laten staan) door te werken met een energieforfait + meerkost/kWh, sta je heel ver, maar dit laatste werkt alleen als je een echt energiebeheersysteem in het gebouw integreert, wat waarschijnlijk veel te duur zal zijn t.o.v. van waarde van de studio’s/appartementen.

Maar er zullen wel addertjes onder het gras zitten (koudebruggen/kans op vochtproblemen als de ventilatie niet gelijktijdig bekeken wordt) en vooral: er zullen wel regels zijn zal individuele eigenaars hun ramen niet mogen vervangen omdat dat de harmonie van het uitzicht kan verstoren.
Nog moeilijker: sommige bouwwerken zijn (volgens mij) beschermde architectuur.
De meeste gebouwen uit de jaren 60 en 70 in Les Arcs zijn b.v. zeer grote complexen, maar hebben wel een uitgesproken architectuur waarvan toch zeker een deel naar mijn smaak relatief goed opgaan in de omgeving in tegenstelling tot b.v. de Brelin gebouwen in Les Menuires of menig ander Frans betonblokcomplex. Zeker in deze categorie van gebouwen zal je liefst hebben dat ofwel iedereen ofwel niemand aan een dergelijke renovatie begint en dan moet je een akkoord hebben met mogelijk honderden eigenaars tegelijkertijd.
Op internet zie ik dat deze oude studio’s en appartementen nu vaak energielabel G hebben en dus onmiddelijk getroffen worden door het verhuurverbod in 2025.
Dit verhuurverbod zal dan wel een enorme push te geven om iedereen over de streep te trekken, maar wat met eigenaars van een studio van 50.000 EUR (onverhuurbaar wegens te klein/te verouderd)?

Het is niet meer als juist dat vakantiewoningen ook onder de klimaatwet vallen. Maar het is minder logisch dat op dezelfde manier te berekenen. Een vakantiewoning is meestal een stuk kleiner dan een woning voor permanent verblijf. Om het energieverbruik naar beneden te krijgen zouden kleine woningen net aangemoedigd moeten worden.
Ik begrijp dat de oppervlakte een makkelijk te controleren parameter is, maar een lineaire schaal maakt het voor kleine woningen heel moeilijk een goede DPE score te bekomen, zelfs wanneer ze in feite energiezuinig zijn.
Met de huidige manier van rekenen zou bv een kleine studio voor 4 personen op de piste misschien binnenkort uit de verhuur moeten. Diezelfde 4 personen kunnen nog wel terecht in een groot chalet op 15km van het skigebied, met jacuzzi (want dat valt buiten de berekening). Netto energieverbruik stijgt dan ipv te dalen.
Het is wel een historische fout dat er te weinig geinvesteerd is in isolatie, zowel in vakantiewoningen als in woningen voor permanent verblijf.
Maar bij de keuze van een verwarming en sanitair water zijn vakantiewoningen (zeker in de verhuur) een geval apart en zou het een vergissing zijn daarvoor dezelde logica te gebruiken dan voor een permanent bewoond huis. Naast rendement telt ook makkelijke bediening, snelheid van opwarmen, gebruikszekerheid en moet het systeem geschikt zijn om lang stil te staan en probleemloos op te starten. Typisch voor skigebeiden is ook dat accomodaties bewoond zijn in de winter, maar leegstaan in voor- en naseizoen. Ook iets om rekening mee te houden bij de keuze van verwarming. Vakantiewoningen die alleen in de zomer bewoond zijn hebben dan weer andere specifieke eisen.

Prima beslissing, die de nodige nuance nodig heeft om goed uit te voeren.
Hopelijk vergeten ze in de wet ook niet mee te nemen dat in de zomer of het warme zuiden de airco ook een wel een aantal energielabels groener mag!

Dit weekend doorgebracht met een bevriend stel in de Katjeskelder.
CV werd aangezet op 22 graden, de open haard werd volgestopt.

Huisje had 2 badkamers beiden met regendouche en onze badkamers de bovenste had een bad.
De dames zijn beiden 2x in bad geweest. Ik heb uitgebreid staan douchen.

Heel gek natuurlijk maar dit soort gedrag ga je kennelijk krijgen als je vandaag de dag een huisje huurt. Ach hier geen kids en bezit van een nieuwbouwwoning. Wij compenseren door doorgaans enorm zuinig om te springen met energie. Iedere vorm van nadenken qua isolatie is goed en alle beetjes helpen maar om uitgerekend nu tot dit fantastische plan te komen?

Op vakantie in 40 graden is het ineens ook doodnormaal om het liefst de hele dag de airco aan te zetten. Allen zijn wij wel bekend met de label van de sleutel of kaart die ingestoken dient te worden om stroom te krijgen op de accomo.

Dan denk je automatisch: hmmmm kak. Dat terwijl het ergens niet meer dan logisch is dat je niet 24/7 die airco laat draaien.