Filmen tijdens wintersport: de helmet-cam
Altijd al je eigen skifilm willen hebben? Wie wil er nou niet al het wintersportplezier thuis nog ééns nabeleven? Een mooie film van je eigen sneeuwavonturen. Maar filmen tijdens een ski of board trip is niet eenvoudig. Vaak heb je je handen niet vrij. De helmet-cam biedt uitkomst. Deze camera’s zijn allang niet meer alleen voor de pro’s. Hands-free filmen is mogelijk voor iedereen
De onderdelen
Een standaard opzet om met een helmet-cam aan de slag te gaan ziet er als volgt uit: de helmet-cam zelf, een opname unit (vaak een videocamera) en een afstandsbediening. De helmet-cam wordt op het hoofd bevestigd (al dan niet op een helm). De opname unit wordt aan deze kleine camera verbonden en met de afstandsbediening wordt de recorder aan en uit gezet.
Helmet-cam
Helmet-cams zijn er in soorten en maten. Op het internet zijn er verschillende winkels te vinden die deze ‘bullet’ camera’s verkopen (zoek in Google op helmetcam). Er bestaan verschillende modellen. Ook voor deze camera geldt, hoe duurder hoe beter. Een goede helmet-cam inclusief bedrading en batterijpack kost circa 250 euro. Maar helaas ben je er dan nog niet.
Soorten en maten
Camera’s die op het hoofd gedragen worden bestaan er in vele soorten en maten. De meest gebruikte camera’s zijn de zogenaamde bullet cams, een buisachtig model. Ook bestaan er camera’s die in een hoofdband verwerkt zitten. Deze zijn ideaal voor hen die zonder helm (willen) skiën.
Vastzetten
De camera’s die op een helm worden gebruikt zet je vast in een speciale houder die je met klittenband aan je helm vastkleeft. Een vrij ideaal systeem. Let er bij het vastzetten wel op dat de camera goed zicht heeft en niet alleen richting de blauwe hemel of slechts naar je ski-tips kijkt.
Opname unit
Omdat de helmet-cam slechts filmt, moeten de gefilmde beelden op een ander apparaat worden opgenomen. Dit kan een harde schijf zijn of een videocamera met een AV-in functie. De duurdere handy-cam modellen hebben deze optie. Het spreekt voor zich dat als je een handycam gebruikt je deze natuurlijk ook gewoon los kan koppelen om direct mee te filmen. Een optie wat de wintersport-film zeker leuker maakt.
Afstandsbediening
Omdat je natuurlijk niet continu wilt opnemen is een afstandsbediening voor je recorder een must. Met een afstandsbediening zorg je ervoor dat de opname capaciteit en de batterijduur van je opname unit bespaard wordt. Zelf heb ik ook een afstandsbediening op mijn helmet cam gezet, zodat ook deze niet continu filmt zodat de batterijen voor deze cam langer meegaan. Helaas moest hiervoor wel zelf geknutseld worden.
Plezier
Het filmen met een helmet cam is leuk. Je kan lekker achter elkaar aanskiën of boarden, en je hebt altijd je handen vrij! Eenmaal weer thuis is het hartstikke leuk om leuke wintersport filmpjes in elkaar te zetten. Plezier verzekert.
Filmpjes
Hieronder twee filmpjes die ik vorig seizoen gemaakt heb met mijn helmetcam:
Voor 159 euro kun je hier (http://www.knalkoopjes.nl/?menu=article&categoryID=15179…) een goede helmet-cam aanschaffen. Heb ?em zelf sinds vorig jaar en hij werkt perfect. Erg leuk!
Helemaal TOP; VholdR HD helmcamera vanaf ? 289,- inclusief helm en bril bevestiging. Super mooie beelden!
http://www.urbansurvival.nl/index.php?item=vholdr-_action-ca…
van RongenIk wist niet dat het donemuct op internet stond, en dit maakte ik ook niet op uit je eerdere posts. Je noemde wel flodderige A4tjes , maar het ontging me dat je daarmee een pdf van Vonk bedoelde. Daarom reageerde ik slechts op wat er op dit forum is besproken, plus de informatie die ik destilleerde uit andere discussies. Dat was geen kwestie van de moeite niet willen nemen .Je schreef Dat was mijn oorspronkelijke punt: zelfs al was het experiment wel echt geweest en waren deze cijfers ook echt, dan nog kan de conclusie zoals die werd getrokken niet uit de cijfers volgen. Daar ben ik het mee eens, en daar was ik het in mijn eerste post ook al mee eens.Wat betreft N 40: Op grond van je eerdere posts had ik inderdaad uit moeten gaan van N = 32 en niet N = 48. Bij N = 32 kan een t-toets nog steeds gerechtvaardigd zijn; in de literatuur is wel gesteld dat dit bij df = 20 nog kan voor wat betreft de kans op een type I fout. M.a.w. volgens die literatuur zou er in dit geval geen sprake zijn van meer fals positieven, en ook niet van jezelf rijk rekenen. Zoals ik al schreef is daar wel wat op af te dingen. Ik schreef groot verlies aan power , maar dit is onjuist; het is een klein verlies aan power. Het is ook mogelijk dat je juist power wint door een nonparametrische toets; daarom schreef ik in sommige gevallen .Ik was al met je eens dat het beter was ook een nonparametrische toets te doen, en dat ben ik nog meer met je eens nu de steekproef kleiner is dan ik veronderstelde. Er zijn auteurs die betogen dat je in dit geval of zelfs altijd alleen een nonparametrische toets moet doen. Ik ben daar niet in zijn algemeenheid van overtuigd. Maar in dit geval (t-waarde op het randje) was het wel van belang. Het mag niet zo zijn dat de conclusie alleen een gevolg is van die onjuiste normaliteits-assumptie.Wat betreft een bewering als A veroorzaakt onzekerheid : Ik ben met je eens dat dit incorrect is. De conclusie moet gaan over de variabele A versus B , en niet alleen over A of alleen over B. Daarnaast vind ik ook dat het woord gemiddeld niet mag worden weg gelaten. Ik vermoed dat dit een kwestie van onnauwkeurig formuleren is, maar wel een onnauwkeurigheid die me stoort en die ik als een fout zie.Dat er verschillende causaliteitsbegrippen worden gebruikt vind ik niet lachwekkend maar zorgwekkend. Of ze in dit geval tot een andere conclusie zouden hebben geleid, valt nog te bezien. Ik denk het niet. Maar er zijn gevallen waar ze wel tot verschillende conclusies leiden. Dat je dan maar in je ivoren toren moet blijven, is een standpunt wat ik in een andere discussie ook zelf fanatiek heb verdedigd. Dus ik zal de laatste zijn die beweert dat dit onverdedigbaar is. Maar voor een ander gezichtspunt valt ook wel iets te zeggen. Stel dat de maatschappij honderd beweringen heeft die men van belang acht, en waarvan men geen enkel idee heeft of ze waar zijn; bijvoorbeeld meer groenten eten vermindert de kans op kanker , werkstraf in plaats van gevangenisstraf vermindert de kans op recidive . Stel dat elke bewering a priori een kans van 50% heeft om waar te zijn, en dat onderzoek de kans op een juiste conclusie over de waarheid of onwaarheid van elke bewering kan verhogen naar 70%. Dan kan dit onderzoek nog steeds nuttig zijn voor de maatschappij, ook al is de zekerheid in geen enkel geval in de buurt van 100%. Het is wel van belang er bij te melden dat de zekerheid van die conclusies beperkt is. Mijn grote vraag is of het eigenlijk wel waar is dat die kans omhoog gaat wanneer men op allerlei manieren water bij de wijn doet. Dat wordt in allerlei toegepast wetenschappen wel aangenomen, maar het is bij mijn weten nooit overtuigend aangetoond.Hopelijk neem je me niet kwalijk als ik zeg dat deze discussie veel tijd kost, en dat ik probeer de verleiding te weerstaan op jouw komende antwoord te reageren, en dat dit niet betekent dat ik het met je eens of oneens ben. Een andere reden is dat we het over het belangrijkste (de conclusies waren niet gerechtvaardigd) eens zijn.229b